ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы                    22 ноября 2011г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

подсудимого Никитина С.Н.,

защитника - адвоката Сидорова В.П., представившего удостоверение № 771, ордер № 53 от 12.09.2011,

при секретаряхМасаутовой А.Э.,Масимовой Е.А.,

а также потерпевшего И.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109 /11 в отношении

НИКИТИНА С.Н., <...>, ранее судимого:

1) 27.12.2005 Заволжским р/с г.Ульяновска по ч.2 ст. 159 УК РФ, 69 - к 4 годам л/св. условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 05.03.2007 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору ль 27.12.2005, окончательно - 4 г. 2 мес. л/св, осв. 03.12.2010 УДО на 5 мес. 3 дня,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Никитин С.Н. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в поселке <...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

4 июля 2006 года около 23 час. 00 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) Никитин С.Н., находясь во дворе дома №..., расположенного по улице <...> п. <...>, в ходе ссоры с находившимся здесь же, И.Р.В. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес лежащему на диване И.Р.В.со значительной силой один удар ногой в голову, отчего потерпевший потерял сознание. В продолжение своего преступного умысла Никитин С.Н. нанес И.Р.В. не менее 15 ударов ногой в голову и один удар кулаком руки в голову.Причинив И.Р.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №..., следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы в области глазниц, кровоподтеки на лице, рваную рану со стороны верхней губы слева, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показав, что 4 июля 2006 года с А., братьями М. отдыхал в бане с. <...>. Около 20 час. ему позвонил И.Р.В., пригласив к себе в баню в пос.<...>. Согласившись, приехал на автомобиле М.С.В. Водитель оставил его у дома И.Р.В., а сам уехал. Постучавшись, дверь открыл потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый только в нижнее белье. Во дворе дома И.Р.В. стал конфликтовать с ним, не соглашаясь отсрочить уплату долга в сумме 30 000 руб., запугивал бандитами. А потом схватил за шиворот одежды, ударил головой о кирпичную стену дома. В результате он (Никитин) упал. Встав, стал успокаивать И.Р.В. Но тот ударил его рукой по лицу. Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они падали. И.Р.В. оказался сверху него и стал душить. Когда освободился от потерпевшего, последний пригрозил убить его (Никитина) с соседом и побежал в сторону противоположного дома. Воспользовавшись тем, что И.Р.В. стучался в ворота соседнего дома, он (Никитин) испугался и убежал.

Не смотря на непризнание Никитиным С.Н. вины в совершении преступления, она      подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего И.Р.В. о том, что 04.08.2006 находился в п. <...> на своей даче по ул. <...>, №..., где весь день со знакомым З.Г.Н. стелил полы. В этот же день З.Г.Н. принес ему долг в сумме 30 000 руб., как плату за купленный у него (И.) автомобиль. З.Г.Н. ушел домой около 18-00 час. Через некоторое время ему (И.) на сотовый телефон позвонил знакомый Никитин С.Н. пообещав приехать. Поскольку тот должен был ему деньги, согласился подождать С. и задремал на диване у дома. Открыв глаза через некоторое время, увидел перед собой Никитина С.Н., который, ничего не говоря, со значительной силой ударил его ногой по голове. От чего он (И.) потерял сознание. Помнит, что Никитин С.Н. был не один и нанес ему множество ударов по телу, лицу. При этом второй человек удерживал его руки. Происходящее плохо помнит, т.к. несколько раз терял сознание. Очнувшись в очередной раз, заметил отсутствие на нем брюк. Смог вырваться и убежал к соседям, которые оказали ему помощь. Впоследствии узнал о пропаже сотового телефона «Пантеч» и денег в сумме 30 000 руб.

Судом принимаются за основу показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения. Поскольку они являются последовательными в ходе предварительного и судебного следствий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора Никитина С.Н. он не имеет. Напротив, не желает наказывать его сурово. Кроме того, показания И.Р.В. согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля З.Г.Н. о том, что в начале июля 2006 он пришел к И.Р.В. помочь по хозяйству и отдать долг в сумме 30 000 руб., за купленный у него автомобиль. Ушел от потерпевшего около 18 час. Через некоторое время узнал, что И.Р.В. лежит в больнице, так как его избили и похитили деньги в сумме 30 000 руб., сотовый телефон (т.1 л.д.171-172).

Показаниями свидетеля Х.Г.Х. о том, что, услышав крики о помощи, вместе с мужем выбежала на улицу. Сосед И.Р.В. лежал окровавленный возле их дома. Говорил, что его могут убить, рассказал о своем избиении, насильном вливании спиртного в рот. С мужем завели его к себе в дом, обработали раны, вызвали Скорую помощь и жену потерпевшего.

Показания потерпевшего об участии в его избиении двух лиц, среди которых был Никитин С.Н., согласуются с показаниями свидетеля Х.И.Р. о том, что 4 июля 2006 около 23 час.он, находясь с супругой в доме, расположенном по-соседству с домом Ивановых, услышал на улице крики о помощи.Выйдя из дома, увидел соседа И.Р.В. Тот был в нижнем белье, в крови, просил помощи и высказывал опасения по поводу своего убийства. Сказал о своем избиении знакомым Никитиным С.Н. Он (Х.) пошел во двор потерпевшего, где увидел двух мужчин, которые скрылись от него через огород. Его супруга оказала И.Р.В. медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и сообщила И.А.Н. о случившемся.

Показания И.Р.В. о его избиении, хищении при этом денег и телефона согласуются с показаниями свидетелей И.А.Н., О.В.Н. Так И.А.Н. показала, что в июле 2006 около одного часа ночи, ей на квартиру в г.Ульяновскпозвонил Х.И.Р. и сообщил об избиении супруга. Она вместе с О.В.Н. приехала в п. <...>. По дороге на дачу звонила на номер И.Р.В., но ей ответили, что он умер. Приехав на дачу, обнаружила своего мужа избитым. Тот говорил о причинении ему телесных повреждений Никитиным С.Н. Его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. Со временем от мужа она узнала, что в момент его избиения у него пропали деньги и его сотовый телефон «Пантеч». Она осматривала дачу, но денег и телефона не обнаружила. Нашла не принадлежащую им барсетку.

О.В.Н. показал, что в начале июля 2006 года около 23 час. 30 мин. ему позвонила И.А.Н., сообщив об избиении её мужа в пос.<...>. Он на своем автомобиле с ней поехал на дачу потерпевшего. По дороге звонили на телефон И.Р.В. Ответил невнятный голос и прервал разговор. Впоследствии номер был отключен. Потерпевшего обнаружили на даче сильно избитого. Он показал о нанесении телесных повреждений Никитиным С.Н., пропаже сотового телефона и денег. Госпитализировали его в медицинское учреждение.

Факт нахождения Никитина С.Н. в момент совершения преступления во дворе дома И. в пос.<...> подтверждается протоколом выемки у И.Р.В. его барсетки и двух ключей, их осмотра (т. 1 л.д.46, 47); распиской Никитина С.Н. о возврате ему барсетки и двух ключей ( л.д. 50).

Судом критически оцениваются показания Никитина С.Н. о том, что во дворе дома потерпевшего он находился один, нападении на него И.Р.В. и причинении тому телесных повреждений только при обороне от посягательств последнего. Поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Никаких оснований у свидетелей Х., И.А.Н., О.В.Н. в оговоре подсудимого не имеется.

Не порочат показания И.Р.В. показания свидетеля Н.М.А. о том, что в ночь на 4 июля 2006 сын пришел домой с окровавленным лицом, без ключей, сообщив об их утрате. Т.к. с момента ухода со двора потерпевшего до прихода домой Никитина С.Н. прошло достаточное время в течение которого он мог получить телесные повреждения.

Показания Никитина С.Н. о нападении на него И.Р.В., обоюдной драке с ним опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у И.Р.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы в области глазниц, кровоподтеки на лице, рваная рана со стороны верхней губы слева.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 4 июля 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Телесные повреждения у И.Р.В. в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья(т.1 л.д.60-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... у Никитина С.Н. обнаружены телесные повреждения: пять ссадин в области лба слева, две резаные раны - на тыльной поверхности правой кисти, на втором пальце правой кисти, не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью ( л.д. 33-35). Таким образом, от действий Никитина С.Н. потерпевшему был причинен вред здоровью, для восстановления которого он длительное время находился на стационарном лечении. Телесные повреждения Никитина С.Н. по степени тяжести незначительные по сравнению с телесными повреждениями И.Р.В. Следовательно, не подтверждают доводы подсудимого об обстоятельствах их причинения ему И.Р.В.

Также показания Никитина С.Н. о том, что инициатива встречи с И.Р.В. исходила от последнего, опровергаются детализацией телефонных соединений. Согласно которой первый звонок на номер И.Р.В. осуществлен с номера подсудимого - в 21-15. В период времени с 21-15 час.до 21-25 час. с указанного номера осуществлено 3 вызова. В 23-19 час. на номер И.Р.В. поступал звонок с номера О.В.Н. Что подтверждает показания последнего в этой части.( л.д. 51-54).

Показания потерпевшего также согласуются с протоколом осмотра места происшествия - дома №... по улице <...> п. <...>. На диване, расположенном у входа в дом, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.6-8).

На основании совокупности перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что телесные повреждения И.Р.В. причинены умышленными действиями Никитина С.Н. Который, нанося множество ударов ногами, руками по голове, телу И.Р.Ф., с учетом своего уровня развития, возраста должен был предвидеть возможность наступления вышеуказанных последствий.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь из-за долгов Никитина С.Н. перед И.Р.В. Суд квалифицирует действия Никитина С.Н. в части причинения вреда здоровью И.Р.В. - по части 1 статьи 112 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного расследования Никитину С.Н. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении денежных средств и сотового телефона у И.Р.В. 04.07.2006.

Однако доказательств причастности именно Никитина С.Н. к совершению указанного преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно показаний потерпевшего, деньги и телефон были похищены в момент, когда к нему в дом приезжал Никитин С.Н. При этом И.Р.В. в судебном заседании быто уточнено, что подсудимый приезжал не один, избивал его совместно с еще одним человеком. Данные показания И.Р.В. согласуются с показаниями свидетеля Х.И.Р., видевшего во дворе дома потерпевшего двух мужчин. Поскольку Никитин С.Н. последовательно отрицал свою причастность к краже имущества и денег потерпевшего, а И.Р.В. не видел момента завладения его имуществом, то исключить возможность совершения данного преступления иным лицом, находившимся на месте совершения преступления, нельзя. Доказательств наличия сговора между подсудимым и иным лицом на хищение чужого имущества также в судебное заседание не представлено. В силу части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд оправдывает Никитина С.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления ( пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из материалов дела, содеянного, поведения Никитина С.Н. в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Никитин С.Н. имеет постоянное место жительства. Жалоб на него со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался. Проживает с матерью.

По предыдущему месту отбытия наказания - ФКУ КП-1 по Ульяновской области Никитин С.Н. характеризуется исключительно положительно. Посещал и активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, правильно реагировал на проводимую с ним профилактическую работу. Установленный режим отбывания наказания не нарушал, имел поощрения, добросовестно относился к труду, работал над повышением своего образовательного уровня. Зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности подсудимого, мнения сторон, совершения преступления в период испытательного срока по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2005, суд полагает необходимым назначить Никитину С.Н. наказание только в виде лишения свободы. При этом оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет, в течение последних 3-х лет он зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, работы, потерпевший не настаивает на суровом наказании, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбывании Никитиным С.Н. наказания и возможном достижении его целей при условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, и применяет статью 73 УК РФ. Не смотря на совершение Никтиным С.Н. преступления в период испытательного срока по приговору от 27.12.2005, судом не решается вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по нему, а также применении статьи 70 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору уже отбыто Никитиным С.Н.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 596,74 руб., затраченные на оплату услуг защитника Сидорова В.П., взыскать с Никитина С.Н. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск И.Р.В. подлежит разрешению следующим образом.В соответствии со статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из понесенных потерпевшим физических страданий вследствии причинения вреда здоровью, обстоятельств его избиения, а также материального положения ответчика, имеющего стабильный доход, разумным и справедливым будет взыскание с Никитина С.Н. в пользу И.Р.В. в возмещение морального вреда -70 тысяч рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, действиями Никитина С.Н. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 17052 руб. 50 коп.- затраты на лечение в результате повреждения здоровья, которые в полном объеме признаны подсудимым в ходе судебного разбирательства. Судом не проверяется обоснованность требуемой суммы и принимается признание иска гражданским ответчиком. Поэтому, с Никитина С.Н. подлежит взысканию в пользу И.Р.В. в возмещение материального ущерба 17052 руб. 50 коп.

В остальной части в иске о возмещении материального ущерба И.Р.В. суд отказывает. Поскольку требования о взыскании стоимости похищенного имущества в 2005 году не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКИТИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Никитина С.Н.один раз в месяц регистрироваться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом, не меняя без его уведомления места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ Никитина С.Н. оправдать по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: барсетку с ключами - оставить по принадлежности у Никитина С.Н., гарантийный талон на телефон - оставить по принадлежности у И.Р.В., приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с Никитина С.Н. процессуальные издержки в сумме 596 руб. 74 коп.в доход федерального бюджета.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу И.Р.В.:

в возмещение морального вреда - 70 000 руб., в возмещение материального ущерба - 17052 руб. 50 коп. В остальной части в иске И.Р.В. отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:        С.В. Сенько