ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы 25 октября 2011 г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С.,

подсудимого Панова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 238, ордер № 29 от 09.08.2011,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

а также потерпевших Ч.С.П., П.Н.В.,

представителя потерпевшего Ч.С.П. - адвоката Чихирева А.В., представившего удостоверение № 786, ордер № 33 от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/11 в отношении

ПАНОВА Д.А., <...>, ранее судимого 05.04.2011 Чердаклинским р/с Ульяновской области по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 195 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части1 статьи 213, пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.В. виновен в умышленном причинении Чернову С.П. легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в с.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Панов Д.В. 06 марта 2011 около 21 час. (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении кафе «<...>», расположенном на ул. <...> в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений клинком имеющегося при нем ножа, умышленно нанес находящемуся в указанном помещении Ч.С.П. один удар в левую кисть и один удар в правое предплечье, причинив следующие телесные повреждения: два колото-резаных слепых ранения правого предплечья в верхней трети, колото-резаное слепое ранение левой кисти по тыльной поверхности.

Два колото-резаных слепых ранения правого предплечья в верхней трети, колото-резаное слепое ранение левой кисти по тыльной поверхности (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого Панов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду. 6 марта 2011 года около 21 час. к нему домой пришел брат П.А.В. с разбитым лицом, пояснив о причинении телесных повреждений в кафе. Поскольку брат был без верхней одежды, то их мать П.Э.М. приняла решение сходить в кафе за вещами. Брат пошел за матерью, поэтому он (Панов Д.) также пошел с ними. Ч.С.П., увидев их, сразу встал из-за стола, взял в руки табурет и бросил им в их (Пановых) сторону, но не попал. Взял второй стул и также бросил в них. Затем приподнял стол и толкнул вперед. Взяв в руки очередной стул, замахнулся им для броска, но, потеряв равновесие, упал вместе со стулом спиной на окно, разбив при этом стекло. И порезавшись сам. Никаких ран им (Пановым Д.) Ч.С.П., П.Н.В. не наносилось, т.к. не имел возможности подойти к ним вплотную, не имел с собой ножа. Потерпевшие оговаривают его в совершении преступления.

Не смотря на непризнание Пановым Д.В. вины в причинении ножом телесных повреждений Ч.С.П., она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч.С.П. о том, что 6 марта 2011 около 20 час. находился с П.Н.В., С.В.А. в кафе «<...>». Туда же в состоянии опьянения зашел П.А.В. Последний сел на стол, мотал ногами, плевался на пол. На замечания сотрудника кафе, присутствующих там девушек, не реагировал. Тогда он (Ч.) также сделал ему замечание. В ответ П.А.В. стал выражаться в его адрес нецензурно. Подойдя к П.А.В., взял его за куртку и отвел к выходу, а сам сел на место. П.А.В. подбежал к нему, но вмешался П.Н.В., оттолкнув А.. Они нанесли друг другу обоюдные удары. П.А.В. упал, потом встал и убежал из кафе. Через небольшой промежуток времени вернулся с братом – подсудимым. Последний сразу подошел к их столику и без объяснений ударил его (Ч.) ножом по руке. Крикнув остальным об опасности, он (Ч.) стал в целях обороны ронять стулья и приподнял стол. Но Панову Д.В. удалось нанести еще 2 удара в руку. Видел, как на помощь ему (Ч.) подбежал П.Н.В. В ходе потасовки с подсудимым, он (Ч.) нечаянно разбил стекло в оконном проеме. Помнит, что пришла хозяйка кафе, а Пановых увели родители. Видел в окно, что Панова Д.В. держал отец, мешая тому вновь вступить в драку. Также П.В.Н. отобрал у сына нож и выбросил в сугроб.

Показаниями потерпевшего П.Н.В. о том, что при нахождении его с друзьями в кафе, туда же в пьяном виде зашел П.А.В. Сел на стол, вел себя вызывающе и на замечания окружающих не реагировал. Ч.С.П. также сделал замечание П.А.В., пытался вывести его из кафе. Когда приятель сел за стол, П.А.В. подбежал к ним. Он (П.) встал между Ч.С.П. и П.А.В. Последний пытался его (П.) ударить, но он опередил и нанес А. удар рукой, тот упал. Видел на его лице кровь. П.А.В. выбежал из кафе. Спустя 3-5 минут в кафе зашел Панов Д.В. с ножом в правой руке и сразу направился к их столику. Ч.С.П. в это время встал из-за стола, он тоже привстал. В это время в кафе выключили свет. Следом за Пановым Д.В. шел его брат - П.А.В. Д. подошел к Ч.С.П. и нанес удар ножом. Он (П.) стал удерживать А. и вдвоем с ним переместились к барной стойке. Ч.С.П., обороняясь от Панова Д.В., ронял перед собой стулья. В этот момент видел в непосредственной близости с собой Д., дергавшего за полы его куртку. Впоследствии заметил на ней порезы. Кроме Д. их причинить никто не мог. Потом он (П.) с П.А.В. переместились на улицу. Где А. упал и ударился головой о бетон. Пановых из кафе вывели родители. У кафе П.В.Н. отнял нож у Д. и выбросил в сугроб. Ч.С.П. госпитализировали в больницу.

Судом принимаются за основу показания потерпевших об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ч.С.П. Поскольку в этой части являются последовательными, подтверждены на очных ставках с подсудимым. Оснований для оговора последнего не имеют. Ранее между ними и Пановыми конфликтов не возникало. Знакомы друг с другом как жители одного населенного пункта. Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.Т.А. о том, что 6 марта 2011 вечером она находилась на работе в кафе «<...>». Там отдыхали, сидя за одним столиком, - потерпевшие, за другим – две девушки, а также пришел П.А.В. в состоянии опьянения и сел на стол. Она сделала ему замечание, но А. не реагировал. Также ему сделали замечание девушки и Ч.С.П. После чего она ушла на кухню, где пила чай с З.Е.А. Когда услышала звон разбитого стекла, то вышла в зал и увидела Ч.С.П. со стулом у окна. Поняла, что он разбил стекло. Позвонила супруге Ч.С.П., вызвали хозяйку заведения. Руки Ч.С.П. были окровавлены. Он пояснял о причинении ему ударов ножом Пановым Д.В.

Показаниямисвидетеля М.Т.В. о том, что 6 марта 2011 около 21-22 час. ей на сотовый телефон позвонила Н.Т.А., сообщив о порезе Ч.С.П. в кафе. Она прибежала туда. В зале на корточках сидел её сожитель Ч.С.П. Руки его были в крови. Сообщил о порезе его ножом Пановым Д.В. Отвезла его в больницу.

Показаниями свидетеля З.Е.А. о том, что 6 марта 2011 вечером она находилась на работе в кафе. Туда пришел парень в состоянии опьянения и сел на стол. Она, девушки, потом Ч.С.П., сделали ему замечание. Тогда парень подошел к столу Ч.С.П. и стал скандалить. Видела, как П.Н.В. ударил парня и тот падал на пол. А потом встал и убежал из кафе. Она сама зашла на кухню. Услышав звон разбившегося стекла, вышла в зал. Столы и стулья лежали в куче, на полу валялись стекла. Поняла, что произошла драка. Вызвала хозяйку. Видела у Ч.С.П. на руках кровь. Наведя порядок в кафе, продолжили в нем работу.

Показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что 6 марта 2011 вечером они вместе с К.Т.В. зашли в кафе «<...>». Там же находились Ч.С.П., П.Н.В., С.В.А. Следом за ними в кафе зашел П.А.В. Они (свидетель) сели за соседним столиком от Ч.С.П., П.Н.В., С.В.А. и стали разговаривать. Свет в зале был приглушен, горела только лампа на барной стойке. Ч.С.П. сделал замечание П.А.В. Обернувшись на мужчин в очередной раз, видела, как Ч.С.П. прижал П.А.В. к стене, что-то говорил ему, затем отпустил. П.А.В. подошел к столику мужчин, и завязалась обоюдная драка между П.А. – с одной стороны, Ч.С.П., П.Н.В., С.В.А. – с другой стороны. А потом А. ушел из кафе. Через некоторое время прибежали оба брата Пановы. Возникла драка: между Пановым Д.В. и Ч.С.П., а также между П.А.В. и П.Н.В. Последний ударил стулом А.. А Ч.С.П. с Пановым Д.В. падали на пол в ходе драки. В какой-то момент разбилось стекло. Когда пришла Д.Е.Ю., то Ч.С.П. сообщил о необходимости вызова милиции, т.к. его порезали ножом. Руки его были в крови. Д.Е.П. выпроводила мужчин из кафе, а она (П.) с К.Т.В. продолжили время провождение в нем.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «<...>», расположенного в с. <...>. Кафе имеет зал, где расположены столы и стулья, в одном из оконных проемов отсутствует стекло (л.д.5-7).

Таким образом, непосредственно после случившегося, Ч.С.П. сообщил присутствующим в кафе лицам, сотрудникам полиции, о порезе его ножом Пановым Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Н. показал, что в качестве следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – в кафе с.<...> и собирал материал по поводу обращения в медучреждение Ч.С.П. Последний сразу показал о наличии у напавших на него лиц ножа и причинении ему телесных повреждений. Им (М.) принимались меры к отисканию орудия преступления, которое, по словам очевидцев, выброшено в сугроб. Однако найти его не удалось, т.к. точное место нахождение не сообщалось.

Необнаружение на месте происшествия ножа не порочит показания потерпевших, согласующихся также со следующими доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ч.С.П. на месте совершения преступления продемонстрировал механизм нанесения ему Пановым Д.В. ударов ножом (л.д. 111-116).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого на месте совершения преступления П.Н.В. изложил обстоятельства нанесения ударов ножом Ч.С.П. подсудимым (л.д. 107-110).

Протоколом выемки у П.Н.В. куртки, в которой он находился в кафе 6 марта 2011 (л.д.46).

Протоколом выемки у Ч.С.П. куртки и джемпера, в которых он находился 6 марта 2011 ( л.д. 64).

Протоколом осмотра вещей, изъятых у потерпевших. На куртке П.Н.В. обнаружены повреждения в виде порезов материала (л.д. 87,164-165).

Заключением судебно-трасологической экспертизы №..., согласно которому на поверхности передней части куртки, изъятой у П.Н.В., имеются два повреждения, которые носят резанный характер (л.д.59-60).

Протоколом осмотра куртки и джемпера Ч.С.П. На них обнаружены повреждения в виде порезов (л.д. 89, 162-163).

Судом критически оцениваются показания Панова Д.В. о невозможности причинения телесных повреждений Ч.С.П., ввиду нахождения от потерпевшего на значительном расстоянии. Они опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей К.Т.В., П.Н.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К.Т.В. показала, что отдыхала в кафе с П.Н.А. Туда зашел П.А.В. в состоянии опьянения и стал ссориться с отдыхавшей там компанией – Ч.С.П., П., С.В.А. Сначала они ругались, махали друг перед другом руками, затем потерпевшие, С.В.А. стали избивать А.. В какой-то момент он убежал от них. Через небольшой промежуток времени П.А.В. вернулся в кафе с братом. Вдвоем сразу подошли к столику потерпевших и стали ругаться, а потом драться: П.Н.В. - с П.А.В. Ч.С.П. -с Пановым Д.В. Потерпевшие применяли в ходе драки стулья. Ч.С.П. упал спиной на окно, стекло в нем которое разбилось. После чего пришла хозяйка заведения, сожительница Ч.С.П. Видела у последнего окровавленные руки, думала, он порезался о стекла. Мать Пановых пришла в кафе позже сыновей. Её действия она (К.) не наблюдала, т.к. внимание было сосредоточено на дерущихся.

Судом принимаются за основу показания свидетелей К.Т.В., П.Н.А. об обстоятельствах происшедшего в кафе - 06.03.2011. Поскольку данные свидетели находились в зале непосредственно в момент совершения преступления, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора потерпевших, подсудимого, не имеют.

Их показания опровергают показания свидетеля П.Э.М., П.А.В. о непричастности Панова Д.В. к нанесению телесных повреждений Ч.С.П. Так П.Э.М. показала, что 6 марта 2011 года, около 21-00 час., увидев у младшего сына кровоподтеки на лице, сообщившего об его избиении в кафе, пошла за верхней одеждой А.. Сыновья пошли за ней. Войдя в кафе, увидела там Ч.С.П. и П.Н.В., находившихся в глубине зала. Панов Д.В. спросил у них причину избиения брата. В ответ Ч.С.П. толкнул в их сторону стол, бросил стул. Второй стул бросил в окно, разбив стекло. В ходе того, как Ч.С.П. швырял в них тарелки, стулья, то поскользнулся сам и упал на стекло. Она (П.Э.М.) все время стояла рядом с Д. и от него не отходила. Когда пришел муж, то вывел их сыновей на улицу (л.д.38-39).

Свидетель П.А.В. показал суду, что 6 марта 2011 года около 20 час. он пришел в кафе «<...>» в состоянии опьянения, присел на стол. Бармен и Ч.С.П. сделали ему замечание, на которое он не отреагировал. Тогда Ч.С.П. схватил его за грудки, ударил кулаком по лицу и рассек бровь. П.Н.В. также подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Последующие обстоятельства он не помнит, так как был сильно пьян. Он вырвался и убежал домой. Придя к брату, рассказал о случившемся. Вместе с Д. пришли в кафе «<...>». Увидев их, Ч.С.П. бросил в брата стул, но не попал. Потом поднимал стол. Взяв очередной стул, вместе с ним спиной упал на стекло. В указанный момент и порезался. Ножа у брата не было, Д. к Ч.С.П. не приближался. Также он (П.А.В.) в указанный период времени был избит П.Н.В. С полученными повреждениями обращался в больницу. Где ему была оказана медицинская помощь.

Также Показания Панова Д.В. не согласуются с показаниями П.Э.М. об обстоятельствах повреждения стекла Ч.С.П. Так первый показал о том, что оно разбилось в момент, когда потерпевший замахнулся на него (Панова Д.В.) стулом, но не удержался на ногах и вместе со стулом упал на стекло спиной, получив при этом порезы об осколки в оконном проеме. П.Э.М. показала, что стекло разбилось от того, что Ч.С.П. бросил в него стулом, а ранения получил, когда поскользнулся на полу и порезался об осколки, лежавшие там же. Данные показания П.Э.М., П.А.В. в части того, что Панов Д.В. не подходил на близкое расстояние к потерпевшему и не наносил ему удары, расцениваются судом критически, как желание оказать помощь своему родственнику избежать ответственности за содеянное. Они заинтересованы в исходе дела.

Не порочат показания потерпевших о применении Пановым Д.В. ножа показания свидетелей К.Т.В., П.Н.А., З.Е.А., Н.Т.А., Д.Е.П., П.А.С. П.А.В. не видевших у подсудимого данного орудия преступления. Установлено, что в момент совершения преступления в кафе было слабое освещение. Поэтому, невозможно было в полной мере наблюдать за происходящим. П. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками подсудимого.

Кроме того, показания Ч.С.П. об обстоятельствах причинения ему повреждений, их локализации, орудии преступления согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой у Ч.С.П. обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаных слепых ранения правого предплечья в верхней трети, колото- резаное слепое ранение левой кисти по тыльной поверхности. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета. Нож попадает под характеристику колюще-режущего предмета. Не исключается возможность причинения повреждений 6 марта 2011 около 21 часа. Вышеперечисленные телесные повреждения (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 83-84).

Показания Ч.С.П. об орудии, которым ему причинены телесные повреждения, количестве ударов, их локализации, согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы по материалам дела №.... Согласно которому на куртке Ч.С.П. обнаружено 3 повреждения, для удобства описания условно пронумерованные №№ 1, 2, 3. Повреждения расположены: №1 на левой поле, №2 на передней поверхности правого рукава, № 3 на задней поверхности правого рукава.

На джемпере Ч.С.П. обнаружено 4 повреждения, образовавшиеся от двух воздействий. Одно повреждение на джемпере проекционно послойно совпадает с повреждением № 2 на куртке и обозначено тем же номером. Три повреждения на джемпере объединены в одну группу, они проекционно послойно совпадают с повреждением № 3 на куртке и были обозначены тем же номером. Повреждения расположены: № 2 - на передней поверхности правого рукава, группа повреждений № 3 - на задней поверхности правого рукава.

Повреждение № 1 на куртке является резаным повреждением и образовалось от действия предмета имеющего остро- режущую кромку.

Повреждения №№ 2,3 на куртке и повреждения №№ 2,3 на джемпере проекционно послойно совпадают между собой и с областью расположения ран на правом предплечье Ч.С.П., описанных в заключение эксперта (экспертиза Ч.С.П.) №... от 04 мая 2011 года, являются составными частями единых колото-резаных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), типа плоского клинка ножа, максимальная ширина погрузившей части которого в обоих повреждениях около 11 мм.

Повреждение № 2 на куртке причинялось при собранной в складку ткани слоя утеплителя и подкладки, чем обусловлено наличие 2 повреждений на слое утеплителя и подкладке. Повреждения №3 на куртке причинялось при собранной в складку ткани подкладки, чем обусловлено наличие 2 повреждений на подкладке. Группа повреждений №3 на джемпере образовалась при собранной в складку ткани джемпера.

При причинении повреждений №№ 2,3 плоскость клинка ножа была ориентирована косо-вертикально по отношению к опущенной вниз руке.

Возможность причинения колото-резаных повреждений №№ 2,3 на куртке, колото-резаных повреждений №№ 2,3 на джемпере и ран на правом предплечье Ч.С.П. Ч.С.П. описанных в заключении эксперта №...\з, осколками стекла, представленными на экспертизу, исключаются по групповым признакам (л.д. 141-151).

Также показания Ч.С.П., П.Н.В. согласуются с заключением судебно- медицинской медико-криминалистической экспертизы №.... Согласно которому возможность причинения повреждений на одежде и ран на теле Ч.С.П., при обстоятельствах, показанных им при допросе 07.04.2011 года и при следственном эксперименте с его участием 17.05.2011 года в части причинении телесных повреждений Ч.С.П. не исключается.

Возможность причинения повреждений на одежде и ран на теле Ч.С.П. при обстоятельствах, показанных П.Н.В. при его допросе 07.04.2011 года и при следственном эксперименте с его участием 17 мая 2011 года, в части о причинении телесных повреждений Ч.С.П. не исключается.

В показаниях Панова Д.В. при его допросе 07.04.2011 года и при следственном эксперименте с его участием 17.05.2011 года, а также в показаниях Н.Т.А. при ее допросе 30.03.2011 года и 12.05.2011 года отсутствуют системные моменты причинения ран Ч.С.П. Поэтому ответить на вопрос не представилось возможным (л.д.153-157).

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы выемки у потерпевших одежды, протоколов осмотра данной одежды и заключения экспертов по одежде, несостоятельны. Поскольку все процессуальные действия произведены с соблюдением действующего законодательства. Оснований сомневаться в представлении потерпевшими на экспертизу одежды, в которой они находились в момент совершения преступления, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обнаруженные у Ч.С.П. телесные повреждения причинены именно Пановым Д.В.

Судом критически оцениваются показания Панова Д.В., П.А.В. в судебном заседании о цели прихода обоих в кафе, обстоятельствах получения Ч.С.П. телесных повреждений и расцениваются как способ защиты. Их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также совокупностью следующих доказательств.

Согласно предъявленного обвинения, действиями Панова Д.В. был причинен существенный вред интересам кафе, нарушен покой отдыхающих в нем граждан. Однако данные выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля владелец кафе – Д.Е.П. показала, что пришла в кафе по звонку своих сотрудников. Увидела разбитым стекло в одном из оконных проемов. При этом П.Н.В. стулом ударил П.А.В. по голове, был агрессивен. У А. были серьезные повреждения в области головы. Ч.С.П. в её присутствии оторвал ножку от стола с целью причинения Пановым телесных повреждений. Братья Пановы в её присутствии вели себя спокойно, покинули кафе по первому её требованию. Лично она была возмущена поведением потерпевших, повредивших её имущество, продолжавших агрессию по отношению к Пановым в её присутствии. Так П.Н.В., оказавшись на улице, свалил с ног П.А.В. и, сидя на нем верхом, наносил ему удары.

Приходу Панова Д.В. в кафе и нанесению ударов Ч.С.П., предшествовал конфликт, возникший между братом подсудимого, с одной стороны и потерпевшими - с другой. В ходе которого П.А.В. причинены видимые на лице телесные повреждения. Именно с целью выяснения обстоятельств получения П.А.В. указанных повреждений, Панов Д.В. пришел в кафе. Что согласуется с показаниями свидетеля П. У.С.Показавшей, что вечером 6 марта 2011 к ним прибежал брат её супруга – П.А.В. Лицо его было в крови. Она его умыла. А. сообщил об избиении его в кафе. Супруг (Панов Д.В.) с братом и матерью пошли в кафе. А. вернулся оттуда с телесными повреждениями в области головы. Они отвезли его в больницу.

При этом не имеет значения для квалификации действий Панова Д.В. неправомерность поведения П.А.В. в первый приход в кафе. Поскольку подсудимый не был очевидцем происходящего между его братом и потерпевшими, о событиях ему было известно со слов П.А.В. Который показал о своем избиении, демонстрировал при этом повреждения на лице. Следовательно, приход Панова Д.В. в кафе имел целью не совершение хулиганства, а выяснение обстоятельств избиения его близкого родственника. Поэтому, в действиях Панова Д.В. по нанесению ударов Ч.С.П., повреждению куртки П.Н.В. отсутствует хулиганский мотив. Панов Д.В. действовал из-за неприязни к потерпевшим, обидевшись за избиение ими его родного брата. Поэтому его действия переквалифицируются судом с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011,– как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ Панов Д.В. по изложенным выше основаниям оправдывается за отсутствием в его действиях состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом обстоятельств совершения Пановым Д.В. преступления, егоповедения в суде, материалов дела, отсутствии сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Панов Д.В. проживает в с.<...> с семьей, воспитывает малолетнего ребенка. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Жалоб на него не поступало, на административных комиссиях поселения по месту жительства не рассматривался. Имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

По месту отбытия наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.04.2011 Панов Д.В. характеризуется положительно. Отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Панов Д.В. трудоустроен в <...> с 01.01.2009. Добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, инициативен, трудолюбив, активно участвует в общественной жизни трудового коллектива. Кроме того, он с 01.07.2011 работает в <...>, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, суд полагает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению Панова Д.В. будет способствовать назначение ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск Ч.С.П. о компенсации морального вреда разрешается следующим образом. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из понесенных им нравственных страданий вследствии причиненных телесных повреждений, обстоятельств их причинения, а также материального положения ответчика, имеющего стабильный ежемесячный доход, малолетнего ребенка на иждивении, разумным и справедливым будет взыскание с Панова Д.В. в пользу Ч.С.П. 40 тысяч рублей.

Суд признает за гражданским истцом Ч.С.П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в связи с невозможностью рассмотреть его в порядке уголовного судопроизводства из-за необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Панова Д.В. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: куртки и джемпер оставить по принадлежности у Ч.С.П., П.Н.В., приговор в этой части считать исполненным; два осколка стекла и занавеску – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с Панова Д.В. в пользу Ч.С.П. в возмещение морального ущерба 40000 руб.

Признать за гражданским истцом Ч.С.П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован или опротестован

в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в кассационном порядке.

Судья С.В. Сенько