ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Р.п. Чердаклы 15 ноября 2011 г. Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Сенько С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., подсудимой Салахутдиновой Э.Н., защитника – адвоката Ильязовой А.Х., действующего на основании удостоверения № 222, ордера № 60 от 02.09.2011, общественного защитника Салахутдинова М.С., при секретаре Масаутовой А.Э., Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2011 в отношении САЛАХУТДИНОВОЙ Э.Н., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Салахутдинова Э.Н. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в с.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. Салахутдинова Э.Н., в неустановленное в ходе следствия время, у неустановленного в ходе следствия лица, при неустановленных обстоятельствах приобрела алкогольную продукцию, содержащую ацетон, которую хранила с целью сбыта и сбыла из дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. <...>, ул. <...>, д. №..., кв. №..., при следующих обстоятельствах. 19 июня 2011 года в период времени с 11 час.15 мин. до 11 час. 35 мин., из дома, расположенного по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. №..., кв. №..., Салахутдинова Э.Н., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, нарушив требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский», реализовала Т.А.В. в качестве водки одну пластиковую бутылку ёмкостью 1 л с надписью на этикетке: «КЛИНСКОЕ Светлое», содержащую водно-спиртовую смесь, по цене 50 руб., которую хранила с целью сбыта. Согласно заключению эксперта №..., реализованная 19.06.2011 Салахутдиновой Э.Н. жидкость ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды, с примесью ацетона, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (содержит токсичную микропримесь ацетон). По судебно-медицинской экспертизе №..., водно-спиртовая жидкость, реализованная 19.06.2011 Салахутдиновой Э.Н., является опасной для жизни и здоровья потребителей. Допрошенная в качестве подсудимой Салахутдинова Э.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала суду. Является индивидуальным предпринимателем. В с.<...> на ул.<...> имела магазин, где реализовала продукты питания. В доме №... по ул.<...> проживает её родной брат с семьей. Она (Салахутдинова) только приходит к нему в гости на некоторое время. Никогда не занималась продажей фальсифицированной алкогольной продукции, тем более из дома в брата. До 12 часов дня она не могла находиться в ином месте, т.к. находилась в магазине. Дело в отношении неё сфабриковано. Не смотря на непризнание Салахутдиновой Э.Н. вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий: - постановлением руководителя ОВД по МО «Чердаклинский район» о проведении проверочной закупки алкогольной продукции у Салахутдиновой А.Н. по адресу: с.<...>, ул.<...>, д. №..., кв.№... с привлечением Т.А.В. в качестве закупщика ( л.д. 11); - протоколом личного досмотра Т.А.В., в ходе которого у него при себе ни денежных средств, ни алкогольной продукции обнаружено не было (л.д. 12); - протокол осмотра, описи и вручения денежных средств Т.А.В. в сумме 50 руб. для осуществления закупки алкогольной продукции ( л.д. 13-14); - протокол добровольной выдачи Т.А.В. одной пластиковой бутылке емкостью 1 л с надписью на этикетке «КЛИНСКОЕ Светлое», с прозрачной жидкостью (л.д. 15). Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативной деятельности», поэтому признаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются со следующими доказательствами: Показаниями свидетеля К.С.М. о том, что им как оперуполномоченным ОРЧ (УР) МО МВД России «Чердаклинский», получена оперативная информация о торговле жительницей с.<...> Салахутдиновой Э.Н. алкогольной продукцией из дома №... по улице <...> с.<...>. С целью её проверки, он, с согласия руководителя ОВД, проводил оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика привлечен Т.А.В. 19.06.2011 в автомобиле, в присутствии понятых, Т.А.В. был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных средств и алкогольной продукции. После чего ему вручили 50 руб., номер и серия банкноты занесены в протокол. После чего закупщику в <...> указан дом, в котором необходимо закупить алкогольную продукцию. Отлучившись на некоторое время в указанный дом, Т.А.В. вернулся с литровой пластиковой бутылкой, заполненной наполовину прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя. Показав о покупке её за 50 руб. Данная бутылка была им выдана добровольно. Её опечатали и направили на исследование. В ней оказалась водно-спиртовая смесь, представляющая опасность для жизни и здоровья потребителя (л.д. 42-43). Показаниями свидетеля М.Р.З., аналогичными показаниям свидетеля К.С.М. Показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым 19.06.2011 года к нему обратился сотрудник милиции и пригласил участвовать в проверочной закупке алкогольной продукции в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области в качестве закупщика. Согласившись, вместе с сотрудником полиции и понятыми проехал в село <...>. В автомобиле милиционер провел его личный досмотр, денег и алкогольной продукции при нем не имелось. Потом ему вручили одну денежную купюру достоинством 50 руб. При этом К.С.М. составил протокол осмотра и вручения денежных средств, переписав в него серию и номер купюры. Указал в каком доме приобрести спиртное. Он прошел к синим воротам указанного ему дома и постучался в дверь, спросив женщину по имени А.. Когда та вышла, то попросил её продать ему спиртное и передал врученные денежные средства. Взяв их, женщина передала ему одну бутылку емкостью 1 л с жидкостью. Он забрал спиртное и вернулся в машину, где всем участникам закупки объявил о покупке данной бутылки у женщины по имени А.. Добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых купленную бутылку с алкогольной продукцией, которую опечатали, на бирках расписались все участники ОРМ. Данные действия фиксировались в протоколах в присутствии понятых. Впоследствии к нему обращался супруг Салахутдиновой Э.Н. с требованием изменить показания и не изобличать его супругу в содеянном. Судом принимаются за основу показания Т.А.В., который в судебном заседании опознал в подсудимой продавца алкогольной продукции. Уточнил, что от жителей с.<...> ему было известно, что именно владелец магазина, расположенного на ул.<...> с.<...>, занимается сбытом алкогольной продукции как непосредственно из магазина, так и из дома №.... Поскольку магазин оказался закрытым, он пошел к указанному ему дому с синими воротами и забором. Никаких оснований для оговора подсудимой Т.А.В. не имеет. Ранее с ней не был знаком, не заинтересован в исходе дела. То обстоятельства, что фактически имя подсудимой не А., а Э., не порочит показания свидетеля Т.А.С. Который воспроизводил его со слов жителей с.<...> на слух. Иное лицо реализовать ему алкогольную продукцию не могло по изложенным выше основаниям. В судебном заседании Т.С.Н. подробно описал расположение дома, из которого закупил алкоголь, описал само строение, имеющееся вокруг ограждение, показал о нахождении во дворе дома пожилой женщины, которая по описанию подходит под свекровь К.С.А., проживающей в указанном доме. Показания свидетелей К.С.М., Т.А.С., М.Р.З. подтверждаются показаниями свидетеля С.Р.М. о том, что по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятого при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в с. <...> Чердаклинского района. В его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика и передал ему одну денежную купюру достоинством 50 руб., также указал дом, из которого необходимо было закупить алкогольную продукцию. В указанный дом направился закупщик. Вернулся через небольшой промежуток времени, сообщив о покупке требуемого. Он (закупщик) в их присутствии выдал одну бутылку ёмкостью 1 л с жидкостью внутри. Показал о продаже алкоголя ему из указанного дома за 50 руб. Также показания свидетелей Т.А.С., К.С.М. согласуются с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №..., согласно которому на бутылке, реализованной Салахутдиновой Э.Н. 19.06.2011, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 77-78). По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №..., данный след оставлен Салахутдиновой Э.Н. (л.д. 82-84). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №..., реализованная Салахутдиновой Э.Н. 19 июня 2011 водно-спиртовая смесь ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (содержит токсичную микропримесь ацетон). Содержание ацетона превышает 50 мг\л жидкости (л.д. 66-68). По заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 01 сентября 2011 года, согласно которому, водно-спиртовая жидкость, реализованная Салахутдиновой Э.Н. 19 июня 2011 года, является опасной для жизни и здоровья потребителей (л.д. 72-73). Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела. Выводы экспертов правильны и не вызывают сомнений у суда. Предметы и вещество, в отношении которых производились исследования, поступали экспертам опечатанными, без нарушений целостности упаковки, что исключало их подмену. Протоколом осмотра бутылки номинальной ёмкостью 1 л из полупрозрачного полимера тёмно-зеленого цвета с надписью на этикетке «КЛИНСКОЕ Светлое», с алкогольной продукцией внутри (л.д. 87-88). Судом критически оцениваются показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, оговоре её участниками оперативно-розыскных мероприятий, сфабриковавших дело с участием жителя с.<...> и расцениваются как способ защиты. Согласно показаний свидетеля Ф.М.Г., он является участковым уполномоченным полиции. На обслуживаемом им участке – с.<...>, проживает Салахутдинова Э.Н. От жителей села ему неоднократно поступали жалобы на подсудимую по поводу продажи той фальсифицированной алкогольной продукции как из своего дома, расположенного в с. <...>, ул. <...>, №..., так и из дома своего брата, расположенного в с. <...>, ул. <...>, №.... Показания свидетеля Ф.М.Г. в этой части согласуются с показаниями свидетелей К.А.А., Х.Ш.А., С.Г.А., данными в ходе предварительного следствия. Где они показывали о том, что житель их села Салахутдинова Э.Н. занимается реализацией фальсифицированной водкой (л.д.105-106, 103-104, 53-54). Показания данных свидетелей принимаются судом за основу, поскольку оснований для оговора Салахутдиновой Э.Н. никто из них не имеет. Все они являются жителями одного населенного пункта и в конфликтах не состояли. При этом показания свидетелей К.А.А., С.Г.А. в судебном заседании об искажении их показаний в ходе предварительного следствия расцениваются судом критически. Все протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний. А С.Г.А. показания подтверждены в ходе очной ставки с подсудимой ( л.д. 57-59). Не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания свидетеля С.Г.А. об отсутствии в протоколах допросов её подписей. Поскольку все протоколы подписаны ею. Причем данные подписи не отличаются от подписи в паспорте С.Г.А. Не принимаются судом во внимание показания свидетеля К.С.А. о том, что в доме №... по ул. <...> с.<...> проживает она со своей матерью, супругом. Салахутдинова Э.Н. приходит к ним только в гости. Никогда из их дома она (Салахутдинова) не осуществляла реализацию алкогольной продукции. Поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. К.С.А. заинтересована в исходе дела ввиду родственных отношений её супруга с подсудимой. Органами предварительного следствия вменяется в виду подсудимой также приобретение у неустановленного лица в неустановленном количестве спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую она хранила у себя дома неустановленное время. Однако доказательств приобретения и хранения Салахутдиновой Э.Н. с целью сбыта неустановленного количества спиртосодержащей продукции, кроме той, которая была реализована 19.06.2011, органами предварительного следствия не представлена. Поэтому, судом исключается из её обвинении приобретение ею неустановленного количества спиртосодежащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, хранение данной жидкости с целью сбыта. Суд считает полностью установленной вину Салахутдиновой Э.Н. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует её действия по части 1 статьи 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения в суде, материалов дела, отсутствии сведений о психических заболеваниях, суд признает Салахутдинову Э.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья Салахутдиновой Э.Н. и её супруга. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Салахутдинова Э.Н. имеет постоянное место жительства, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. В нарушении общественного порядка не замечена, спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойна, малообщительна. От жителей с.<...> на нее поступали жалобы по поводу продажи фальсифицированной алкогольной продукции. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Салахутдиновой Э.Н., её материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судом принимается во внимание отсутствие иждивенцев, наличие стабильного дохода в месяц. Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1491 руб. 88 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Ильязовой А.Х., взыскать с Салахутдиновой Э.Н. в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать САЛАХУТДИНОВУ Э.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 1 бутылку с алкогольной продукцией – уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 1491 руб. 88 коп. взыскать с Салахутдиновой Э.Н. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С.В. Сенько СПРАВКА: Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда 18.01.2012 определила: Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.11.2011 в отношении Салахутдиновой Э.Н. изменить: - уточнить вводную часть приговора: местом рождения Салахутдиновой Э.Н. считать село <…>. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.