ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы                2 марта 2012 г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

подсудимого Кузнецова Н.Н.,

защитника - адвоката Гомулиной О.В., представившего удостоверение № 132, ордер № 37 от 06.12.2011,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/12 в отношении

КУЗНЕЦОВА Н.Н., <...> ранее судимого

1)21.05.2008 Автозаводским р/с г.Тольятти п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г л/св.,

2) 01.10.2008 мировым судьей с/участка №9 Автозаводского с г.Тольятти Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 УК РФ к 8 мес. л/св., на осн. ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.05.2008, окончательно 2 г. 2 мес. л/св, осв. 14.05.2010 - по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. виновен в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в с.<...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

25 октября 2011 около 06.30 час. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Кузнецов Н.Н., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перелез через забор ООО «<...>», расположенного в с. <...>, ул. <...>, д.№... незаконно проникнув, таким образом, на охраняемую территорию предприятия. В продолжение своего преступного умысла, Кузнецов Н.Н. подошел к помещению склада, возле которого находилось имущество, принадлежащее З.Л.Ф., и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, стал тайно похищать имущество последнего на общую сумму 12 700 руб., а именно:

- телегу от электротали стоимостью 2000 руб.,

- 2 крышки редуктора стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб.,

- телегу грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 5000 руб.,

- телегу грузоподъемностью 0,5 тонны, стоимостью 2000 руб.,

- 2 шкифа грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб.,

- 5 шкифов грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 1500 руб.
- шкиф грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 200 руб. Переместив его через забор, не успел распорядиться похищенным, т.к. детали были обнаружены сотрудниками предприятия и возвращены собственнику.

Допрошенный в качестве подсудимого Кузнецов Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в части и показал суду. До сентября 2011 работал в ООО «<...>». Знал о хранении металлолома на территории предприятия. Из-за финансовых трудностей, решил похитить часть металла и сдать на металлолом. Для этого под утро 25.10.2011 из с.<...> пришел в с.<...>. Через забор перелез на территорию завода и из кучи металлолома стал по одной детали перетаскивать через забор. Сложив все за забором, вызвал такси. Пока ожидал его приезда, заметил приход рабочих, которые обнаружили приготовленные им для вывоза железки. Поэтому, ушел с места совершения преступления.

Вина Кузнецова Н.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего З.Л.Ф. о том, что является владельцем ООО «<...>», расположенного в с. <...>, ул. <...>, №.... Территория данного предприятия охраняется и по периметру огорожена бетонным забором. Кроме того, на территории предприятия установлена камера видеонаблюдения. 25 октября 2011 придя утром на работу, просмотрел записи видеонаблюдения. На них зафиксированы действия бывшего их сотрудника Кузнецова Н.Н., который перелез через забор и стал из груды металлических изделий перетаскивать их к забору и протискивать в щель. Посмотрев за забор, обнаружил похищенные детали. Сотрудники предприятия перенесли их на место. Все они были приобретены им и представляли определенную ценность. Поскольку часть из них планировал использовать в производстве в качестве запасных частей к оборудованию, а часть - для сдачи на металлолом. Они оценены им по цене, по которой приобретались, т.е. с учетом износа : телега от электротали - в 2000 руб., 2-х шкифа грузоподъемностью 5 тонн - 1000 руб., 5-ти шкифов грузоподъемностью 3 тонны - 1500 руб., шкифа грузоподъемностью 2 тонны - 200 руб., телега грузоподъемностью 2 тонны - в 5 000 руб., телега грузоподъемности 0,5 тонны - в 2 000 руб., 2 крышки редуктора - в 1000 руб.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшего относительно обстоятельств пропажи его имущества, перечня похищенного и стоимости запасных частей. Поскольку они согласуются со следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «<...>», представляющей собой огороженную по периметру территорию. Вход на неё осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством. У входа имеется сторожка. На территории расположен производственный цех, несколько складских помещений, представляющих обособленные кирпичные строения. Между складами имеется бетонная площадка, на которой складированы металлические изделия. За забором, за территорией завода обнаружены 3 телеги от электротали, 2 крышки редуктора, 8 шкифов (л.д. 7-12).

Протоколом выемки и осмотра видеозаписи, изъятой в ООО «<...>». Согласно видеозаписи в 6-55 час. в кадре появился мужчина. Он неоднократно с территории предприятия подходит к ограждению и в щель просовывает какие-то предметы, вплоть до 07-34 час. После чего запись обрывается. В 8-11 час. в кадре появились двое мужчин - сотрудники предприятия ( л.д. 17-18, 33-35). Таким образом, с момента действий подсудимого по изъятию чужого имущества до обнаружения пропажи собственником, прошло не более 30 минут. При этом Кузнецов Н.Н. не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Поскольку детали обнаружены работниками предприятия непосредственно у щели в заборе, через которую они просовывались подсудимым. Т.е. действия по завладению чужим имуществом Кузнецовым Н.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Следуя его последовательным показаниям, приготовив металл к вывозу, отлучился в с.<...> за таксистом. Вернувшись с последним, обнаружил, что возле деталей находятся рабочие завода, что помешало ему забрать их с собой. При этом не имеет значение то обстоятельство, что детали были обнаружены за территорией предприятия. Они найдены непосредственно у забора предприятия, разбросаны вдоль него, а не сокрыты от посторонних.

Свидетель С.О.Н. показала, что в течении восьми лет проживает в гражданском браке с Кузнецовым Н.Н. В конце октября 2011 года точную дату не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться местонахождением ее гражданского мужа. Позже с его слов ей стало известно о совершении им кражи с территории ООО «<...>».

Показания потерпевшего о стоимости похищенных деталей подтверждаются договором купли-продажи, согласно которому им приобреталось имущество: телега 2т- за 5 000 руб.; телега 0,5т - за 2000 руб.; шкиф 5т - за 500 руб.; шкиф 3 т- за 300 руб.; шкиф 2 т - за 200 руб..(т. 1 л.д.36). То обстоятельство, что в указанном договоре перечислено не все имущество, похищенное у потерпевшего, не порочит показания З.Л.Ф. Поскольку подсудимому предъявлено обвинение в краже имущества, обнаруженного за территорией предприятия, что не оспаривается и Кузнецовым Н.Н. Т.е. все оно было похищено последним.

Т.к. имущество похищалось Кузнецовым Н.Н. тайно, путем незаконного проникновения на огороженную, охраняемую территорию через забор, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом позиции государственного обвинителя, судом из обвинения Кузнецова Н.Н. исключается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, судом переквалифицируются действия Кузнецова Н.Н. с пунктов «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершения Кузнецовым Н.Н. преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствии сведений о наличии психических заболеваний,     суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Кузнецов Н.Н. проживает без регистрации в с. <...>, где характеризуется удовлетворительно. Со стороны соседей и жителей поселка жалоб на него не поступало. В употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен. К административной ответственности не привлекался. Проживает в гражданском браке со С.О.Н., характеризующей его исключительно положительно - как трудолюбивого, заботливого, доброго человека.

Судом не принимается во внимание характеристика из мест лишения свободы, поскольку с момента его освобождения прошло более полутора лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Н.Н., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Кузнецова Н.Н., смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Кузнецов Н.Н.     имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, его поведение после содеянного, свидетельствующее о раскаянии, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, размер похищенного,     суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Поэтому, применяет статью 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1193 руб. 48 коп., затраченные на оплату услуг защитника Гомулиной О.В., взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б » части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Кузнецова Н.Н. один раз в месяц регистрироваться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом, не меняя без его уведомления места жительства, работы.

Запретить Кузнецову Н.Н. покидать свое постоянное место жительство в период с 22-00 час. до 6-00 час. следующих суток ( в ночное время), кроме случаев работы.

Меру пресечения осужденному Кузнецову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; металлические детали и договор купли-продажи - оставить по принадлежности у З.Л.Ф., приговор в этой части считать исполненным.

Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп. отнести на федеральный бюджет.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован или опротестован в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в кассационном порядке.

Судья                С.В. Сенько