ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 мая 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., подсудимого Подоляк О.В., защитника - адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 35 от 10.05.2012 года, при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подоляк О.В., <...> ранее судимого: - 22.02.2008 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободился 03.12.2010 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2010 года на 1 год 2 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подоляк О.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. Подоляк О.В. 08.03.2012 года около 04 час. 40 мин. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь около киоска «<...>» принадлежащего ИП Х.Р.Х., расположенного по адресу: <...>, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у продавца вышеуказанного киоска - Я.Н.В. продать ему пиво. Продавец поставил бутылку пива на прилавок в помещении киоска и держал ее в руках в ожидании оплаты за товар. Подоляк О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает Я.Н.В., и находящийся рядом Д.Д.А., не внося оплаты за товар, через окно просунул руку внутрь киоска, незаконно проникнув, таким образом в вышеуказанное помещение, откуда открыто похитил принадлежащую Х.Р.Х. бутылку пива «Клинское», емкостью 2,5 литра, стоимостью 124 руб., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Подоляк О.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником - адвокатом Никоноровой Е.В. Из заявления потерпевшей Х.Р.Х. следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель - помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное Подоляк О.В. преступление относится к категории тяжких, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется. Выслушав подсудимого Подоляк О.В., его защитника - адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное Подоляк О.В. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких - либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. При решении вопроса о мере наказания Подоляк О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подоляк О.В. по месту жительства проживает с супругой и малолетним ребенком около двух лет, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-9 имел как взыскания, так и поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещал, реагировал правильно, имеет родственников, поддерживал с ними благоприятные отношения посредством почтовой переписки, в целом встал на путь исправления, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Подоляк О.В. суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Обстоятельством, отягчающим наказание Подоляк О.В., суд считает рецидив преступлений. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Подоляк О.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, стоимость похищенного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, считая при этом, что исправление Подоляк О.В. возможно без изоляции от общества, т.е. назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Подоляк О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без назначения дополнительных наказаний. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Подоляк О.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определяемый этим органом. Меру пресечения Подоляк О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу:пустую бутылку из-под пива «Клинское» хранящуюся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить и данной части приговор считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья И.В. Кузнецов