П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                  27 апреля 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                           Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области                              Чашленкова Д.А.,

подсудимой                                                           Клыковой С.В.,

защитника - адвоката Елюкиной В.Е., представившей удостоверение № 180, ордер № 18 от 13.03.2012 года,

при секретаре                                                        Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клыковой С.В., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова С.В. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Клыкова С.В. 11.01.2012 года в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 35 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, из дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д.№..., кв.№..., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, нарушив требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский» реализовала Б.Е.М. в качестве водки одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с надписью на этикетке: «Балтика Разливное», заполненную водно-спиртовой смесью по цене 50 руб., которую хранила с целью сбыта.

Она же, Клыкова С.В. 11.01.2012 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, из дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д.№..., кв.№... из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, нарушив требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский» реализовала Б.Е.М. в качестве водки одну пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Радуга Мохито» заполненную на 1/4 водно-спиртовой смесью, по цене 50 руб., которую хранила с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта №... от 26 января 2012 года, реализованная 11.01.2012 года Клыковой С.В. жидкость ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды, с примесью ацетона, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (содержит токсичную микропримесь ацетон).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27 января 2012 года, водно-спиртовая жидкость, реализованная 11.01.2012 Клыковой С.В., является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Клыкова С.В. вину в совершении преступления не признала в полном объеме, показав, что 11.01.2012 года с утра она находилась дома. Около 09 час. 30 мин. к ней пришла соседка Б.Л.В., которая с братом ее сожителя играла в карты. Она в это время отдыхала. Около 13 часов к ней в дверь постучали, она открыла дверь и увидела на пороге Б.Е.М., который спросил, есть ли у нее что-то выпить. Она спросила его: «Что?», он ответил: «Выпить». Она сказала ему: «Откуда?», и закрыла перед ним дверь. У мужчины в руках была одна купюра достоинством 50 рублей, которой он хотел расплатиться за спиртное. Около 13 час. 30 мин. к ней пришла знакомая - Ч.О.Ю., они с ней общались. Около 14 час. 00 мин. - 14 час. 05 мин. она пошла в магазин с братом ее сожителя Б.В.. В магазине она находилась около 15 мин. После магазина она отправила В. домой, а сама пошла в аптеку. После за ней приехал ее знакомый Н.Р.Р. и они поехали с ним вместе в больницу в г. Ульяновск. Затем ей позвонила соседка Ч.О. и сказала, что к ней пришли сотрудники полиции. Она сказала О. дать ее номер телефона сотрудникам полиции. Ей несколько раз звонил Ж.А.Н. и просил открыть дверь, но она объяснила ему, что ее в данный момент нет дома. Вечером того же дня она подъехала в ОВД, где ее опросили. В этот день она спиртное никому не продавала. Спиртное она не продает.

Несмотря на занятую Клыковой С.В. позицию ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.И.Д. от 01.02.2012 года, согласно которым 11.01.2012 года он участвовал при проведении проверочной закупки алкогольной продукции на территории р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области в качестве понятого. Вторым понятым был Г.А.. Приехав на ул. <...> в р.п. Чердаклы, сотрудники полиции припарковали машину на расстоянии около 50 метров от дома №... по указанной улице. Сотрудник полиции пояснил закупщику, что тот должен приобрести в квартире №... дома №... алкогольную продукцию у женщины по имени С.. В автомобиле сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, на предмет обнаружения у последнего алкогольной продукции и денежных средств. Таковых у него при себе не оказалось. Затем, сотрудник полиции вручил закупщику одну купюру достоинством 50 руб., и пояснил, что закупщик должен на эти деньги приобрести алкогольную продукцию у жительницы квартиры №... дома №... по ул. <...> по имени С.. Закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону указанного сотрудниками полиции дома. Он, совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции, остался в машине. Закупщик зашел во второй подъезд вышеуказанного дома. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что приобрел по вышеуказанному адресу одну бутылку емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией за 50 руб. у женщины по имени С. и добровольно выдал сотруднику полиции закупленную им алкогольную продукцию. В этот же день, около 14 час. 00 мин. в салоне автомобиля сотрудники полиции повторно произвели личный досмотр закупщика. В ходе личного досмотра у закупщика ни денег, ни алкогольной продукции обнаружено не было. Сотрудники полиции вручили закупщику одну денежную купюру достоинством 50 руб., на которую закупщик должен был приобрести алкогольную продукцию по тому же адресу, у женщины по имени С., у которой закупщик ранее приобрел алкогольную продукцию. Закупщик вновь вышел из машины и направился в сторону указанного дома. Через некоторое время закупщик вернулся и пояснил, что приобрел алкогольную продукцию по тому же адресу у женщины по имени С. за 50 руб. и добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную на 1/3 алкогольной продукцией. После, сотрудники полиции, он и второй понятой вышли из машины и направились в квартиру №... дома <...> по ул. <...>, откуда закупщик приобретал алкогольную продукцию. Подойдя к указанной квартире, сотрудники полиции стучали в дверь, но им никто не открывал. В какой-то момент кто-то из жителей данной квартиры спросил кто это, на что сотрудники полиции пояснили, что они из полиции и попросили открыть им дверь. Из квартиры мужчина сказал, что открыть дверь не может, у него нет ключей, его закрыла жена и вышла из квартиры. Сотрудники полиции продолжили стучать в дверь этой квартиры. Сотрудник полиции Ж.А.Н. постучал в дверь соседней квартиры. Дверь открыла женщина, на вид около 40 лет. Сотрудник полиции спросил у нее, где находятся жители квартиры №..., на что женщина пояснила, что соседка С. уехала. После этого они сели в автомобиль и проехали в МО МВД России «Чердаклинский», где сотрудник полиции опросил их (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Б.Р.С., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности МО МВД России «Чердаклинский» с апреля 2008 года. 11.01.2012 года им была получена оперативная информация о том, что Клыкова С.В. осуществляет сбыт недоброкачественной алкогольной продукции из своей квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д. №... кв.№.... Им было принято решение о проведении проверочной закупки по вышеуказанному адресу. Для проведения проверочной закупки, в качестве закупщика был приглашен - Б.Е.М., в качестве понятых - Г.А.М. и Н.И.Д. В проведении указанного мероприятия участвовал участковый уполномоченный полиции Ж.А.Н. 11.01.2012 года, в дообеденное время, он, <...>, закупщик и понятые приехали на ул. <...> в р.п. Чердаклы на служебном автомобиле. Ж. припарковал автомобиль на расстоянии около 50 метров около дома №... по ул. <...>. В автомобиле он произвел личный досмотр закупщика Б., после чего в присутствии понятых вручил закупщику денежные средства в сумме 50 руб. и пояснил закупщику, что ему на врученные денежные средства необходимо приобрести алкогольную продукцию у Клыковой С. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д. №..., кв.№.... Закупщик вышел из машины и направился в сторону указанного ему дома. Все остальные участники остались ждать закупщика в автомобиле. Примерно через 10 мин. закупщик вернулся и сообщил, что приобрел по вышеуказанному адресу у Клыковой С. одну бутылку емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией внутри, после чего закупщик добровольно выдал ему данную бутылку с алкогольной продукцией. 11.01.2012 около 14 час. 00 мин. он произвел личный досмотр закупщика Б. и вручил закупщику денежную купюру достоинством 50 руб., при этом пояснив, что именно на эти деньги закупщик должен приобрести алкогольную продукцию по тому же адресу у Клыковой С.. Закупщик взял деньги и вышел из машины. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что приобрел алкогольную продукцию за 50 руб. у Клыковой С. и добровольно выдал одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра заполненную на 1/4 алкогольной продукцией. После этого он оформил все необходимые документы и упаковал алкогольную продукцию. Затем он, Ж. и понятые зашли в вышеуказанный подъезд, из которого закупщик приобретал алкогольную продукцию. Подойдя к двери квартиры №..., они принялись стучать в дверь и звонить в звонок. Около 10 мин. они стучали в дверь, но никто не открывал. После этого из квартиры мужским голосом спросили «Кто пришел?». Они представились сотрудниками полиции и попросили открыть дверь. После, мужчина из квартиры сказал, что дверь открыть не может, так как его закрыла жена и ключей у него нет. Они продолжали стучать и услышали, что внутри квартиры кто-то закрывает замок. Он вышел, обошел дом, постучал в окно указанной квартиры и просил открыть дверь. Дверь на балкон указанной квартиры была открыта. Полагает, что Клыкова С. могла выйти через балкон, так как квартира находится на первом этаже и уйти через балкон представляется возможным. После он вернулся в подъезд и они продолжили стучаться в дверь указанной квартиры, но безрезультатно. После чего они вернулись в машину и поехали в МО МВД России «Чердаклинский». Вечером 11.01.2012 года по приходу Клыковой С.В. в МО МВД России «Чердаклинский» он отобрал у нее объяснение. В своем объяснении Клыкова С.В. факт реализации алкогольной продукции отрицала.

Показаниями свидетеля Ж.А.Н., аналогичными по своему содержанию показаниям Б.Р.С. Кроме того, Ж.А.Н. добавил, что неоднократно проводил беседы с Клыковой С.В. о необходимости прекращения занятиями реализацией алкогольной продукции, но безрезультатно, та продолжала продавать алкогольную продукцию. Клыкова дважды привлекалась к уголовной ответственности за реализацию фальсифицированной алкогольной продукции.

Показаниями свидетеля Б.Е.М., согласно которым 11.01.2012 года он участвовал в проведении проверочной закупки алкогольной продукции в р.п. Чердаклы. Он сел в служебный автомобиль к сотрудникам полиции. В автомобиле находились двое сотрудников полиции - Ж.А.Н. и Б.Р.С., а так же двое неизвестных ему ранее парней. Как ему объяснили, они являются понятыми. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо приобрести алкогольную продукцию в р.п. Чердаклы по ул. <...> в доме №... кв. №.... Все участники поехали на ул. <...> в р.п. Чердаклы. Сотрудник полиции припарковал машину около стадиона по ул. <...> в р.п. Чердаклы примерно в 100 метрах от дома №.... Б.Р.С. в присутствии понятых произвел его личный досмотр на предмет отыскания у него алкогольной продукции и денежных средств, таковых у него при себе не оказалось. Б.Р.С. вручил ему одну денежную купюру достоинством 50 руб. и пояснил, что он должен приобрести алкогольную продукцию в кв. №... дома №... по ул. <...> у женщины по имени С.. Он вышел из машины, зашел в подъезд указанного дома и постучался в квартиру №.... Дверь открыла женщина, на вид которой 50 лет. Он спросил, есть ли водка, на что она сначала говорила, что нет, но на его просьбы согласилась и взяла у него деньги. Женщина зашла в квартиру, а он остался ждать ее в подъезде. Через некоторое время она вынесла ему одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под пива. Он взял бутылку и направился в автомобиль. Придя в машину, он добровольно выдал сотруднику полиции алкогольную продукцию, закупленную у С.. Сотрудник полиции составил необходимые документы и упаковал данную бутылку. Через некоторое время Б.Р.С. вновь предложил провести закупку алкогольной продукции, на что все участвующие лица добровольно согласились. Вторая закупка проходила аналогичным образом. Б.Р.С. в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего вручил одну денежную купюру достоинством 50 руб. После этого он зашел в тот же подъезд и аналогичным образом приобрел у С. алкогольную продукцию в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литров. Он отдал С. деньги и пошел в автомобиль, где добровольно выдал сотрудникам полиции данную бутылку. После составления всех необходимых протоколов оба сотрудника полиции и понятые зашли в тот же подъезд, а он остался ждать в машине. Через некоторое время они вышли и поехали в ОВД, где Б. опросил его.

Показания свидетеля Т.А.В., согласно которым он проживает со своей сожительницей - К.Н. и ее матерью К.Т.. Ему известно, что его соседка - Клыкова С.В. продает спиртное из своей квартиры, в том числе в долг. У нее есть свои клиенты, которым она продает спиртное, но посторонним спиртное она не продает. После того как он приехал на ул. <...> в д. №..., спиртное он покупал исключительно у С., поскольку спиртное стоило 50 руб. за 0,5 литра. Он покупал спиртное до середины января 2012 года, после чего она перестала продавать ему спиртное, так как по слухам сотрудники полиции провели проверочную закупку у С.. Он неоднократно видел, что к С. приходили неизвестные ему люди и приобретали у нее спиртное

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.П.А. от 23.02.2012 года, согласно которым с ним по соседству проживает Клыкова С.В., которая занимается реализацией алкогольной продукции. Около 1 года назад она хранила алкогольную продукцию у него в квартире по договоренности, за это денег она ему не давала. Позже он с ней поругался из-за того, что ему надоело, что к ней постоянно ходят люди за алкоголем. Очень часто в подъезде покупатели С. распивают спиртные напитки и сильно шумят. После того как он поругался с Клыковой С.В. она забрала спиртное к себе в квартиру и больше на хранение к нему не приносила. Сам он неоднократно приобретал у Клыковой С.В. алкоголь. Она разводила спирт из пятилитровых канистр, данный спирт был плохого качества, на утро после употребления данного спирта он очень плохо себя чувствовал. В настоящее время С. также занимается реализацией алкогольной продукции. В последний раз С. при нем продавала спирт в середине января 2012 года. После этого он не видел, чтобы она продавала спиртное, потому что постоянно находится на работе. После того как у С. было проведена проверочная закупка алкогольной продукции, то та стала говорить всем соседям, что спиртное больше не продает, хотя, на самом деле торгует как и прежде, продает только определенному кругу лиц.

Показания свидетеля Ф.Н.В., согласно которым она работает продавцом в магазине «<...>» около 5 лет. За день в магазине проходит большое количество покупателей, она не в силах запомнить каждого. Она не помнит, чтобы Клыкова С.В. приходила в ее магазин 11.01.2012 года.

Протоколом осмотра, описи и вручения денежных средств от 11.01.2012 года, согласно которому в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. указанного дня в присутствии понятых Б.Е.М. были вручены деньги в сумме 50 рублей для осуществления закупки алкогольной продукции (л.д. 11).

Протоколом осмотра, описи и вручения денежных средств от 11.01.2012 года, согласно которому в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин. указанного дня в присутствии понятых Б.Е.М. были вручены деньги в сумме 50 рублей для осуществления закупки алкогольной продукции (л.д. 15).

Протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции от 11.01.2012 года, согласно которому, в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 45 мин. указанного дня Б.Е.М. добровольно выдал сотруднику полиции одну стеклянную бутылку номинальной емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке: «Балтика разливное», заполненную прозрачной жидкостью, закупленную им по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д. №..., д. №.... в ходе проверочной закупки у Клыковой С.В. (л.д. 13).

Протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции от 11.01.2012 года, согласно которому, в период времени с 14 час. 35 мин. до 14 час. 45 мин. указанного дня Б.Е.М. добровольно выдал сотруднику полиции одну пластиковую бутылку номинальной емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке: «Радуга Мохито», заполненную на 1/4 прозрачной жидкостью, закупленную им по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. <...>, д. №..., д. №... в ходе проверочной закупки у Клыковой С.В. (л.д. 17).

Заключением судебной физико-химической экспертизы №... от 26.01.2012 года, согласно которому, реализованная Клыковой С.В. 11.01.2012 года водно-спиртовая смесь ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (содержит токсичную микропримесь ацетон). Содержание ацетона превышает 50 мг/л жидкости (л.д. 94-95).

Заключением эксперта №... от 01.02.2012 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластикой бутылки емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Радуга Махито», изъятой в ходе проверочной закупки алкогольной продукции оставлен средним пальцем правой руки Клыковой С.В. (л.д. 87-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 27.01.2012 года, согласно которому, водно-спиртовая жидкость, реализованная Клыковой С.В. 11.01.2012 года, является опасной для жизни и здоровья потребителей (л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2012 года, из которого следует, что были осмотрены: одна стеклянная бутылка номинальной емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «БАЛТИКА РАЗЛИВНОЕ», с алкогольной продукцией внутри, одна бутылка из прозрачного полимера, номинальной емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Радуга Махито» с алкогольной продукцией внутри, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л. д. 102).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы и согласуются между собой, в том числе и показания свидетеля Б.Е.М. Противоречия имеют не существенный характер, и не влияют на вывод суда о виновности Клыковой С.В. в совершении преступления. При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о недопустимости доказательств: Протокола досмотра (досмотра вещей находившихся при физическом лице) от 11.01.2012 года (л.д.10), Протокола осмотра, описи и вручения денежных средств от 11.01.2012 года (л.д.11), Протокола добровольной выдачи алкогольной продукции, полученной при проведении проверочной закупки от 11.01.2012 года (л.д.13), Протокола личного досмотра (досмотра вещей находившихся при физическом лице) от 11.01.2012 года (л.д.14), Протокола осмотра, описи вручения денежных средств от 11.01.2012 года (л.д.15), Протокола добровольной выдачи алкогольной продукции, полученной при проведении проверочной закупки от 11.01.2012 года (л.д.17), Справки эксперта №..., Сопроводительного письма (л.д.28), Справки эксперта №... от 12.01.2012 года, Заключения эксперта №... на основании следующего. Как показал в судебном заседании свидетель Б.Е.М. в Протоколах (л.д.10, 11, 13, 14, 15 17) имеется его подпись, за него никто не расписывался, и если подписи в Протоколах и несколько отличаются, то это лишь из-за его состояния в момент подписания. Суд также не усматривает существенных различий в подписях свидетеля Б.Е.М. в указанных Протоколах, которые могли бы вызвать сомнение в их достоверности. Довод защиты о том, что не возможно установить откуда в материалах дела появились копии купюр, поскольку в машине не имеется ксерокса, вообще не имеет никого значения, поскольку ксерокопии могли быть сделаны заранее. Как следует из вышеуказанных Протоколов в ходе проверочной закупки у Б.Е.М. были приняты бутылка из прозрачного стекла коричневого цвета номинальной емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «БАЛТИКА РАЗЛИВНОЕ», а также одна пластиковая бутылка зелёного цвета номинальной емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Радуга Махито» заполненная на 1/4 алкогольной продукцией внутри. Данные бутылки были упакованы в полимерные пакеты зеленого и желтого цвета, и опечатаны бумажной биркой с печатью №... МО МВД России «Чердаклинский», скреплены подписями понятых и участников, что также было установлено при осмотре вещественных доказательств. Далее данные бутылки были направлены в ЭКО ЭКЦ УМВД по Ульяновской на химическое исследование. Как следует из Справки эксперта №... данные вещественные доказательства поступили в двух пакетах из полупрозрачного полимера, перевязанные ниткой, заклеенные бумажной биркой с пояснительной надписью, с печатью №... МО МВД России «Чердаклинский», и четырьмя подписями, без нарушения целостности упаковки. Как следует из данной Справки после проведения исследования вещественные доказательства помещены в первоначальную упаковку и опечатаны биркой с оттиском печати «№...» ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области и подписью эксперта, что также было установлено при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании. Далее данные вещественные доказательства поступили на исследование эксперту ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для установления наличия либо отсутствия на поверхности бутылок следов рук, пригодных для идентификации личности. Данные вещественные доказательства поступили в двух полиэтиленовых пакетах, перевязанные ниткой, заклеенные бумажной биркой с пояснительной надписью, с печатью №... МО МВД России «Чердаклинский», и четырьмя подписями, без нарушения целостности упаковки. По итогам исследования, согласно Справке эксперта №... на поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Радуга Махито», емкостью 1,5 литра, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был изъят на отрезок светлой дактопленки. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования не имеется. Объекты исследования были упакованы в пакеты и конверт, опечатанный оттиском печати №.... В дальнейшем, как следует из Заключения эксперта №..., изъятый отпечаток на исследование в самодельном конверте с пояснительной надписью, подписью эксперта и опечатанный оттиском круглой печати №... ЭКГ МО МВД России «Чердаклинский», а вещественные доказательства: бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «БАЛТИКА РАЗЛИВНОЕ» и бутылка емкостью 1,5 литра с надписью на этикетке «Радуга Мохито», в двух пакетах из полупрозрачного полимера, перевязанные ниткой и опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «№...» ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области и подписью эксперта, согласно Заключению эксперта №... поступили эксперту на исследование. Таким образом, суд считает, что как получение и поступление вещественных доказательств на исследование, так и исследование экспертами было проведено в соответствии с законом. Каких либо существенных нарушений, в том числе указание на разный цвет пакетов, цвет поступивших на исследование жидкостей, наличие передней и задней частей бутылки, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств не имеется, поскольку данная категория цвета, а также наличие передней и задней части бутылки оценочные и зависят от восприятия конкретного человека. При этом, Справка эксперта №..., Справка эксперта №..., Заключение эксперта №..., Заключение эксперта №... составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение данные доказательства. То, что, как следует из указанных выше Справок и Заключений эксперта на исследование поступила бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «БАЛТИКА РАЗЛИВНОЕ», а на самой бутылке указана емкость 0,44 литра, также не ставит под сомнение Заключения и Справку эксперта, поскольку, при визуальном осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании, объем данной бутылки воспринимается как 0,5 литра. Не является существенным нарушением также то, что в Справках и Заключениях указаны разные названия вещественного доказательства «Радуга Мохито», и расценивает ее как описку. Более того, как было указано выше от получения вышеуказанных вещественных доказательств до их поступления к эксперту нарушений целостности упаковки и оттисков печатей установлено не было. Также критически суд относиться к доводам стороны защиты о том, что при рассмотрении дела, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не указан источник осведомленности возбуждения данного уголовного дела. Хотелось бы отметить, что из аутентичного толкования данной нормы следует, что она устанавливает обязательное указание свидетеля при даче показаний на источник осведомленности, а не указание об источнике оперативной информации послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что закон не обязывает правоохранительные органы указывать источник осведомленности. Не находит суд также оснований для признания недостоверными показания свидетеля Б.Е.М. на том, основании, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, поскольку данные свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности и давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Не опровергают доказательства виновности Клыковой С.В. показания свидетелей Ч.О.Ю., Б.Н.И., Н.Р.Р., Б.Н.И., а также показания свидетеля Б.Л.В., поскольку Б.Н.И. 11.01.2012 года в квартире Клыковой С.В. не было. Ч.О.Ю. во время проведения закупки в квартире Клыковой С.В. не находилась, знает со слов Клыковой С.В., что до 12 час. 00 мин. приходил какой-то бомж, приходил ли кто еще не знает. Н.Р.Р. также не был не участником, ни свидетелем проверочной закупки. Б.Н.И. видел Клыкову С.В. в магазине после 14 час. 00 мин., но когда точно не помнит. Показаниями свидетеля Б.Л.В. вообще противоречат как показаниям Клыковой С.В., так и показаниям ее дочери Ч.О.Ю. Не подтверждают невиновность Клыковой С.В. приобщенные чеки и пакеты со штрих-кодами поскольку данные документы обезличенные, на штрих-кодах не указана дата. При этом продавец данного магазина Ф.Н.В., работавшая 11.01.2012 года в магазине, допрошенная в качестве свидетеля не могла сказать видела ли она Клыкову С.В. в данные день в магазине, либо нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия Клыковой С.В. по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких - либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания Клыковой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Клыкова С.В. по месту жительства, как следует из характеристики участкового уполномоченного в нарушении общественного порядка замечена не была, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается реализацией спиртосодержащей продукции, не работает, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клыковой С.В., суд считает отсутствие судимостей, ее преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клыковой С.В., в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Клыковой С.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, отсутствие иждивенцев суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. При этом суд не находит считает оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клыкову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Меру пресечения Клыковой С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:одну бутылку из прозрачного стекла коричневого цвета номинальной емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией внутри, одну пластиковую бутылку зелёного цвета номинальной емкостью 1,5 литра с алкогольной продукцией внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чердаклинского МСО после вступления приговора в законную силу уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                    И.В. Кузнецов