Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 09 сентября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе :

Председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого Константинова В.А.,

защитника - адвоката Калашникова С.Г.,

представившего удостоверение № 233, ордер № 79 от 13.07.2010 г.,

потерпевшей Ш* Л.Р,, при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова В.А., ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в ... Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21 июня 2010 года около 22 часов 30 минут Константинов В.А. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к трактору «Феншоу 180-3т» принадлежащему Ш* Л.Р,, и, находящемуся около дома ... Чердаклинского района Ульяновской области. Чтобы не привлекать к себе внимание, Константинов В.А., воспользовавшись помощью проходивших мимо С* А.М. и В* А.С. (не имеющих умысла на кражу и не состоявших с ним в преступном сговоре) переместил трактор от места стоянки на расстояние около 50 метров. Затем Константинов В.А. имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель данного трактора и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш* В,А, материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Подсудимый Константинов В.А. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако отвечая на отдельные вопросы, пояснил, что 21.06.2010 года дома употребил спиртное и около 22 часов 30 минут вышел на улицу прогуляться с собакой. Проходя мимо дома Ш* Л.Р, в ... он возле указанного домовладения увидел трактор и решил его украсть. Опасаясь быть обнаруженным, двигатель трактора заводить не стал, так как собирался бесшумно отогнать его подальше от жилища на асфальтированную часть дороги. В это время мимо него проходили С* А. и В* А. и по его просьбе они помогли оттолкать трактор до дороги. Затем он имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель и проследовал на нем в ..., где намеревался сокрыть указанное транспортное средство у своего знакомого Б*. Но последний отказался оставлять похищенный трактор во дворе своего дома, тогда он был вынужден отогнать его в кусты в проулок по ... После чего пошел пешком в .... 22 июня 2010 года около 21 часа он вернулся в ... с тем чтобы забрать трактор, но соседка Б* заявила на трактор свои права, в связи с чем он спорить не стал и уехал домой. Похищенный им трактор он намеревался разобрать на запасные части и продать.

Кроме признательных показаний Константинова В.А. его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Ш* Л.Р, в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом в ... Чердаклинского района Ульяновской области, куда она приезжает в весеннее-летний период и использует дом в качестве дачи. Там же у неё находится мини -трактор, которым пользовался в хозяйстве нанятый ею работник М* О.А. В связи с отсутствием гаража, трактор всегда находился возле дома на улице. 22 июня 2010 года ей позвонил М* О.А. и сообщил о краже трактора. В свою очередь, она о случившемся сообщила в милицию. Похищенное имущество в настоящее время ей возвращено и гражданский иск заявлять не желает. Ущерб для нее является не значительным, так как, работая в ЗАО ... директором и ООО ... администратором, получает заработную плату в размере 10 000 и, соответственно, 15 000 рублей. Кроме этого получает пенсию в размере 7046 рублей. Имеет в собственности автомобиль марки «Пежо» стоимостью 420 000 рублей, двухэтажный жилой дом в г. Ульяновске. Дети взрослые и на её иждивении не находятся.

Показаниями свидетеля М* О.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двух лет работает садовником на даче у Ш* Л.Р,, расположенной по адресу: Чердаклинский район, ... В собственности у Ш* Л.Р, находится мини-трактор, который обычно она оставляет около дома, так как не имеет гаража. 21.06.2010 года он пользовался трактором, после чего поставил его на прежнее место, около дома со стороны улицы. Около 22 часов он лег спать в бане и ночью никакого шума не слышал. 22.06.2010 года около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу трактора. О случившемся он сообщил собственнику транспортного средства л.д. 84-85/.

Показаниями свидетеля М* А.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает на ... в ... Чердаклинского района. По соседству с ним находится дача семьи Ш* Л.Р, и в собственности последних имеется мини-трактор, который они оставляют около дома. Утром 22.06.2010 года со слов его сына М* О.А., работающего садовником у Ш* Л.Р,, ему стало известно о пропаже трактора. л.д. 57/

Показаниями свидетеля О* Г.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в .... По соседству с ним проживает семья Ш* Л.Р,, у которых в собственности имеется мини-трактор. В ночное время они оставляют трактор около дома. Ночью, 22.06.2010 года, около 03 часов 20 минут он вышел на улицу и возле своего дома обнаружил на песчаной дороге следы от мини-трактора Ш* Л.Р,. Рядом никого не было. Позже от сотрудников милиции узнал, что мини-трактор украли л.д. 82-83/.

Показаниями свидетеля С* А.М., который в суде пояснил, что 21.06.2010 года около 22 часов 30 минут он вместе с В* А. возвращался с дискотеки. Проходя по ... в ... они увидели Константинова В., который попросил их помочь дотолкать трактор до асфальтированной дороги. Они согласились и прошли в проулок. Около дома О* Г.А. стоял трактор небольшого размера, красного цвета. Предположив, что указанное транспортное средство принадлежит Константинову, они втроем перекатили трактор до указанного подсудимым места. После чего он с В* А.С. ушли. О том, что Константинов совершает кражу, им известно не было.

Показаниями свидетеля В* А.С., которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля С* А.М.

Показаниями свидетеля Ч* Т.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 июня 2010 года она находилась на даче в ... Чердаклинского района. Около 06 часов, выйдя из дома в огород, она обнаружила в кустах за забором небольшой трактор красного цвета. Предположив, что трактор находится в неисправном состоянии и кто- то его по этой причине оставил, она стала за ним присматривать. В тот же день, около 22 часов она увидела, как к трактору подошел сосед Б* А.И. с не знакомым парнем. На её вопрос Б* А.И. ответил, что трактор принадлежит ему. Ей показалось это подозрительным, и она попросила их отойти от трактора, а затем сообщила о находке сотрудникам милиции л.д. 60-61/.

Показаниями свидетеля Б* А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2010 года около 05 часов к нему пришел его знакомый Константинов, который сказал, что купил трактор и попросил поставить его в домовладении на некоторое время. Поскольку двор дома у него небольшой, то в просьбе Константинову он отказал. Тогда подсудимый завел трактор и отогнал его через дорогу в кусты, после чего ушел. В тот же день, около 20 часов 30 минут, к нему вновь пришел Константинов и попросил пойти с ним посмотреть на месте ли трактор. Когда они подошли к трактору, к ним вышла соседка Ч* Т.Н. и поинтересовалась собственником данного транспортного средства. Чтобы избежать скандала, он сказал, что трактор принадлежит ему. Ч* Т.Н. попросила их отойти от трактора, после чего они ушли. В последствии, от сотрудников милиции, ему стало известно, что Константинов трактор украл. л.д. 62-63/.

Заявлением Ш* Л.Р, на имя начальника ОВД по МО «Чердаклинский район» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на 22 июня 2010 года совершили кражу принадлежащего ей трактора. л.д. 5/.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 22.06.2010 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около дома № *** по ... в ... Чердаклинского района Ульяновской области. л.д. 6-9/.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 23.06.2010 г. из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного около дома № *** по ... в ... Чердаклинского района Ульяновской области обнаружен и изъят похищенный Константиновым трактор л.д. 18-22/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № *** от 24.06.2010г., из которого следует, что для индентификации личности пригоден след пальца руки, изъятый с поверхности капота трактора./л.д.36-37/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № *** от 24.06.2010г., из которого следует, что след пальца руки обнаруженный на поверхности капота похищенного трактора, оставлен безымянным пальцем правой руки Константинова В.А. /л.д.48- 51/.

Протоколом выемки от 07.07.2010г., согласно которого, у Ш* Л.Р, изъяты сертификат и счет фактура на трактор «Феншоу 180-3т» л.д. 73-74/.

Протоколами осмотров предметов от 07.07.2010 г. согласно которым, были осмотрены сертификат и счет фактура на трактор «Феншоу 180-3т»; трактор «Феншоу 180-3т», изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2010 года л.д. 75-77; 78/.

Справкой эксперта - оценщика от 15.07.2010г., из содержания которой следует, что стоимость трактора «Феншоу 180-3т», 1993 г.в., по состоянию на 22 июня 2010 года составляет 48000 рублей л.д. 87/.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Константинова В.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшей Ш* Л.Р,, свидетелей М* О.А., М* А.М., О* Г.А., С* А.М., В* А.С., Ч* Т.Н., Б* А.И., а также письменных материалов дела, которые согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и являются допустимыми.

Между тем вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак состава кражи - причинение значительного ущерба гражданину суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения. При этом судом было принято во внимание мнение потерпевшей, её имущественное положение, значимость похищенной вещи и её стоимости, семейное положение и размер совокупного дохода.

Таким образом, признавая вину Константинова В.А. полностью доказанной, суд его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый Константинов В.А. 21 июня 2010 года около 22 часов 30 минут находясь у дома № *** по ... в ... Чердаклинского района Ульяновской области, и, действуя с корыстной целью, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Ш* Л.Р,, обратил в свою пользу, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Хищение трактора являлось тайным, несмотря на то, что совершалось подсудимым в присутствии С* А.М. и В* А.С., поскольку последними данный факт не осознавался.

Кроме того преступление следует считать оконченным, так как имущество было изъято и виновный получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Константинов В.А. проживает в ... с родителями, и по месту жительства характеризуется положительно. Жалобы на подсудимого, от жителей поселка, в администрацию МО « Белоярское сельское поселение» не поступали. По месту прохождения воинской службы Константинов также зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения в виде благодарственного письма от командира войсковой части. На учете у врачей нарколога и психиатра в Чердаклинской ЦРБ не состоит. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Константинову В.А., суд отмечает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости при впервые совершенном преступлении, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, объекта посягательства и стоимости похищенного имущества, позицию потерпевшей стороны не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие у подсудимого ограничений в трудоспособности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение его цели.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 коп., затраченные на оплату услуг защитника Калашникова С.Г., а также в сумме 298 рублей 37 коп. затраченные на оплату услуг защитника Налиткина А.В. взыскать с осужденного Константинова В.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному Константинову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сертификат, счет фактура на трактор «Феншоу 18-3т», трактор «Феншоу 18-3т» вернуть по принадлежности Ш* Л.Р,, и приговор в данной части считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 895 руб. 11 коп., затраченные на оплату услуг защитника Калашникова С.Г., в сумме 298 рублей 37 коп. затраченные на оплату услуг защитника Налиткина А.В. взыскать с осужденного Константинова В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Дементьев