Дело № *** ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Чердаклы 08 июля 20109 года Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., подсудимого Арещенко С.А., защитника – адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918, ордер № 48 от 16.04.2010 г., при секретаре Фатхутдиновой А.Э., а так же потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арещенко С.А., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Арещенко С.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в с.... Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2010 года около 23.00 часов. (более точное время не установлено) Арещенко С.А., находясь в квартире № *** 1 дома № *** по ул. ... в с. ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения Б. телесных повреждений и вреда здоровью, имевшимся при нем ножом умышленно нанес последнему один удар в область груди. Своими преступными действиями Арещенко С.А. причинил Б. колото-резаное слепое ранение груди (рана в правой подлопаточной области по лопаточной линии на уровне 8 ребра) проникающее в плевральную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арещенко С.А. вину в совершении преступления признал в части. Показав, что проживает с супругой и её сыном Б. Последний часто злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве между ними происходят скандалы. 15.04.2010 жена вечером рассказала ему о том, что между ней и сыном в доме Ю. произошел конфликт. Поскольку Б. отказался идти домой и выгнал её. Решив попытаться вернуть потерпевшего домой, а также предотвратить дальнейшее употребление им спиртного, он (Арещенко) около 23-00 час. пришел к Ю. На предложение прекратить распивать спиртное, Б. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Что вывело его (Арещенко) из душевного равновесия. Нащупав в кармане куртки туристический нож, ударил им пасынка в бок и сразу же убежал домой. Где рассказал супруге о причинении телесных повреждений её сыну. Вызвал медиков, помог им погрузить пострадавшего в машину. Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Б. о том, что 15.04.2010 он находился в гостях у Ю. в квартире № *** дома № *** по ул. ... с..... Вместе с хозяином квартиры распивал спиртное. Поздно вечером туда же пришел отчим. Он (Б.) допускает, что высказался в присутствии Арещенко С.А. нецензурно. Почувствовал, как тот чем-то нанес ему удар в область спины ближе к правому боку. Очнулся в больнице с ранением груди. Показаниями свидетеля Ю. о том, что 15.04.2010 вечером распивал спиртные напитки вместе с Б. у себя дома. Сильно опьянев, уснул. Когда проснулся, то приятеля не было. В котельной имелись следы крови. Впоследствии узнал о госпитализации Б. с ножевым ранением в больницу. Показания потерпевшего Б. о нанесении ему подсудимым удара ножом в область спины согласуются с показаниями Арещенко С.А. в этой части, а также : - протоколом осмотра места происшествия - квартиры № *** дома № *** по ул. ... в с. .... В ходе которого в котельной обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета и повреждением в виде пореза л.д. 6-9); - протоколом выемки в месте, указанном ... ножа, с помощью которого причинен вред здоровью потерпевшего л.д. 27), - протоколом осмотра футболки Б. и ножа, выданного Арещенко С.А. л.д. 88); - заключением судебно-криминалистической судебной экспертизы № ***,от согласно которому на представленной футболке имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер. Вероятно, оно могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе выемки у Арещенко С.А. Также данные повреждения могли быть образованы другим предметом, имеющие аналогичные с исследуемым ножом параметры л.д. 73-75). По заключению судебно-криминалистической экспертизы № *** нож, изъятый в ходе выемки 16.04.2010, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – туристическим и к холодному оружию не относится. Общая длина ножа 230 мм, длина клинка – 101 мм, ширина клинка в средней части 21 мм, толщина клинка- 2 мм л.д. 55-56). Судом критически оцениваются показания подсудимого в судебном заседании о том, что в момент причинения ножевого ранения Б., последний стоял на ногах. А также о своем нахождении в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Арещенко С.А. показывал, что, узнав от супруги о распитии Б. спиртного в доме Ю., сильно разозлился и пошел в дом последнего. Там застал Б. в сильной степени опьянения, сидящего за столом спиной к выходу. Не желая более терпеть такое поведение, вспомнил о наличии ножа в кармане. Достал его и ударил пасынка лезвием в правый бок, со стороны спины. Тот повернулся к нему лицом и потерял сознание. Забрав нож, он (Арещенко) ушел к себе домой (л.д. 17-18, 82). При допросе 05.05.2010 Арещенко С.А. дополнил, что, вытащив нож из кармана, разложил его, после чего ударил им Б. После совершения преступления, нож положил на место – в ящик кухонного стола у себя дома(л.д. 42-43). Данные показания добыты с соблюдением требований УПК РФ и признаются допустимыми доказательствами. Арещенко С.А. допрашивался в присутствии защитника, знакомился с содержанием протокола, заявлений, дополнений и замечаний не имел. Более того, при проверке показаний на месте, Арещенко С.А. в присутствии защитника, двух понятых рассказал и продемонстрировал свои действия по нанесению ножевого удара в область спины справа сидящему на стуле Б. и сокрытии ножа в столе дома № *** по ул.... с..... Уточнив о нахождении потерпевшего в момент причинения ему раны сидящим за столом, спиной к нему л.д. 19-25). Показания Арещенко С.А. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия. В которых Б. также последовательно показывал о неожиданности нанесения ему удара. Поскольку в указанный момент он сидел за столом, спиной к вошедшему в комнату Арещенко С.А. (39, 93-94). Изменение подсудимым и потерпевшим своих показаний в судебном заседании расцениваются как желание смягчить роль Арещенко С.А. в содеянном. Показания Арещенко А.С. о механизме причинения вреда здоровью потерпевшего, взаимном расположении при этом друг друга, локализации телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** № ***, согласно которому у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение груди (рана в правой подлопаточной области по лопаточной линии на уровне 8 ребра), проникающее в плевральную полость. Повреждение получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Могли образоваться 15.04.2010 при обстоятельствах, указанных следователем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-48). Нанося удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой ( о чем свидетельствует глубина раневого канала) в место расположения жизненно-важных органов - грудь, подсудимый должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью Б. Что свидетельствует об умышленном причинение тяжкого вреда здоровью. Никаких объективных данных о нахождении Арещенко С.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, не имеется. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Арещенко С.А. в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63). Подсудимый достаточно полно помнит события, предшествующие нанесению удара Б. и свои последующие действия. Ранее между ним и пасынком возникали конфликты, в ходе которых потерпевший вел себя грубо, дерзко, высказывался нецензурно. Поэтому, аналогичные его действия 15.04.2010 в доме Ю. были неприятны для Арещенко С.А. Однако совокупность изложенных доказательств не свидетельствует о нахождении его при этом в состоянии физиологического аффекта. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у Арещенко С.А. к Б. из-за злоупотребления последним спиртного, грубого обращения с членами семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает полностью доказанной вину Арещенко С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом поведения Арещенко С.А. в суде, материалов дела, содеянного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Арещенко С.А. проживает с семьей. В быту характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен. Супругой Арещенко Т.П. характеризуется трудолюбивым, спокойным и заботливым семьянином. Арещенко С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, мнение сторон, суд полагает исправление Арещенко С.А. возможным только в условиях изоляции от общества. Поэтому, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ не усматривается. Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1 492 руб. 85 коп., на оплату труда защитника Стуловой Е.С., взыскать Арещенко С.А. в доход федерального бюджета. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Арещенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взяв Арещенко С.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 8 июля 2010 года. Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить как не представляющие ценности. Взыскать с Арещенко С.А. процессуальные издержки в сумме 1 491 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.В. Сенько