Приговор по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 августа 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого Наконечного А.П.,

защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 53 от 03.05.2012 года,

при секретаре Французовой О.Н.,

а также потерпевшей Ц.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наконечного А.П., <...>, ранее судимого:

- 03.02.2009 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30.06.2009 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 10 месяцев лишения свободы по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 06 апреля 2011 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2011 года на основании ст. 79 УК РФ на 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный А.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Наконечный А.П. 12.04.2012 года около 14 час. 00 мин. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к двери принадлежащей Ц.С.А. квартиры, расположенной по адресу: <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, инаходящаяся в квартире Ц.С.А. находится на кухне и его не видит, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.С.А. на общую сумму 10412 руб., а именно: музыкальную шкатулку, стоимостью 142 руб. 50 коп.; золотые серьги с камнем «фианит», 585 пробы, весом 2,89 гр., стоимостью 5225 руб.; золотой браслет, плетенье «цепочка», 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 3087 руб. 50 коп.; золотой кулон в виде сердца, 585 пробы, весом 0,5 гр., стоимостью 1045 руб.; серебряный браслет, 925 пробы, весом 1,2 гр., стоимостью 237 руб. 50 коп.; серебряный кулон в виде скорпиона, 925 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 285 руб.; серебряный кулон овальной формы с гравировкой ангела хранителя, 925 пробы, весом 0,5 гр., стоимостью 104 руб. 50 коп.; серебряную цепочку, плетенье «бисмарк», 925 пробы, весом 1,3 гр., стоимостью 285 руб., скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Наконечный А.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал полностью, показав, что около 12 час. 00 мин. 12.04.2012 года они с П.А.Ю. распили пиво в подъезде по месту жительства П.А.Ю. Затем П.А.Ю. зашел к себе домой, вынес полбутылки водки, но сказал, что у него нет закуски. Они пошли к нему домой за закуской. Он зашел к себе в квартиру, П.А.Ю. остался в подъезде. При этом П.А.Ю. видел, что он зашел в квартиру. Когда он пошел домой за закуской, время было около 15 час. 00 мин. Он нарезал закуски, бабушке налил чай и вышел из квартиры. В квартире он находился 5-7 мин. В подъезде и около подъезда он никого не видел. Когда он стал закрывать входную дверь в свою квартиру, то на лестнице ему встретилась соседка С.Н.Н., они поздоровались. Он дал П.А. закуску, и они пошли в подъезд П.А.Ю., где на лестничной площадке продолжили распивать спиртное. Около 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. они разошлись с П.А.Ю., и он пошел домой. Через 20 мин. после того, как он пришел домой к нему пришла Ц.С.А. со своей дочерью и потребовала отдать ей 20000 руб. или она вызовет полицию. Он не понял, что произошло и закрыл перед ней дверь. Через 4 часа, приехали сотрудники полиции. Он все рассказал сотрудникам полиции. Затем приехал эксперт, сняли отпечатки пальцев и с ботинок П.А.Ю. Сотрудники полиции поднялись на второй этаж к соседке, что-то там сделали, а затем вернулись к ним. <...> около 07 час. 00 мин. приехали оперативные сотрудники полиции. Он вышел из дома в подъезд, увидел П.А.Ю. с сотрудниками полиции. Затем их привезли в Чердаклинское РОВД где они дали объяснения. Им вручили повестки на 17.04.2012 года на допрос к следователю в качестве свидетелей. Утром 16.04.2012 года ему позвонила его девушка К.О.С., которая проживает в г. Ульяновске по пр-т. <...>, №... и попросила его приехать к ней. Около 09 час. 30 мин. он вышел на остановку, и в 10 час. 15 мин. уже находился у К.О.С. дома. Около 17 час. 00 мин. они вышли из дома К.О.С., и пошли на остановку, встретив по дороге подругу К.О.С., с которой поговорили около 10-15 минут, затем сели на автобус и поехали в п. <...> к нему домой. На остановке они слезли с автобуса и по тропинке через дом П.А.Ю. пошли к нему домой. П.А.Ю. вышел на балкон, увидел их и поздоровался. Утром 17.04.2012 года он вышел с К.О.С. из дома, проводил ее, а сам с П.А.Ю. поехал в р.п. Чердаклы к следователю. Допросив их в качестве свидетелей, следователь отпустил их. 03.05.2012 года, когда он шел на остановку, не доходя до дома, где живет П.А.Ю., его остановили сотрудники полиции, после чего вместе с П.А.Ю. привезли в РОВД, где завели в разные кабинеты и стали угрожая допрашивать. Он попросил позвать ему адвоката, что сотрудники полиции сделать отказались. Затем сотрудники полиции стали звонить скупщику, которого звали Б., предупредив, чтобы он был на месте. П.А.Ю. остался в РОВД, а он с двумя сотрудниками полиции поехали на автомобиле <...> к скупщику. Приехав в Новый город сотрудник полиции Е.А.О. вышел из машины, подошел к скупщику, позвал его в машину, они сели в машину на передние сидения. Е.А.О. спросил у скупщика, знает ли он его. Скупщик его не узнал. Его вывели из машины, а скупщик и другой сотрудник полиции остались в машине поговорить. Через 10-15 минут Е.А.О. сказал скупщику, что если он будет нужен, они ему позвонят, его (Наконечного А.П.) посадили в машину и они поехали в РОВД. Другой сотрудник полиции сказал, что скупщик дал против него показания. Он снова попросил адвоката, на что ему сказали, чтобы он подписал явку с повинной, и тогда его отпустят домой. Ш.А.Н. написал протокол явки с повинной, а он ее не читая подписал, так как испугался угроз. Затем его и П.А.Ю. допрашивали, применяя физическое и психическое насилие, в связи с чем, он был вынужден подписать протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, данные протоколы написала сама следователь С.Т.Э., он их только подписал. При допросе отсутствовал защитник. 13.05.2012 года он написал жалобу на действия сотрудников полиции. Затем следователь С.Т.Э. отвезла его в психиатрическую больницу им. Карамзина, где также оказывала психическое давление. Через некоторое время его привезли в РОВД, где скупщик указал на него, как на человека, который ему продал золотые украшения. Через три дня в ИВС была проведена очная ставка его с П.А.Ю.

Несмотря на занятую Наконечным А.П. позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Наконечного А.П., из которых следует, что 12.04.2012 года около 12 час. 00 мин. он пошел к своему знакомому П.А., который проживает в соседнем доме, с которым затем он совместно распил в его подъезде пиво. Затем А. зашел к себе домой, вынес бутылку водки, наполненную на половину, сказал, что у него нет закуски. Он предложил сходить к нему домой за закуской. В тот же день около 14 час. 00 мин. они подошли к его дому. А. остался на улице у дверей подъезда, а он зашел в подъезд и решил занять деньги в сумме 100 руб. на пиво у своей соседки Ц.С.А., которая проживает на 2 этаже. Он поднялся на второй этаж, подошел к двери Ц.С.А.. Увидев, что входная дверь немного приоткрыта, открыл дверь и потихоньку заглянул в внутрь. Там доносился звук работающей колонки на кухне. Он, прошел в квартиру, заглянул в комнаты, но никого не увидел. Тогда он никого не стал окрикивать, прошел в спальную комнату, где сделав пару шагов, увидел на столе золотые серьги, которые решил похитить. Рядом находилась маленькая шкатулка в виде сердечка. Он приоткрыл ее и увидел внутри украшения, какие именно он разглядывать не стал, и быстро взяв шкатулку и серьги, положил их во внутренний карман куртки, после чего быстро выбежал в подъезд, захлопнув входную дверь. Затем он спустился в свою квартиру, где в шкафу спрятал шкатулку и серьги, взял пару бутербродов и пару тортиков и вышел на улицу к П.. Они прошли в подъезд А. и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин. они разошлись по домам. Через некоторое время к нему пришли соседка Ц.С.А. со своей дочерью и стали требовать у него деньги за украденные у них украшения. Он стал их обманывать, говорить, что он ничего не крал и никаких украшений у него нет. Ц.С.А. пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, чтобы вызывала и закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. У него отобрали объяснение, где он сказал, что целый день употреблял спиртные напитки вместе с П.А. у него в подъезде, а также, что никакие украшения из квартиры Ц.С.А. не похищал. Он обманул сотрудников полиции, так как не хотел признаваться и боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. 16.04.2012 года около 14 час. 30 мин. он пошел к А. и предложил ему вместе с ним съездить на пр-т. Ульяновский в г. Ульяновске. На попутном автомобиле они поехали в г. Ульяновск. По дороге он вытащил из кармана шкатулку, все украшения из нее переложил в карман, а шкатулку выкинул через окно автомобиля. В этот момент они проезжали ИК-8. Он сидел на заднем сидении автомобиля, А. на переднем. Доехав до пр-т Ульяновского в г. Ульяновске, они дошли до Сбербанка. А. остался у Сбербанка, а он подошел к скупщику золота и предложил ему украденные из квартиры Ц.С.А. украшения, сказав при этом, что они не краденные. Скупщик спросил его, за какую сумму он хочет ему продать ценности, на что он ответил, что ему нужно 5000 руб., так он сам оценил все украшения. Скупщик все разглядел и согласился взять у него все золотые и серебряные украшения за 5000 руб., после чего отсчитал пять 1000 рублевых купюр и передал ему. Деньги он положил в карман, после чего с А. они поехали в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области. Похищенные украшения были следующие: одна пара золотых сережек в виде цветочков, их он украл со стола, золотой браслет, кулончик в виде сердца, серебряные подвески, серебряная цепочка и браслет. О том, что он совершил кражу золотых и серебряных украшений у Ц.С.А., он никому не рассказывал (т. 1 л.д.45-46, л.д.51-52).

Показаниями потерпевшей Ц.С.А., согласно которым 12 апреля 2012 года она весь день находилась дома и занималась домашними делами. Около 14 час. 00 мин. она открыла замок входной двери, так как ждала мужа с работы, а сама пошла на кухню, где включила колонку и мыла посуду. Через 15 минут она услышала хлопок входной двери и вышла из кухни в прихожую, но никого не увидела. Открыла входную дверь, выглянула в подъезд, но на площадке подъезда также никого не было, только тряслись перила, как будто кто-то бегом спускался вниз. После этого входную дверь она закрыла на замок и позвонила мужу, спросив у него о том, не забегал ли он домой. Муж ответил, что домой не заезжал. После этого на полу в прихожей, зале и спальной комнате она обнаружила грязь, которая вела от входной двери по комнатам. В тот момент она подумала, что возможно кто-то ошибся дверью, так как, осмотрев квартиру визуально, убедилась, что все лежало на своих местах. Затем она помыла пол, протерла ручки входной двери. В этот же день вечером с работы пришла дочь, которая заметила, что отсутствует музыкальная шкатулка в виде двух соединённых сердец отделанная внутри материей из бархата стоимостью 150 руб., в которой находились золотые и серебряные украшения, а именно: золотой браслет весом 1,5 гр., который оценивает в 3500 руб., золотой кулон в виде сердца весом 0,5 гр., который оценивает в 1500 руб., браслет серебряный весом 1,2 гр., который оценивает в 500 руб., кулон серебряный в виде скорпиона весом 1,5 гр., который оценивает в 650 руб., кулон серебряный овальной формы с гравировкой ангела хранителя весом 0,5 гр., который оценивает в 150 руб., цепочка серебряная плетенье «бисмарк» весом 1,3 гр., который оценивает в 300 руб. Также рядом со шкатулкой лежали одна пара золотых серег с французской застежкой весом 2,89 гр., стоимостью 5601 руб. Похищенные золотые украшения были 585 пробы, а серебряные 925 пробы. Общий ущерб от кражи составил 12 351 руб. о том, что от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее квартиры совершил ее сосед, живущий этажом ниже, Наконечный А.П., которого она характеризует отрицательно. С Наконечным А.П. у нее и у ее семьи никаких отношений нет и ранее не было, денег она ему никогда взаймы не давала и он с какими-либо просьбами ни к ней, ни к членам ее семьи никогда не обращался. В ее квартиру Наконечный А.П. никогда вхож не был, поэтому она возмущена тем, что он без ее разрешения зашел в ее квартиру и совершил кражу ее имущества. С предоставленными ей справками и заключением эксперта о стоимости похищенных у нее золотых и серебряных изделий, а также музыкальной шкатулки на сумму 10412 руб. 00 коп она полностью согласна.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.Ю., согласно которым 12.04.2012 года он находился дома и около 12 час. 00 мин. к нему пришел его знакомый Наконечный А., который проживает в соседнем доме. Они выпили в его подъезде пива. Когда оно закончилось, то он зашел к себе домой, вынес бутылку водки наполненную на половину, сказав при этом А., что у него нет закуски. А. предложил сходить к нему домой за закуской, время было около 14 час. 00 мин. Когда они подошли к дому А., то он остался на улице у двериподъезда дома ждать Наконечного. Минут через 10-15 из подъезда вышел А., который в руках держал пару бутербродов и два маленьких кусочка торта. После этого они пошли вновь к нему в подъезд, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин. А. ушел к себе домой, а он зашел к себе в квартиру и лег спать. В этот же день, который был час, он не помнит, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что у соседки А., которая живет на 2 этаже, по фамилии Ц.С.А. пропали золотые украшения. У него сотрудники полиции отобрали объяснение, где он сказал о том, что он совместно с Наконечным распивали спиртное у него в подъезде. 16.04.2012 года около 14 час. 30 мин. к нему пришел Наконечный и попросил с ним съездить в гор. Ульяновск, а именно на пр-т Ульяновский. Он спросил, зачем ему это надо. А. ответил, что ему необходимо встретиться с каким-то человеком. Они поймали попутную автомашину и доехали до г. Ульяновска, дошли до Сбербанка, расположенного по пр-т. Ульяновскому. Он остался стоять у Сбербанка, а Наконечный подошел к какому-то мужчине, который стоял напротив магазина «Ломбард». А. что-то показывал данному мужчине, но что именно он не видел, так как Наконечный стоял к нему спиной. После чего мужчина отсчитал деньги и передал их А.. Деньги Наконечный положил к себе в карман. После чего А. подошел к нему и сказал, что он при деньгах. Он спрашивать у А. ничего не стал, так как подумал, что данный мужчина должен был ему денег. После чего они приехали в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области, где купили спиртное и стали его распивать. Когда на улице стемнело, они разошлись по домам (т.1 л.д.37-38).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Б.Т., из которых следует, что 16.04.2012 года около 15 час. 00 мин. он пошел в магазин «Вестер гипер» на пр-т. Ульяновский в г. Ульяновске за продуктами. К нему обратился молодой парень, невысокого роста. При этом другой парень худощавого телосложения, чуть выше первого, отошел в сторону и ждал первого. Парень предложил ему купить золотые и серебряные изделия, убедив его в том, что они не краденные, принадлежат его семье и что ему срочно необходимы деньги в сумме 5000 руб. После чего парень вытащил из кармана золотые и серебряные украшения, где были одна пара золотых серег в виде лепестков цветов, золотой кулон в виде сердца, золотой браслет и серебряные изделия, а именно пара кулонов и цепочка. Он согласился их купить, отдав парню 5000 руб. купюрами по 1000 руб. в количестве 5 штук, и они разошлись. С парнем, который предложил ему золотые и серебряные изделия он общался более 5 минут. Приобретенные у данного парня золотые и серебряные украшения он распродал (т. 1 л.д. 35-36, 87).

Оглашенными в судебном показаниями свидетеля С.Н.Н., о том, что в соседней квартире проживает Наконечный А., которого она знает с детства, характеризует его удовлетворительно. 12.04.2012 года около 14 час. 30 мин. она возвращалась с почты и около подъезда встретила П.А. и рядом с ним стоял Наконечный А., она с ними поздоровалась, после чего зашла к себе в квартиру, где легла спать, так как она в этот день была после суточного дежурства. Кроме П. и Наконечного около подъезда других лиц она не видела (т.1 л.д.65).

Показаниями свидетеля Е.А.О., который показал в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным УУР УМВД России по Ульяновской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 02.05.2012 года было установлено, что кражу золотых и серебряных изделий из квартиры №... дома №... по ул. <...> в п. <...> Чердаклинского района Ульяновской области совершил Наконечный А.П., проживающий по адресу: <...>., который написал явку с повинной. После чего проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, которым Наконечный А.П. продал похищенные золотые и серебряные изделия. Приехав к зданию ломбарда, расположенному по пр-т. Ульяновский в г. Ульяновске, Наконечный А.П., указал на мужчину, находящегося около ломбарда, которому продал золотые и серебряные изделия. Данный мужчина назвался Г.Б.Т. Он подтвердил, что действительно 16.04.2012 года к нему подошел молодой парень с просьбой купить у него золотые и серебряные украшения, указав при этом на Наконечного А.П.

Показаниями свидетеля - следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» Сейпульник Т.Э., согласно которым она проводила допрос потерпевшей, допрос Наконечного А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос свидетелей, очные ставки, опознание Наконечного А.П. При этом, никакого физического и психического давления она на участников процесса не оказывала. Участники процесса давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОУР УМВД России по Ульяновской области Ш.А.Н., из которых следует, что он оформлял протокол явки с повинной Наконечного А.П., которая была дана Наконечным А.П. добровольно, без какого-либо принуждения. При этом, после заполнения им со слов подозреваемого протокола явки с повинной, данный протокол был прочитан и подписан Наконечным А.П. Каких-либо дополнений или замечаний от Наконечного А.П. не поступило.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г.Б.Т.опознал Наконечного А.П. как лицо, продавшее ему 16.04.2012 года около 15 час. 00 мин. на пр-т. Ульяновский в г. Ульяновске золотые и серебряные изделия (т.1 л.д.88-91).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Б.Т. и обвиняемым Наконечным А.П., в ходе которой свидетель Г.Б.Т. показал, что 16.04.2012 года около 15 час. 00 мин. на пр-т. Ульяновский в г. Ульяновске Наконечный А.П. продал ему золотые и серебряные изделия (т.1 л.д.92-94).

Протоколом очной ставки между свидетелем П.А.Ю. и обвиняемым Наконечным А.П., в ходе которой свидетель П.А.Ю. показал, что 12.04.2012 года около 14 час. 00 мин. он с Наконечным А. пошли домой к Наконечному, для того чтоб взять закуски. Он остался ждать Наконечного у подъезда, а Наконечный зашел в подъезд. Также 16.04.2012 года около 14 час. 30 мин. он по просьбе Наконечного съездил с ним в г. Ульяновск на пр-т Ульяновский, где Наконечный подошел к какому-то незнакомому мужчине (т.1 л д.95-96).

Заявлением Ц.С.А. на имя начальника МО МВД России «Чердаклинский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2012 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. из ее квартиры, расположенной по адресу: <...> похитило золотые и серебряные изделия на общую сумму 12351 руб. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12.04.2012 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа пальцев рук (т.1 л.д.7-11).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Наконечный А.П. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, показав, что 12.04.2012 года совершил кражу золотых и серебряных изделий из квартиры Ц.С.А. расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.34).

Заключением товароведческой (оценочной) экспертизы от 06.06.2012 года, из содержаний которой следует, что стоимость музыкальной шкатулки, золотых и серебряных изделий по состоянию на 12.04.2012 года составляет: музыкальной шкатулки в виде двух соединенных сердец - 142 руб. 50 коп.; золотых серёг с камнем «фианит», 585 пробы, весом 2,89 гр. - 5225 руб.; золотого браслета плетенье «цепочка», 585 пробы, весом 1,5 гр. - 3087 руб. 50 коп.; золотого кулона в виде сердца, 585 пробы, весом 0,5 гр. - 1045 руб.; серебряного браслета, 925 пробы, весом 1,2 гр. - 237 руб. 50 коп.; серебряного кулона в виде скорпиона, 925 пробы, весом 1,5 гр. - 285 руб.; серебряного кулона овальной формы с гравировкой ангела хранителя, 925 пробы, весом 0,5 гр. - 104 руб. 50 коп.; серебряной цепочки плетенья «бисмарк», 925 пробы, весом 1,3 гр. - 285 руб. 00 коп.(т. 1 л.д.69).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Наконечного А.П. данным им в судебном заседании, о том, что он не виновен в совершении преступления, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения на основании следующего. Как установлено в судебном заседании подсудимым была дана явка с повинной, а затем он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса Наконечного А.П. он давал правдивые, последовательные, подробные показания по факту кражи. Каких-либо дополнений и замечаний в ходе допросов и после них, как следует из протоколов допроса, Наконечным А.П. заявлено не было. Доказательств того, что данные показания, несмотря на доводы Наконечного А.П., давались под давлением, с применением психического либо физического насилия в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года. Согласно данному постановлению, следователь Чердаклинского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области В.С.В. провел проверку обращения Наконечного А.П. от 15.05.2012 года о его незаконном привлечении к уголовной ответственности за кражу из квартиры по адресу: <...>, по результатам которой пришел к выводу о законности о обоснованности действий сотрудников полиции по привлечению Наконечного А.П. к уголовной ответственности по факту совершения вышеуказанной кражи. Добровольность дачи показаний Наконечным А.П. подтвердила в судебном заседании и следователь СО МО МВД России «Чердаклинский» С.Т.Э., показав, что при допросе Наконечного А.П. на него никакого давления не оказывалось. Данные показания были даны Наконечным А.П. в присутствии защитника. Во всех протоколах допроса имеются подписи Наконечного А.П., которые им не оспаривались в судебном заседании. Явка с повинной, как следует из показаний Ш.А.Н., также была дана Наконечным А.П. добровольно, без какого-либо принуждения. Данные доказательства согласуются с данными на следствии показаниями свидетеля П.А.Ю., С.Н.Н., Г.Б.Т., показаниями в суде Е.А.О., следователя С.Т.Э., оперуполномоченного Ш.А.Н., потерпевшей Ц.С.А., письменными доказательствами по делу. Более того, потерпевшая Ц.С.А. как на следствии так и суде давала последовательные показания по всем обстоятельствам дела. При этом, несмотря на то, что показания свидетелей П.А.Ю. и С.Н.Н. в судебном заседании противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, суд признает их показания на предварительном следствии достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности. Изменение своих показаний в судебном заседании П.А.Ю., а также показания К.О.С. в судебном заседании суд расценивает как их желание помочь Наконечному А.П. избежать уголовной ответственности, поскольку П.А.Ю. с Наконечным А.П. являются давними знакомыми, а К.О.С. является сожительницей Наконечного А.П. Противоречия между показаниями С.Н.Н. в судебном заседании и на следствии носят несущественный характер и могут быть объяснены тем, что с момента совершения преступления прошло много времени. Кроме того, показания Наконечного А.П., свидетелей П.А.Ю., С.Н.Н. и К.О.С. в суде носят непоследовательный характер и не согласуются между собой и с другими доказательствам по делу. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы П.А.Ю. о том, что на него при даче показаний оказывалось давление, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на действия сотрудников полиции, а также тот факт, что П.А.Ю. изменил свои показания только в суде, подтвердив их на следствии при очной ставке с Наконечным А.П.

Таким образом, суд квалифицирует действия Наконечного А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких - либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания Наконечного А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наконечный А.П. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на комиссиях при администрации МО «<...> сельское поселение» не разбирался, жалоб и замечаний на него в администрацию МО «<...> сельское поселение» не поступало, однако по характеристике УУП по месту жительства Наконечный А.П. по характеру скрытный, замкнутый, склонен ко лжи, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. По предыдущему месту работы характеризуется положительно, как энергичный, трудолюбивый, ответственный, исполнительный, неконфликтный, пользующийся уважением в коллективе. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, где нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, был переведен на облегченные условия отбывания. За время отбывания наказания получил профессию, обучался в школе, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием мест. Не конфликтный, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, поддерживал отношения с матерью. После отбытия наказания планировал трудоустроиться на птицефабрику. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наконечного А.П., суд считает признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наконечного А.П., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Наконечным А.П. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон, материальное положение подсудимого, стоимость похищенного, наличие у него постоянного места жительства, наличие иждивенцев, признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, считая однако, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2685 руб. 33 коп., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Калашникова С.Г. взыскать с Наконечного А.П. в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Ц.С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 10412 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

Подсудимый и гражданский ответчик в судебном заседании вину в совершении преступления, а также в причинении вреда потерпевшей не признал в полном объеме. Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, факт совершения преступления и причинения потерпевшей материального ущерба, похищенные предметы, их вид и количество установлены в судебном заседании, в том числе и из показаний Наконечного А.П. на следствии и не оспаривались потерпевшей. Стоимость похищенного, с которой согласись потерпевшая, установлена заключением товароведческой (оценочной) экспертизы от 06.06.2012 года, и также не оспаривалась потерпевшей. Таким образом, суд признает исковые требования Ц.С.А. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с Наконечного А.П. в пользу Ц.С.А. сумму материального ущерба в размере 10412 руб.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наконечного А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.08.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Наконечного А.П. под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 03.05.2012 года по 21.08.2012 года.

Содержать Наконечного А.П. под стражей в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Наконечного А.П. в пользу Ц.С.А. материальный ущерб в сумме 10412 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов