Дело № ***

Мировой судья Давыдова Т.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 июля 2010 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимзянова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области Давыдовой Т.Н. от 21.05.2010 года, которым с Салимзянова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 7992 руб. 16 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 8392рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7992,16 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., указывая, что ответчик Салимзянов Р.Р., постоянно потребляя электроэнергию, не оплачивает ее стоимость. Сумма неоплаченной электроэнергии в количестве 5258 кВт/ч составляет 7992,16 руб., исходя из тарифа 1,52 руб. за кВт/ч.

21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского района Давыдовой Т.Н. вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салимзянов Р.Р. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. 30.09.2005 года заменил в квартире электросчетчик, первоначальное показание которого было 00003,4 кВт/ч, а не 5000 кВт/ч, как указано в карточке абонента. На момент проверки 18.03.2010 года показания счетчика были на значении 2148 кВт/ч, что и составляет потребленную энергию за период с 30.09.2005 года по 18.03.2010 года, а не 12148 кВт/ч, как указано истцом и было установлено мировым судьей. На момент проверки им не было оплачено 258 кВт/ч на общую сумму 392,16 руб. 21.05.2010 года уплатил сумму 532 руб., поэтому на день вынесения решения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имел, имелась переплата.

Выслушав Салимзянова Р.Р., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ОАО «Ульяновскэнерго» М.А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 540, ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно заданию на обследование приборов учета от 20.03.2010 года показание прибора учета абонента Салимзянова Р.Р. на момент проверки составляет 12148 кВт/ч. Последняя оплата производилась по показанию 6890 кВт/ч, неоплаченная электроэнергия составляет 5258 кВт/ч.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о наличии у Салимзянова Р.Р. на период проверки показаний счетчика задолженности по оплате.

Надлежащих доказательств замены электросчетчика ответчиком в судебное заседание представлено не было. Как следует из пояснений Салимзянова Р.Р., замена электросчетчика была произведена электриком, место работы которого ему неизвестно. Пломбирование счетчика не производилось.

На момент обследования приборов учета от 20.03.2010 года как следует из задания на обследование приборов учета в квартире Салимзянова Р.Р. установлен тот же самый счетчик, что и по состоянию на 15.09.2008 года.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, материальный закон применен правильно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика Салимзянова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно квитанции по оплате электроэнергии, приложенной Салимзяновым Р.Р. к апелляционной жалобе, последним 21.05.2010 года, т.е. в день принятия решения мировым судьей оплачено 532 руб. за электроэнергию в количестве 350 кВт/ч. О чем не было известно ни представителю истца, ни мировому судье.

В связи с чем суд, с учетом осуществленной оплаты считает необходимым изменить решение мирового судьи, уменьшив размер подлежащей взысканию с Салимзянова Р.Р. задолженности на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Салимзянова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Давыдовой Т.Н. от 21.05.2010 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 21.05.2010 года изменить.

Снизить размер задолженности Салимзянова Р.Р. за потребленную энергию до 7460 рублей 16 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Салимзянова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 7460 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 7860 рублей 16 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Салимзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья О.А. Ватрушкина