Дело № 11-24/10

Мировой судья: Петрова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина Михаила Александровича к Туиновой Валентине Петровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Тиуновой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, от 21 июля 2010 года, которым с Тиуновой Валентины Петровны в пользу Немыкина Михаила Александровича взысканы 16642рубля 96 копеек (из них 14895 руб. 35 коп. - возмещение ущерба, 1000 рублей - стоимость экспертизы, 151 руб. 81 коп. - телеграмма, 595 руб. 80 коп. - возврат госпошлины).

У С Т А Н О В И Л:

Немыкин М.А. обратился с исковым заявлением к Тиуновой В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2010г. в ... Тиунова М.В. на гужевой повозке, принадлежащей ответчице, не выполнила безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения. Допустила касательное столкновение с его машиной ВАЗ № ***, с регистрационным знаком № ***. Виновницей дорожно-транспортного происшествия признана Тиунова М.В., но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. она является недееспособной. Просит суд взыскать с ответчицы стоимость причиненного ущерба 14895 руб.35 коп., стоимость экспертизы 1000 руб., стоимость оказания правовой помощи - 1000 руб., стоимость телеграммы 151 руб.81 коп., возврат госпошлины 595 руб.80 коп.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тиунова В.П. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывая, что 13.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ ***, регистрационный номер № ***, принадлежащего Немыкину М.А. и гужевой повозкой под управлением ее дочери - Тиуновой М.В. В отношении которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, «так как она является недееспособной».

Считает, что ее дочь не виновата в дорожно-транспортном происшествии, Немыкин А.М. остановился в неположенном месте и сам создал аварийную ситуацию. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль Немыкина А.М. стоял на мосту и мешал движению. Грачева В.В. была очевидцем происшедшего и не доверять ее показаниям нет оснований.

В судебном заседании Тиунова В.П. доводы жалобы подержала. Пояснила, что ее дочь в происшествии не виновата, Немыкин сам оставил свой автомобиль в неположенном месте на мосту. Лошадь испугалась встречной автомашины, а дочь не смогла ее удержать. Лошадь принадлежит ей. Тиунова М.В. инвалид П группы, стоит на учете у психиатра. Не понимает значения своих действий. Иногда пользуется гужевой повозкой. В тот день видимо ее кто-то попросил довезти до кладбища.

Тиунова М.В., привлеченная мировым судьей в качестве соответчицы, в судебном заседании жалобу поддержала.

В судебном заседании истец Немыкин М.А. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ № ***, государственный знак № *** В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на обочине дороги, второй с краю. Недалеко от кладбища. В салоне никого не было. Находясь на кладбище, кто-то сказал, что лошадь повредила чью-то машину. Когда он пришел к своему автомобилю, то обнаружил на нем вмятины и царапины. Свидетели сказали, что с его машиной столкнулась гужевая повозка под управлением Тиуновой М.В., лошадь принадлежит Тиуновой В.П. Добровольно возмещать ущерб Тиунова В.П. отказалась.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что 13.04.2010г. в с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение гужевой повозки под управлением Тиуновой М.В., принадлежащей на праве собственности Тиуновой В.П. и автомобиля ВАЗ № ***, принадлежащего на праве собственности Немыкину М.А, который стоял на обочине дороги и участником дорожного движения не являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Немыкина М.А. получил механические повреждения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО13., ФИО14., которые показали, что 13.04.2010г. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в .... При осмотре места происшествия было установлено, что водитель гужевой повозки Тиунова М.В. выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ № ***, стоявшим на обочине. Со стороны водителя автомобиля ВАЗ № *** нарушений ПДД не было. В месте, где стояла его автомашина, стоянка автотранспорта разрешена. Протокол об административном правонарушении составлять в отношении Тиуновой М.В. не стали, им сказали, что она невменяемая.

При рассмотрении дела мировым судьей были проверены доводы Тиуновой В.П. о непричастности ее дочери к дорожно-транспортному происшествию, которые обосновано не были приняты во внимание, поскольку из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний сотрудников ГИБДД не усматривается вина собственника автомобиля ВАЗ № *** Немыкина М.А.

При этом обосновано не приняты во внимание доводы показания свидетеля Грачевой В.В. о том, что автомобиль Немыкина А.М. стоял на мосту и мешал движению, т.к. ее показания противоречат имеющимся доказательствам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО15 которая также подтвердила, что автомобиль Немыкина А.М. в момент происшествия стоял на обочине, в салоне автомобиля никого не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера материального ущерба приняты во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба № 029481 от 31.05.2010г., акт осмотра, отчет № 029481. Стоимость ущерба установлена в размере 14 895 руб.35 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, что стоимость ущерба автомобиля меньше установленного экспертом, ответчицей не представлено.

Согласно сведениям из администрации МО «Белоярское сельское поселение» Тиунова В.П. имеет в хозяйстве одну лошадь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен гужевой повозкой, принадлежащей ответчице, которой не был осуществлен должный контроль за своей дочерью Тиуновой М.В., являющейся инвалидом 2 группы, состоящей на учете у врача-психиатра л.д.31, 43), которая самовольно выехала из домовладения Тиуновой М.В. на гужевой повозке и совершила дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд исключает из решения мирового судьи указание на недееспособность Тиуновой М.В., поскольку решение суда о признании ее таковой отсутствует.

При принятии мировым судьей решения были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

На основе собранных доказательств с Тиуновой В.П. правомерно взыскана вся сумма ущерба причиненного Немыкину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с Тиуновой В.П. в пользу Немыкина М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1000 руб., за отправку телеграммы - 151 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 595,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, от 21 июля 2010 года по иску Немыкина Михаила Александровича к Тиуновой Валентине Петровне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой В.П. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Ватрушкина