Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 сентября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Авчаровой И.В. к Ибаеву В.Г.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авчарова И.В. обратилась в суд с иском к Ибаеву В.Г о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика: разницу между фактическим ущербом и взысканной по решению суда суммой в размере 946 руб., стоимость услуг экспертов 8000 руб., стоимость юридических услуг - 2000 руб., разницу по оплате услуг адвоката за предыдущее исковое заявление в сумме 140 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 454 руб. 89 коп, не взысканную часть государственной пошлины - 168 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 80 коп. Всего 11826 руб. 93 коп.

03 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района Давыдовой Т.Н. принято решение, по которому исковые требования Авчаровой И.В. удовлетворены частично. С Ибаева В.Г. в ее пользу в возмещение убытков взыскано 8946 руб., в возмещение судебных расходов 2853 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Ибаев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что виновным в ДТП считает К* Э.Р., управляющим транспортным средством, принадлежащим Авчаровой И.В., который должен был остановиться для избежания столкновения с его транспортным средством. Кроме того, сумма взысканных с него расходов за автоэксперта завышена, поскольку услуги автоэксперта составляют половину взысканной с него суммы.

Просит решение мирового судьи отменить с вынесением другого решения.

В судебном заседании ответчик Ибаев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Истица Авчарова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ибаева В.Г. -без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы Авчаровой И.В.

Выслушав Ибаева В.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.01.2010 года в 21 час 15 минут на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Авчаровой И.В. Виновным в ДТП признан Ибаев В.Г. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО .... Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с ООО ... взыскано страховое возмещение в пределах сумм, установленных Федеральным законом в размере 120000 рублей., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3552 руб. 61 коп. и за оказание юридических услуг -1859 руб. 40 коп.

Данные факты имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей были проверены доводы Ибаева В.Г. о непричастности его к дорожно-транспортному происшествию, которым была дана правовая оценка и установлена непричастность собственника и водителя автомобиля «Hohda Civic» к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заочное решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 03.06.2010 года вступило в законную силу. Подача Ибаевым В.Г. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, так как не является безусловным поводом для отмены решения Ленинского районного суда Ульяновской области.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ибаева В.Г. поскольку мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, им дана соответствующая оценка. Юридические обстоятельства по делу установлены верно. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Авчаровой И.В. к Ибаеву В.Г.О. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибаева В.Г., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу 29 сентября 2010 года.