Мировой судья <<ФИО>3> Дело <№ ***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...> года р.п. Чердаклы <...> суд <...> в составе: председательствующего судьи <<ФИО>0>, при секретаре <<ФИО>1>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <<ФИО>2> на решение мирового судьи судебного участка <№ ***> <...> <...> <<ФИО>3> от <...> года по гражданскому делу по иску <<ФИО>2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, взыскании компенсации за моральный вред, взыскании судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: <...> <<ФИО>2> в магазине ООО «Эльдорадо» приобрела телевизор ERISSON 21 SF =(+), стоимостью 4199 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, уплатила воителю за бензин 500 руб. Через 6 месяцев работы телевизора, обнаружилась неисправность, в следствии чего не могла пользоваться телевизором. <...> она отвезла телевизор в ООО «Эльдорадо» с целью его замены, но ей было устно отказано в замене и он был взят на ремонт. <...> она отвезла претензию, затратив на проезд 56 руб. с просьбой заменить неисправный телевизор, на телевизор надлежащего качества. Замена телевизора до настоящего времени не произведена, ей было предложено отремонтировать телевизор бесплатно. Ответчик добровольно вернуть деньги отказывается. Обжалуемым решением исковые требования <<ФИО>2> удовлетворены частично. Мировой судья решил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <<ФИО>2> и ООО «Эльдорадо» на покупку телевизора ERISSON 21 SF =(+). Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу <<ФИО>2> 6 237 руб. - (из них 4199 руб. - стоимость телевизора, 1000 руб. - возмещение морального вреда, 1000 руб. - возмещение юридических услуг, 38 руб. - возмещение транспортных затрат). Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет МО «<...> госпошлину в сумме 400 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в федеральный бюджет 2099 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ульяновской ТПП 4900 руб. - стоимость проведения экспертизы. Не согласившись с указанным решением, <<ФИО>2> обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В жалобе указала, что при рассмотрении дела мировым судьей ею было заявлено требование об увеличении стоимости телевизора, так как его стоимость на момент рассмотрения дела увеличилась. Мировым судьей данные требования проигнорированы. Кроме того, мировой судья не принял во внимание ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», что продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Пени с ответчика в ее пользу решением мирового судьи не взысканы. Также отказано в возмещении расходов по доставке телевизора в магазин. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, так как мировым судьей не в полной мере учтены моральные страдания ее семьи. В судебном заседании <<ФИО>2> доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ООО «Эльдорадо» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Свое мнение по существу жалобы не выразил. Су считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Эльдорадо» по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав истицу <<ФИО>2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что <<ФИО>2> <...> приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор ERISSON 21 SF =(+) по цене 4199 руб. с гарантией 12 месяцев, что указано в товарном чеке. <...> ООО «Эльдорадо» приняло телевизор в ремонт. В квитанции о приеме отсутствует подпись истицы. <...> <<ФИО>2> обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, с просьбой о замене некачественного телевизора на качественный такой же модели или другой марки. Данные об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей определением от <...> года была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№ ***> от <...>телевизор ERISSON 21 SF =(+) полностью работоспособен, но имеются следы ремонта на основании электрической плате в виде нарушений пайки контактов элементов и попытки ее восстановления в области катушки индуктивности L 300. Согласно общих правил об основаниях изменения и расторжения договора, установленных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, когда отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. На основании ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, вывод мирового судьи о не включении телевизора в перечень технически сложных товаров и о замене телевизора в период действия гарантии сделан обоснованно. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. <<ФИО>2> не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что стоимость телевизора на момент рассмотрения дела мировым судьей увеличилась, ровно как и доказательств больших транспортных расходов связанных с восстановлением нарушенного права. Моральный вред в сумме 1000 руб. взыскан с ответчика в пользу истицы исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом вины продавца и вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд не может принять во внимание доводы истицы о несоблюдении мировым судьей требований ст. 22 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», а именно о том, что с ответчика не взысканы пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей истицей требования данного характера не заявлялись. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <№ ***> <...> <...> <<ФИО>3> <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <<ФИО>2> - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу <...> года. <<ФИО>4> <<ФИО>0>