Мировой судья Петрова Н.Н. АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 ноября 2010 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Петровой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования, УСТАНОВИЛ: 10.07.2009 года Петрова Л.Л. в магазине ООО «Эльдорадо» приобрела телевизор ERISSON 21 SF = (+), стоимостью 4199 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Через 6 месяцев работы телевизора, обнаружилась неисправность, в следствии чего не могла пользоваться телевизором. 18.01.2010 года она отвезла телевизор в ООО «Эльдорадо» с целью его замены, но ей было устно отказано в замене и он был взят на ремонт. 27.01.2010 года она отвезла претензию с просьбой заменить неисправный телевизор, на телевизор надлежащего качества. Замена телевизора не была произведена, ей было предложено отремонтировать телевизор бесплатно. Ответчик добровольно вернуть деньги отказался. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 30.03.2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Петровой Л.Л. и ООО «Эльдорадо» на покупку телевизора ERISSON 21 SF =(+). С ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. взысканы 6 237 руб. - (из них 4199 руб. - стоимость телевизора, 1000 руб. - возмещение морального вреда, 1000 руб. - возмещение юридических услуг, 38 руб. - возмещение транспортных затрат). Денежные средства взысканные с ООО «Эльдорадо» были получены Петровой Л.Л. 15.07.2010 года. В иске просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7600 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. решением от 30.08.2010 года частично удовлетворены требования Петровой Л.Л., с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. взысканы 4000 рублей - сумма неустойки. С ООО «Эльдорадо» в бюджет МО «...... район» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с указанным решением, Петрова Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. В жалобе указала, что при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании неустойки она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Не согласна с периодом, который принят мировым судьей в расчет для определения суммы неустойки. Полагает, что расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из того, что на момент подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования прошел 181 день. Мировым судьей указанный период снижен до 115 дней, при этом не учтен период на момент рассмотрения дела. Мировым судьей определена сумма неустойки в размере 4828,85 рублей, однако по непонятной причине без всякого обоснования сумма неустойки снижена до 4000 рублей. В судебном заседании истица Петрова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением апелляционной жалобы. В адрес ответчика ООО «Эльдорадо» направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился. Возражений по существу жалобы ответчиком не представлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Эльдорадо» по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав истицу Петрову Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 10.07.2009 года Петрова Л.Л. приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор ERISSON 21 SF =(+) по цене 4199 руб. с гарантией 12 месяцев. 18.01.2010 года ООО «Эльдорадо» приняло телевизор в ремонт. В квитанции о приеме отсутствует подпись истицы. 27.01.2010 года Петрова Л.Л. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, с просьбой о замене некачественного телевизора на качественный такой же модели или другой марки. Данные об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 30.03.2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Петровой Л.Л. и ООО «Эльдорадо» на покупку телевизора ERISSON 21 SF =(+). С ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. взысканы 6 237 руб. - (из них 4199 руб. - стоимость телевизора, 1000 руб. - возмещение морального вреда, 1000 руб. - возмещение юридических услуг, 38 руб. - возмещение транспортных затрат). С ООО «Эльдорадо» также взысканы в бюджет МО «...... район» госпошлина в сумме 400 рублей; в федеральный бюджет 2099 рублей 50 копеек; в пользу Ульяновской ТПП - 4900 рублей - стоимость проведенной экспертизы. Решение мирового судьи вступило в законную силу 11.05.2010 года. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что претензия с требованием о замене некачественного телевизора на качественный такой же модели или другой марки была подана истицей 27.01.2010 года, однако в 20-дневный срок, предусмотренный ч. 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была. Потому правильным является вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей неверно был определен период взыскания неустойки. Размер неустойки подлежит взысканию за период с 17.02.2010 года по 14.07.2010 года. Денежные средства по решению мирового судьи от 30.03.2010 года поступили на счет истицы 15.07.2010 года. Исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с 17.02.2010 года по 14.07.2010 года в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 6214 рублей 52 копейки (4199 рублей х 1% х 148 дней). Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать, в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петровой Л.Л. неустойки. Как следует из материалов дела представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не являлся. Каких-либо возражений по существу иска и ходатайств о снижении размера неустойки им не заявлялось. При снижении размера неустойки до 4000 рублей мировой судья не обосновал принятое в этой части решение, на материальный закон не сослался. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на данное требование закона, при вынесении решения мировым судьей штраф с ответчика взыскан не был. Учитывая, что в ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка в размере 6214 рублей 52 копейки, то сумма штрафа, подлежащего взысканию, составит 3107 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 30.08.2010 изменить. Исковые требования Петровой Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. неустойку в размере 6214 рублей 52 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. судебные расходы в размере 800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход МО «...... район» штраф в размере 3107 рублей 26 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход МО «...... район» государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных требований Петровой Л.Л. отказать. Решение вступает в законную силу 13.11.2010 года. Судья: О.А. ВатрушкинаПоскольку требования истицы удовлетворены частично, то расходы Петровой Л.Л. Г.М. связанные с оформлением апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 800 рублей.