ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чердаклы Ульяновской области       28 апреля 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой М.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой Л.Л. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой Л.Л. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, исковые требования истицы удовлетворены частично.

Петрова Л.Л, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, признать решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям материального и процессуального права. Указала на то, что ООО «Эльдорадо» выполнило свои обязательства и перечислило взысканные апелляционным решением от 13.11.2010г. денежные средства лишь 02.02.2011г.. Мировым судьей был произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в соответствии с уровнем инфляции за период с 13.11.2010г. по 02.02.2011г., решением мирового судьи взыскано <...> рублей <...> копейки. Считает, что расчет неустойки мировым судьей был произведен неверно, расчет должен быть произведен исходя из требований ст.23 закона «О защите прав потребителей» за период с 15.07.2010г. по 02.02.2011г..

Истица Петрова Л.Л.. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, обосновав доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эльдорадо»» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал.

Выслушав мнение истицы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 22.03.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения на основании следующего.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необъективности проведенной экспертизы и выводов эксперта, положенных мировым судьей в обоснование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 22 закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора марки «ERISSON». Истица выполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость товара. Ответчик, со своей стороны, предоставил Петровой Л.Л. товар ненадлежащего качества, в связи с чем истица обратилась к продавцу с требованиями о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 30.08.2010г. с ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. было взыскано <...> рублей 00 копеек, включающих стоимость телевизора- <...> рублей 00 копеек, <...> рублей 00 копеек - возмещение морального вреда, <...> рублей 00 копеек - возмещение юридических услуг, <...> рублей - возмещение транспортных затрат.

Апелляционным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.11.2010 г. с ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Л.Л. была взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в размере <...> рублей в связи с неисполнением решения суда о возврате денежной суммы, оплаченной за товар.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Петровой Л.Л. о том, что мировым судьей был неправильно применено материальное и процессуальное право, расчет неустойки мировым судьей был произведен неверно, считает несостоятельными.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и они бы имели существенное значение для его разрешения и сведений, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и вынесению нового решения, так как решение вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2011г. по гражданскому делу по иску Петровой Л.Л. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         М.В. Дмитриева