Мировой судья Петрова Н.Н. Дело № 11-10/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицкого Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Курицкому Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому мировой судья решил: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Курицкого Е.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» <...> рубля <...> копейку (из них <...> руб. <...> коп. - возмещение ущерба, <...> руб. <...> коп. -госпошлина). Госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки, оплаченную по платежному поручению №... от 02 ноября 2011г., возвратить открытому страховому акционерному обществу «Россия» через налоговые органы, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Курицкому Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <...> руб.<...> коп., причиненного в результате угона автомобиля. Свои требования мотивировало тем, что 26.11.2009г. ответчик совершил угон автомобиля <...> №..., принадлежащего Шайхутдинову И.Э. Угнанный автомобиль был возвращен владельцу с повреждениями. Автомобиль <...> был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования. Истец оплатил Шайхутдинову И.Э. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.<...> коп. 28.11.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Курицким Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мировым судьей было вынесено в его отсутствие. Не согласен с суммой ущерба, так как при вынесении приговора гражданский иск не рассматривался, потерпевший Шайхутдинов И.Э. к нему претензий не имел. Курицкий Е.Ю. на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г. Димитровграда. Извещался о времени и месте рассмотрения дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда конвоирования лиц, осужденных к лишению свободы, для участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Курицкого Е.Ю. Представитель истца ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на жалобу, указал, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе является правом, а не обязанностью потерпевшего. Шайхутдинов И.Э., имея договор добровольного страхования автомобиля, предпочел реализовать свое право на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2010 года установлен факт угона и повреждения автомобиля, принадлежащего Шайхутдинову И.Э. ответчиком. Размер ущерба и наличие договора добровольного страхования установлены решениями мировых судей Ленинского района г. Ульяновска от 28.07.2010 года и 29.06.2010 года. Третье лицо Шайхутдинов И.Э. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2010г., вступившим в законную силу, Курицкий Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. в хищении автомобиля <...> №..., принадлежащего Шайхутдинову И.Э. В результате преступных действий Курицкого И.Э. автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Шайхутдиновым И.Э. был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» в отношении автомобиля <...> №... от 08.01.2009г. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 28.07.2010г. с ОСАО «Россия» в пользу Шайхутдинова И.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного Курицким Е.Ю., взыскана сумма <...> руб. (утрата товарной стоимости). Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 29.06.2010 с ОСАО «Россия» в пользу Шайхутдинова И.Э. взыскана сумма ущерба, причиненного действиями Курицкого Е.Ю., в сумме <...> руб.<...> коп. Сумма ущерба была перечислена истцом Шайхутдинову И.Э. 20.08.2011 г. платежным поручением №... и 22.07.2010г. платежным поручением №.... В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение Шайхутдинову И.Э., занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. На основании изложенного требования истца к Курицкому Е.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, как к лицу, непосредственно причинившему вред, заявлены обоснованно. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, материальный закон применен правильно. Курицкий Е.Ю. был мировым судьей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона обязана возместить в понесенные судебные расходы. С Курицкого Е.Ю. пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере удовлетворенных требований - <...> руб.<...> коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицкого Е.Ю. - без удовлетворения. Судья О.А. Ватрушкина