Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 11-15/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 мая 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыраевой Э.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 1 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З., Вафиной Р.Э. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Сыраевой Э.И. к Сбербанку России ОАО в лице Димитровградского отделения №4272 о признании неправомерным части кредитного договора по взиманию комиссии, взыскания удвоенной процентной ставки с применением последствий ничтожности сделки, которым: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 были удовлетворены. С Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Вафиной Р.Э. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 была взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору №...(ранее №...) от 23.04.2004 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп. С Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Вафиной Р.Э. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Э.И. было отказано. УСТАНОВИЛ: Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился с иском к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З., Вафиной Р.Э. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору №... от 23.04.2004 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а Сыраева Э.И. обратилась к Сбербанку России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 со встречным иском о признании условий кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, а также последующие комиссии, подлежащей оплате заемщиком недействительными, взыскании удержанной суммы комиссии в размере <...> руб. и <...> руб. за заключение дополнительного соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Сыраева Э.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указав в обоснование жалобы, что кредитный договор №... от 23.04.2004 года заключался с нею под 12% годовых, подписан Сыраевым И.З. и Залаловой Е.А., однако согласно имеющейся в материалах дела выписке процентная ставка составляет 11% годовых, хотя никаких дополнительных соглашений ни с нею, ни с ее поручителями не заключалось. Также при рассмотрении ее встречных исковых требований ей было отказано в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Сыраева И.З. о дате, времени и месте судебного заседания. Также мировым судьей не дана оценка тому, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, а он не был соблюден, поскольку в уведомлениях о получении требований стоят подписи не Сыраева И.З. и не ее, в материалах дела отсутствует расчет задолженности (выписка по счету) за период с 2004 года по 2006 год, к материалам дела не приложены копия договора поручительства с Сыраевым И.З., копия дополнительного соглашения №... от 23.04.2004 года Сыраевым И.З. не подписана. Более того, мировым судьей не решен вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мировым судьей Славинской Н.В. не был заявлен самоотвод, поскольку Славинская Н.В., на момент заключения Кредитного договора №... от 23.04.2004 года являлась работником банка и как работник банка удостоверила данный кредитный договор. Мировым судьей не разрешен вопрос о неправомерности удержания комиссии. Просит по данным основаниям отменить вышеуказанное решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. Сыраева Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи было вынесено законно, обоснованно, все доводы, изложенные Сыраевой Э.И. в апелляционной жалобе были учтены мировым судье при вынесении решения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчики Сыраев И.З., Вафина Р.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, что между Сбербанком России в лице Чердаклинского отделения № 4275 и Сыраевой Э.И. 23.04.2004 года был заключен кредитный договор №... (далее Договор), по условиям которого заемщику Сыраевой Э.И. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 23 апреля 2014 года под 12 % годовых. При этом, как следует из решения мирового судьи номер договора - №... был присвоен договору №... по последним четырем знакам ссудного счета, открытого на имя Сыраевой Э.И. Документов, из которых бы следовало, что кредитный договор от 23.04.2004 года был заключен с Сыраевой Э.И. под 11% годовых, а также об увеличении процентной ставки за период срока действия договора в суд не представлено. В соответствии с п. 1.1 Договора Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредита заключены договоры поручительства с З.Е.А. №... от 23.04.2004 года, и Сыраевым И.З. №... от 23.04.2004 года. 15.03.2007 года в связи с расторжением договора поручительства с З.Е.А., Сыраева Э.И. предоставила Банку поручительство Вафиной Р.Э., с которой заключен договор поручительства №... от 15.03.2007 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии данных договоров поручительства, а также копия Дополнительного соглашения №... от 15.03.2007 года к Кредитному договору №... от 23.04.2004 года, подписанного в том числе Сыраевым И.З., и копия Соглашения от 15.03.2007 года о расторжения Договора поручительства №... от 23.04.2004 года. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Сыраевой Э.И. всех обязательств по кредитному договору от 23.04.2004 года в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При этом, согласно п. 2.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей операций по договору №... от 23.04.2004 года Сыраева Э.И. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с исковыми требованиями составляет: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты по договору, что подтверждается копией истории ссудного счета, в том числе и за период с 23.04.2004 года по 30.06.2006 года. Согласно п.2.7. Кредитного договора Сыраева Э.И. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам населению на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что Сыраева Э.И. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, истцом начислены: неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией истории ссудного счета, в том числе и за период с 23.04.2004 года по 30.06.2006 года. При этом, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом, ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен он и действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Как установлено в судебном заседании, поскольку Сыраева Э.И. обязательства по погашению задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, то в ее адрес и адрес поручителей Банком направлялось требование о досрочном возврате в срок до 25.12.2011 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. и Вафиной Р.Э. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору №... от 23.04.2004 года в размере <...> руб. <...> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом не нашел своего подтверждения факт не надлежащего извещения Сыраева И.З. о дате, времени и месте судебного заседания 01.03.2012 года. Разрешая встречные исковые требования Сыраевой Э.И., суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований на основании следующего. Как установлено, при рассмотрении кредитной заявки Сыраева Э.И. 23.04.2004 года внесла в кассу Банка <...> руб. за пакет документов. 15.03.2007 года ею внесено <...> руб. за рассмотрение кредитной заявки за внесение изменений в кредитный договор. Поскольку указанные расходы предусмотрены тарифами банка, с ними Сыраева Э.И. была согласна, исполнила их, то в настоящее время оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» сумм, исполненных в 2004 и 2007 годах, не имеется. При этом, п.3.1 Кредитного договора, оспариваемый Сыраевой Э.И. не содержит условий об оплате кредитору единовременного платежа - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Доказательств уплаты данной комиссии Сыраевой Э.И. суду не представлены. В представленных Банком документах таких данных также не имеется, в связи с чем исковые требования Сыраевой Э.И. в данной части также не являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное выше, поскольку у ОАО «Сбербанк России» отсутствует обязательство о возврате вышеуказанных сумм, то в удовлетворении требований Сыраевой Э.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. также следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации ответчиком истцу только в случае нарушения прав потребителя, то требования Сыраевой Э.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <...> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ОАО «Сбербанк России» прав потребителя. При этом при разрешении встречных исковых требований мировым судьей было обоснованно отказано Сыраевой Э.И. в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора на основании следующего. По смыслу ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст.ст.43, 47 ГПК РФ. Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не является участником оспариваемого кредитного договора, то оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ. Участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., перечисленная согласно платежному поручению №... от 24.01.2012 года. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Вафиной Р.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. по <...> руб. <...> коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Сыраевой Э.И. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 1 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З., Вафиной Р.Э. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Сыраевой Э.И. к Сбербанку России ОАО в лице Димитровградского отделения №4272 о признании неправомерным части кредитного договора по взиманию комиссии, взыскания удвоенной процентной ставки с применением последствий ничтожности сделки отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 с Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Вафиной Р.Э. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору №... (ранее №...) от 23.04.2004 года сумму основного долга <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., на общую сумму <...> руб. <...> коп. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 с Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Вафиной Р.Э. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. по <...> руб. <...> коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Э.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании условий кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, а также последующие комиссии, подлежащей оплате заемщиком недействительными, взыскании удержанной суммы комиссии в размере <...> руб. и <...> руб. за заключение дополнительного соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать. Определение вступает в законную силу 3 мая 2012 года. Судья: И.В. Кузнецов