Мировой судья судебного участка № 2 Славинская Н.В. Дело № 11-20/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 июля 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., с участием адвоката Лысеевой И.В., при секретаре Романеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтуновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» к Болтуновой Е.В., Болтунову Д.В., Вагину В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым: Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» были удовлетворены. С Болтуновой Е.В., Вагина В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...>. С Болтуновой Е.В., Болтунова Д.В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» в долевом порядке была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> с каждого. В пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в долевом порядке: - с Болтуновой Е.В. в размере <...>. - с Болтунова Д.В. в размере <...>. - с Вагина В.А. в размере <...>. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 27 апреля 2012 года исковые требования МУП ЖКХ «Быт-сервис» были удовлетворены. С Болтуновой Е.В., Вагина В.А. в пользу МУП ЖКХ «Быт-сервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> с Болтуновой Е.В., Болтунова Д.В. в пользу МУП ЖКХ «Быт-сервис» в долевом порядке была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> по <...> коп. с каждого, в пользу МУП ЖКХ «Быт-сервис» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в долевом порядке: с Болтуновой Е.В. в размере <...>., с Болтунова Д.В. в размере <...> с Вагина В.А. в размере <...> коп. Не согласившись с указанным решением, ответчица Болтунова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, так как не должна оплачивать услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, поскольку данные услуги за период с 2010 года по 2012 год были оказаны некачественно, а именно: температура в период отопительного сезона в 2010- 2012 годах выше 8 градусов по Цельсию в жилом помещении не поднималась. В судебном заседании Болтунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что она подавала в управляющую компанию заявления о некачественном оказании услуг и о перерасчете, хотя у нее копии этих документов отсутствуют. Представитель Болтуновой Е.В. - адвокат Лысеева И.В. в судебном заседании поддержала позицию истицы в полном объеме, дав пояснения в целом аналогичные пояснениям Болтуновой Е.В. Представитель истца МУП ЖКХ «Быт-сервис» Половникова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что по ее сведениям Болтунова Е.В. с письменными заявлениями о перерасчете платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение не обращалась. Ответчики Болтунов Д.В., Вагин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав Болтунову Е.В., ее представителя - адвоката Лысееву И.В., представителя МУП ЖКХ «Быт-сервис» Половникова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является отец Болтуновой Е.В. - Вагин В.А.: что подтверждается регистрационным удостоверением УГПТИ от 13.07.1998 года. При этом, Вагин В.А. не зарегистрирован и не проживает в данном жилом помещении. Согласно Справке № 824 от 14.10.2011 года в спорном жилом помещении с 25.08.2006 года зарегистрированы Болтунова Е.В. <...> Отцом Болтуновой А.Д. является ответчик Болтунов Д.В. Истец на основании договора от 01.08.2010 года, заключенного с управляющей компанией ООО «Квартал», обеспечивает подачу теплоснабжения и горячей воды населению многоквартирных домов в <...>, в том числе жителям жилого дома по адресу: <...> На основании договора от 01.07.2010 года, заключенного с заказчиком ООО РемДомСервис», МУП ЖКХ «Быт-сервис» приняло на себя обязательство обеспечить населению домов, обслуживаемых заказчиком, в том числе дома <...>, услугами по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными нормами и правилами. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. При этом, из ч.1 ст. 61 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Ответчики нарушают нормы жилищного и гражданского законодательства, оплату за предоставляемые истцом услуги не производят, в связи с чем за период с 01.08.2010 года по 01.11.2011 года образовалась задолженность в размере <...>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <...> в полном объеме, исходя из следующего расчета: - с Болтуновой Е.В., Вагина В.А. в солидарном порядке в размере <...> - с Болтуновой Е.В. за Болтунову А.Д. (1/2 доли) - в размере <...>.; - с Болтунова Д.В. за Болтунову А.Д. (1/2 доли) - в размере <...>. При этом, суд считает, что мировой судья обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Болтуновой Е.В. - в размере <...> руб., с Болтунова Д.В. - <...> коп., с Вагина В.А. - <...> коп. При этом суд критически относится к доводам Болтуновой Е.В. и ее представителя - адвоката Лысеевой И.В. о том, что Болтунова Е.В. вправе не оплачивать услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в связи с их некачественным оказанием на основании следующего. Пунктом 51 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрены права Потребителя коммунальных услуг, среди которых отсутствует право потребителя отказаться от оплаты коммунальных услуг в связи с их некачественным оказанием. Более того, согласно п.52 данного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом, как следует из материалов дела Болтунова Е.В. ни с заявлением о некачественном оказании услуг, ни с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг не обращалась. Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения либо отмены, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, данного решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 27 апреля 2012 года Славинской Н.В. от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт-сервис» к Болтуновой Е.В., Болтунову Д.В., Вагину В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтуновой Е.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу 4 июля 2012 года. Судья И.В. Кузнецов