Мировой судья судебного участка № 2 Славинская Н.В.                  Дело № 11-21/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                   5 июля 2012 года                                                                       

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецова И.В.,

при секретаре                                                         Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыраевой Э.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Сыраевой Э.И. к Сбербанку России в лице Димитровградского отделения №... о признании неправомерным части кредитного договора (о защите прав потребителей), которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 были удовлетворены.

С Сыраевой Э.И., Сыраева И.З. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 была взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 21.08.2007 года в размере <...>.

С Сыраевой Э.И., Сыраева И.З. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в долевом порядке по <...> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сыраевой Э.И. к Сбербанку России в лице Димитровградского отделения №4272 о признании неправомерным части кредитного договора (о защите прав потребителей) было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился с иском к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору №... от 21.08.2007 года в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а Сыраева Э.И. обратилась к Сбербанку России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 со встречным иском о признании условий кредитного договора №... от 21.08.2007 года по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, а также последующие комиссии, подлежащие оплате Заемщиком, ущемляющими законные права потребителя, зачете незаконно удержанной суммы комиссии в размере <...> руб. в счет погашения основного долга по данному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> коп. и компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Сыраева Э.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указав в обоснование жалобы, что кредитный договор №... заключался с нею под <...> годовых, подписан Сыраевым И.З., однако согласно имеющейся в материалах дела выписке процентная ставка составляет от <...> до <...> годовых, хотя никаких дополнительных соглашений ни с нею, ни с ее поручителями не заключалось. Также при рассмотрении ее встречных исковых требований ей было отказано в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Сыраева И.З. о дате, времени и месте судебного заседания. Также мировым судьей не дана оценка тому, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, а он не был соблюден, поскольку в уведомлениях о получении требований стоят подписи не Сыраева И.З. и не ее, в материалах дела отсутствует расчет задолженности с разбивкой платежей, а также выписка по счету о погашениях и распределениях данных сумм. Более того, мировым судьей не решен вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мировым судьей Славинской Н.В. не был заявлен самоотвод, поскольку Славинская Н.В., на момент выдачи кредита являлась работником банка. Мировым судьей не разрешен вопрос о неправомерности удержания комиссий. Просит по данным основаниям отменить вышеуказанное решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Сыраева Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи было вынесено законно, обоснованно, все доводы, изложенные Сыраевой Э.И. в апелляционной жалобе были учтены мировым судье при вынесении решения. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Сыраев И.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сбербанк России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, что между Сбербанком России в лице Чердаклинского отделения № 4275 и Сыраевой Э.И. 21.08.2007 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику Сыраевой Э.И. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 21 августа 2017 года под <...> % годовых. При этом, документов, из которых бы следовало об увеличении процентной ставки за период срока действия договора в суд не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредита с Сыраевым И.З. был заключен договор поручительства №... от 21.08.2007 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Сыраевой Э.И. всех обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 года в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При этом, согласно п. 2.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей операций по договору №... от 21.08.2007 года Сыраева Э.И. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с исковыми требованиями составляет: <...> - сумма просроченного основного долга, <...>. - проценты по договору, что подтверждается копией истории операций по договору №... от 21.08.2007 года, которая содержит полную информацию по движению по счету.

Согласно п.2.7. Кредитного договора Сыраева Э.И. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам населению на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что Сыраева Э.И. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, истцом начислены: неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> коп., а также неустойка за просроченные проценты в сумме <...>., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией истории операций по договору №... от 21.08.2007 года.

При этом, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

При этом, ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен он и действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, поскольку Сыраева Э.И. обязательства по погашению задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, то в ее адрес и адрес поручителей Банком направлялось требование о досрочном возврате в срок до 27.02.2012 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору №... от 21.08.2007 года в размере <...> коп. и взыскал данную задолженность с ответчиков в полном объеме. При этом не нашел своего подтверждения факт не надлежащего извещения Сыраева И.З. о дате, времени и месте судебного заседания.

Разрешая встречные исковые требования Сыраевой Э.И., суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Из п.3.1. кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Из истории операций по ссудному счету видно, что указанная сумма поступила от Сыраевой Э.И. Доказательств оплаты ею комиссии в сумме <...> руб. не представлено. При этом, как следует из материалов дела Сыраева Э.И. на момент заключения кредитного договора была ознакомлена с условиями договора и тарифами Банка, которыми предусмотрены размеры комиссии, согласилась с ними и исполнила их.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае невозможно в связи с исполнением сделки сторонами. Оспариваемый платеж произведен Сыраевой Э.И. добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора она не воспользовалась до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации ответчиком истцу только в случае нарушения прав потребителя, то требования Сыраевой Э.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <...> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ОАО «Сбербанк России» прав потребителя.

При этом при разрешении встречных исковых требований мировым судьей было обоснованно отказано Сыраевой Э.И. в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора на основании следующего.

По смыслу ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст.ст.43, 47 ГПК РФ.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не является участником оспариваемого кредитного договора, то оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.

Участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере <...> коп. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» были мировым судьей удовлетворены в полном объеме, то с Сыраевой Э.И., Сыраева И.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» мировым судьей обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме <...>. с каждого.

При этом, суд критически относится к доводам Сыраевой Э.И. о том, что поскольку Славинская Н.В., на момент выдачи кредита являлась работником банка, то ею должен был быть заявлен самоотвод на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.19 ГПК РФ мировой судья обязан заявить самоотвод в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, ни из материалов дела, ни при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не было установлено, что мировой судья Славинская Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения либо отмены, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, данного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Сыраевой Э.И. к Сбербанку России в лице Димитровградского отделения №4272 о признании неправомерным части кредитного договора (о защите прав потребителей)оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 5 июля 2012 года.

Судья                                                                           И.В. Кузнецов