Мировой судья судебного участка № 1 Петрова Н.Н. Дело № 11-17/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 июня 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Журавлевой Е.А. - Лакалиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Баталовой Р.М. к Журавлевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Журавлевой Е.А. к Баталовой Р.М. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, которым: Исковые требования Баталовой Р.М. к Журавлевой Е.А. были удовлетворены частично. С Журавлевой Е.А. в пользу Баталовой Р.М. были взысканы <...> В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. к Баталовой Р.М. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным было отказано. С Журавлевой К.А. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...>. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 3 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Баталовой Р.М. к Журавлевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. С Журавлевой Е.А. в пользу Баталовой Р.М. были взысканы <...>, из которых <...> руб. 00 коп. - сумма долга, <...> руб. <...> коп. - проценты, <...> - госпошлина, <...>. - судебные расходы. Данным решением также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Е.А. к Баталовой Р.М. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. Кроме того с Журавлевой Е.А. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...> Не согласившись с указанным решением, представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Журавлевой Е.А. - Лакалина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что когда Журавлева Е.А. работала в должности продавца у Баталовой Р.М., то Баталова Р.М периодически задерживала заработную плату и разрешила брать продукты питания, о чем делалась запись в специальную тетрадь. После увольнения, Баталова Р.М не выдавала Журавлевой Е.А. трудовую книжку, пояснив, что ей отдадут трудовую книжку только после того как она напишет расписку о том, что взяла у Баталовой Р.М. <...> руб. Однако денежные средства Баталова Р.М. Журавлевой Е.А. не передавала. Считает, что расписка была написана под давлением. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Журавлева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчицы по первоначальному иску и истец по встречному иску Журавлевой Е.А. - Лакалина С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что спор вытекает из трудовых, а не из гражданских правоотношений. Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Баталова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Баталовой Р.М. - Баталов Р.Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что Баталова Р.М. при нем передавала Журавлевой <...> руб., о чем была написана расписка. Данные денежные средства Журавлева Е.А. просила у Баталовой Р.М. на развитие своего бизнеса. Выслушав ответчицу по первоначальному иску и истицу по встречному иску Журавлеву Е.А., ее представителя Лакалину С.А., представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Баталовой Р.М. - Баталова Р.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, Журавлева Е.А. 27.07.2011 года взяла в долг у Баталовой Р.М. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 30.10.2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Подлинность указанной расписки Журавлевой Е.А. не оспаривается, как и то обстоятельство, что расписка исполнена и подписана ею. Факт получения Журавлевой Е.А. от Баталовой Р.М. денежных средств в долг подтверждается также пояснениями как в суде первой инстанции, так и в настоящем Баталова Р.Х. Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между Журавлевой Е.А. и Баталовой Р.М. был заключен договор займа. При этом, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании факт написания расписки под давлением. Так из имеющегося в материалах дела Материала об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного по результатам проверки заявления Журавлевой Е.А. в Прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, Журавлева Е.А. в своих объяснениях указывает, что угроз от Баталовой Р.М. в ее адрес не поступало. Баталова Р.М. в свою очередь в своих объяснениях указывает, что Журавлева Е.А. заняла у нее в долг денежные средства в сумме <...> руб., написав при этом расписку. Факт того, что давление со стороны Баталовой Р.М. на Журавлеву Е.А. выразилось в том, что ей не выдавали трудовую книжку, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснила в судебном заседании Журавлева Е.А., она по данному факту никуда не обращалась, ни в Прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, ни в Трудовую инспекцию Ульяновской области. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, как было установлено в суде первой инстанции Журавлева Е.А. Баталовой Р.М денежные средства в сумме <...> руб. не возвратила, в связи с чем суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Журавлевой Е.А. в пользу Баталовой Р.М. денежных средств в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У следует, что с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составила 8%. В связи с тем, что Журавлева Е.А. не возвратила Баталовой Р.М. до 30.10.2011 года денежные средства в сумме <...> руб. Баталовой Р.М. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Данные денежные средства, поскольку Журавлева Е.А. сумму займа в размере <...> руб. Баталовой Р.М. не возвратила, были взысканы мировым судьей с Журавлевой Е.А. в пользу Баталовой Р.М. в полном объеме, что, как считает суд, было сделано мировым судьей законно и обоснованно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Баталовой Р.М. был уплачена государственная пошлина в сумме <...>., а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. и составлению искового заявления в сумме <...> руб. Рассмотрев данные требования Баталовой Р.М. мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взысканию с Журавлевой Е.А. в пользу Баталовой Р.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. и составлению искового заявления в сумме <...> руб. При этом, поскольку при принятии встречного искового заявления Журавлевой Е.А., мировым судьей ей была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, то с Журавлевой Е.А. мировым судьей была обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения либо отмены, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, данного решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Баталовой Р.М. к Журавлевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Журавлевой Е.А. к Баталовой Р.М. о признании сделки недействительной, договора займа безденежнымоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлевой Е.А. - Лакалиной С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу 20 июня 2012 года. Судья И.В. Кузнецов