Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 4 июня 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной В.Н. к Епишину А.Н., третьим лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Епишиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Епишина В.Н. обратилась с иском в суд к Епишину А.Н. о признании заключенного 20.04.2007 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Колхозный, переулок ..., дом № ***, недействительным, прекращении права собственности Епишина А.Н. на проданный жилой дом и земельный участок.

В подтверждение заявленных требований истица указала, что 20 апреля 2007 года между ней и её сыном Епишиным А.Н. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

На момент заключения договора и его регистрации в УФРС по Ульяновской области сын состоял в браке с Епишиной Н.Н. Фактически, по указанному договору денег она за дом и земельный участок не получала и по договоренности с сыном передала тому названные объекты недвижимого имущества безвозмездно, то есть подарила. Таким образом, полагает, что двухсторонним договором купли- продажи дома и земельного участка прикрывалась односторонняя сделка - договор дарения. В связи с чем, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ считает сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истица Епишина В.Н. поддерживая исковые требования дополнительно поясняла, что в 1974 году вышла замуж и вместе с мужем начали строительство дома в пос. Колхозный по пер. .... Дом строился из кирпича на собственные средства с привлечением наемных рабочих. В последующем они там жили вместе с двумя детьми, и документы на дом и земельный участок оформила на себя. Затем она построила другой дом. Когда сын женился на Епишиной Н.Н. в 1997 году, последние стали проживать в оспариваемом доме отдельно, при этом Епишина Н.Н. постоянно требовала от своего бывшего мужа, чтобы тот переоформил дом на себя. В свою очередь и сын стал требовать передачи дома ему в собственность поскольку опасался, что на жилье будет претендовать сестра. В апреле 2007 года между ней и сыном был составлен и подписан договор купли- продажи, а затем зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области. При совершении сделки Епишина Н.Н. не присутствовала и в договоре стоит не её подпись. Она собиралась подарить дом сыну. Однако, для того чтобы не платить налоги по договору дарения, а наоборот получить налоговые вычеты решили оформить сделку путем заключения договора- купли продажи. Сын обещал выплатить ей стоимость дома и земельного участка частями, однако она до настоящее время ничего не получала.

Представляющий интересы истицы по нотариально удостоверенной доверенности за № *** от ... г. Мороз А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Епишин А.Н. с исковыми требования согласился при этом пояснил что, в 1997 году зарегистрировал брак с Епишиной Н.Н. и с указанного времени стали проживать в доме, принадлежащем его родителям. Собственником дома оставалась мать, которая на тот момент проживала в другом доме № *** по пер. ... в п. Колхозный. В период совместного проживания с супругой, к дому сделали пристрой, покрыли крышу, возвели гараж. Его родители ему помогали, он занимал у матери денежные средства, затем их отдавал. В апреле 2007 году истица переоформила спорный дом и земельный участок на него, заключив договор купли- продажи. Была выбрана именно эта форма, так как желал получить имущественные налоговые вычеты по месту своей работы. Он воспользовался указанным правом, в связи с чем, ему было возвращено 70 000 рублей. Сделка между ним и истицей заключалась в УФРС по Ульяновской области в Чердаклинском районе, при этом его бывшая супруга не присутствовала, и он за неё подписал оспариваемый договор. Ни до подписания договора купли- продажи, ни после подписания денежные средства за дом и земельный участок истице не передавались, поскольку фактически домовладение было передано его матерью безвозмездно. В 2010 году брак между ним и Епишиной Н.Н. был расторгнут и решением Чердаклинского районного суда произведен раздел имущества, в том числе и спорного дома.

Привлеченная судом в качестве соответчика Епишина Н.Н. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в 1997 году зарегистрировал брак с Епишиным А.Н. и сразу же после этого въехали в дом № *** по пер. ... в п. Колхозный Чердаклинского района. На тот момент собственником дома являлась истица, которая разрешила им временно проживать в нем. В 2000 году произошел скандал между её бывшим супругом и матерью последнего. По этой причине Епишина В.Н. стала требовать от них выселиться из принадлежащего ей (Епишиной В.Н.) дома. После этого они решили выкупить у истицы дом и стали копить деньги. В 2000 году она устроилась неофициально на работу к индивидуальному предпринимателю швеёй, где занималась пошивом чехлов для мебели и проработала там 3 года. Помимо этого она занималась подсобным хозяйством, выращивала на огороде огурцы и продавала их на рынке. В период совместного проживания она и Епишин А.Н. приобрели автобус марки ПАЗ. Бывший муж Епишин А.Н., зарегистрировавшись в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, и, используя приобретенный автобус, стал работать водителем на 44-45 маршруте «пр-кт Дружбы Народов, пр-кт. Сурова - Центр г. Ульяновск», а она - кондуктором. Затем они продали автобус и она трудоустроилась в ООО «Нива», «Красный Восток», где занималась скупкой земельных паев у населения. С 2008 года по настоящее время она работает в МУП ЖКХ «Красноярское» кассиром. Таким образом, накопив деньги, и, заняв их часть у родственников, она и Епишин А.Н. купили у истицы за один миллион рублей дом. Указанную сумму денег она отдала накануне вечером перед регистрацией сделки, предварительно позвонив Епишиной В.Н. по телефону. В договоре купли - продажи она действительно не расписывалась и в УФРС по Ульяновской области в Чердаклинском районе при регистрации сделки не присутствовала, так как сама Епишина В.Н. ей сказала, что её присутствие не обязательно, поскольку, занимая должность главы администрации Красноярского сельского поселения, пообещала все сделать сама. Договор с её согласия подписал муж Епишин А.Н., и с тем у неё была договоренность о приобретении дома и земельного участка в совместную собственность. С ответчиком Епишиным А.Н. они прожили в спорном доме 13 лет, и за это время сделали к дому большой пристрой, полностью перекрыли крышу, построили гараж. В доме поменяли старые оконные рамы на новые, перекрыли заново пол и потолки, оштукатурили стены, заменили электропроводку и переделали отопительную систему. 19 февраля 2010 года решением суда их брак был расторгнут, а затем в апреле 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Епишиной Н.Н. Петрова М.Ю. считает заявленные требования истицы необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без её участия, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Так из материалов дела усматривается, что собственником оспариваемых жилого дома с принадлежностями и земельного участка с 21 апреля 2005 года, значилась истица Епишина В.Н., которая на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей № *** от ... г., выданного решением администрации Красноярского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области и справки № ***, выданной ... года администрацией Красноярского сельского совета Чердаклинского района Ульяновской области, зарегистрировала свои права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

20 апреля 2007 года между Епишиной В.Н. и Епишиным А.Н. был заключен договор купли- продажи дома общей площадью 70,3 кв.м. с принадлежностями, и земельного участка площадью 1230 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Колхозный, переулок ..., дом № ***. И, как следует из условий договора, цена земельного участка и жилого дома, была определена сторонами по договоренности и составляла 1 000 000 рублей, в том числе земельного участка в размере 100 000 рублей. Покупатели Епишин А.Н. и Епишина Н.Н., являющиеся на тот момент супругами передали продавцу Епишиной В.Н. до подписания оспариваемого договора вышеуказанную сумму, при этом продавец в договоре подтвердил, что данную сумму она получила в оговоренный срок. В договоре имеются подписи сторон.

Согласно пункта 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и как следует из свидетельства о государственной регистрации № *** и № *** договор жилого дома и земельного участка был зарегистрирован ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор сторонами исполнен, переход права собственности на данное домовладение и земельный участок к ответчикам зарегистрирован в установленном порядке ... года, и какие- либо разногласия относительно цены объекта и выполнение условий по договору ранее у сторон отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как полагает истец Епишина В.Н., волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого ею договора купли- продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор купли- продажи от 20. 04. 2007 года является договором дарения.

Между тем, из показаний свидетеля Г. следует, что у Епишина А.Н. произошел конфликт с матерью Епишиной В.Н. и после этого ответчики приобрели дом № *** по пер. ... в п. Колхозный по договору купли- продажи. Для этих целей ответчики брали кредит в банке, а также занимали деньги у родственников, в том числе и у неё. Перед подписанием договора Епишина В.Н. пришла в дом, где жила её сестра Е. с мужем и при ней Епишина Н.Н. передала истице деньги в сумме один миллион рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Свидетель Г. также подтвердила, что Епишина В.Н. продала дом ответчикам и, помогая им, она для этих целей взяла кредит в размере 35 000 рублей. Аналогичную помощь в приобретении дома оказывала и допрошенный по делу свидетель П.

Согласно ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них. Из представленных межрайонной ИФНС Росси №7 по Ульяновской области сведений следует, что указанный имущественный налоговой вычет предоставлялся Епишину А.Н. на основании его письменного заявления, в котором тот просил произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы с доходов физических лиц в связи с уплатой им на приобретение жилого дома 900 000 рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ... года, был произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков Епишиной Н.Н. и Епишина А.Н. Суд признал за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1230 кв.м. и жилой дом площадью 70,3 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный, пер. ..., дом № ***. Право собственности за Епишиным А.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было прекращено.

Принятое судом решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение преюдициально установленных фактов, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, подвергать сомнению правильности которых при рассмотрении данного иска нет законных оснований.

Таким образом, при оценке указанного довода истицы, учитывая положения пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также содержание договора купли- продажи от 20.04.2007 года, показания свидетелей и иные имеющиеся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о возмездном характере оспариваемого договора.

Не является основанием для признании сделки недействительной подписание договора купли- продажи иным лицом, а не Епишиной Н.Н. В суде данный факт не оспаривался, причем ответчик Епишин А.Н. указал, что подписывал договор от имени жены в присутствии истицы, поскольку имущество приобретал в совместную собственность. Принятие решения по договору зависело не только от воли ответчиков, но и от воли самой истицы, она не находилась в заблуждении о правах и обязанностях по сделке и в данном случае была согласна подписать договор в отсутствии Епишиной Н.Н.

Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей Епишиной В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли- продажи является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении договора дарения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении с иском в суд Епишиной В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, и, суд удовлетворяя ходатайство истицы, предоставил ей в порядке ст.333.20 п.2 НК РФ отсрочку в размере 12 200 рублей до вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Епишиной В.Н. отказано, суд считает необходимым указанную сумму с истицы довзыскать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 56, 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишиной В.Н. к Епишину А.Н., Епишиной Н.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от 20.04.2007 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Колхозный, переулок ..., дом № ***, прекращении за Епишиным А.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по вышеуказанному адресу, применение последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Взыскать с Епишиной В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования « Чердаклинский район» Ульяновской области в размере 12 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.Н.Дементьев