Дело № *** года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» июня 2010 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Аристовой И.В. При секретаре Айнетдиновой Т.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина О.Н. к Хащенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Смолин О.Н. обратился в суд с иском к Хащенко А.В., указав, что 15 августа 2009 года на сайте www.simcat.ru (далее сайт «Симбирский каталог») и 17 августа 2009 года на сайте www.molgvardia.ru (далее сайт «Молодая гвардия») информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» гражданином Хащенко А.В. была размещена информация, в частности содержащая следующие сведения: «Новоназначенный префект Северного округа Москвы О.М. начал компанию по закрытию гей-клуба, незаконно располагающегося в здании ... Всероссийского общества слепых. …Сие- коммерческое заведение пользовалось всеми льготами, предоставленными обществу слепых (бесплатная аренда, льготы на оплату коммунальных услуг и др.) аж с 2002 года!. ..Как выяснилось, «крышиванием» «...», а именно так и называлось это заведение, занимался никто иной, как депутат Госдумы от КПРФ О.М. Смолин, по совместительству являющийся вице-президентом того самого Всероссийского общества слепых.. ..Не любовью же к «голубым» и «розовым» руководствовался высокопоставленный коммунист, крышуя, с учетом всех незаконно используемых льгот, очень даже доходный столичный бизнес. Вот интересно, сколько денег должен был получать наш «герой», чтобы без зазрения совести выгнать слепых и «вселить» на свободное место все это разноцветное сообщество?». Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать и распространение таких сведений в сети Интернет... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Распространенные с использование указанных сайтов Хащенко А.В. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Смолина О.Н., поскольку содержат утверждения о том, что, используя положение депутата Государственной Думы и вице-президента Всероссийского общества слепых, Смолин «крышивал», т. е. прикрывал незаконное использование коммерческой организацией - клубом «...» бесплатной аренды помещения и льгот по платежам за коммунальные услуги, т. е., по сути, средств бюджета города Москвы. Такого рода действия квалифицируются по части 2 статьи 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации. Кроме того, распространенные Хащенко А.В. сведения содержат утверждение о получении Смолиным О.Н. денег за то, что он без зазрения совести выгнал из помещения слепых и вселил на свободное место «разноцветное сообщество». Хащенко А.В. только задается вопросом о количестве этих денег. То есть Смолин О.Н. фактически обвиняется Хащенко А.В. в получении взятки от коммерческой организации за совершение незаконных действий, т. е. преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. Кроме того, данные сведения изображают истца как человека, не имеющего совести, совершающего аморальные поступки, нарушающие права и законные интересы инвалидов по зрению. Распространенные Хащенко А.В. в отношении Смолина О.Н. сведения не соответствуют действительности. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Во-первых, не имели места в действительности те злоупотребления и нарушения законодательства со стороны Всероссийского общества слепых и клуба «...», которые, по утверждениям Хащенко А.В., якобы прикрывал истец. ООО «...», именуемый также клубом «...» арендовал у негосударственного учреждения «...» Всероссийского общества слепых часть подвального помещения и платил арендную плату, которая поступала в бюджет ... ВОС и использовалась на осуществление реабилитации и проведение различных социокультурных мероприятий для инвалидов по зрению. Никакими льготами по платежам за коммунальные услуги клуб «...» не пользовался и не мог пользоваться, поскольку таковых льгот нет у арендодателя - ... ВОС. Это подтверждается в частности письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы С.В. от ... года № ***. Никакой бесплатной арендой имущества города Москвы клуб «...» пользоваться не мог, поскольку здание ... ВОС, расположенное по адресу: Москва, ул. ..., является собственностью Всероссийского общества слепых с 1975 года - момента ввода его в эксплуатацию (здание было построено исключительно на средства самого ВОС), и не могло быть передано в бесплатную аренду ... ВОС городом Москвой. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ВОС на указанное здание и вышеуказанным письмом С.В. Никто слепых не выгонял и никого на их место не вселял, поскольку данное подвальное помещение никогда с момента принятия в эксплуатацию здания Центрального дома культуры Всероссийского общества слепых по адресу: Москва, ул. ... в 1975 году не использовалось и не могло быть использовано для целей реабилитации слепых по своим санитарно-техническим показателям. Во-вторых, вице-президент ВОС и депутат Государственной Думы Российской Федерации Смолина О.Н. не имел таких должностных полномочий, которыми он мог бы злоупотребить в целях прикрытия вымышленных нарушений закона и злоупотреблений, то есть полномочий по распоряжению имуществом ВОС и, в частности, имуществом переданном ВОС на праве оперативного управления негосударственному учреждению ... ВОС. Это подтверждается постановлением Центрального правления ВОС от ... № *** «О распределении обязанностей между руководителями ВОС», Положением «О порядке управления имуществом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых». В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Истец является доктором философских наук, профессором, членом-корреспондентом Российской академии образования, первым вице-президентом Паролимпийского комитета России, вице-президентом Всероссийского общества слепых, президентом Общероссийской общественной организации «Общество «Знание» России». Истец является депутатом Государственной Думы ФС РФ, заместителем председателя Комитета Государственной Думы по образованию. Смолин О.Н. трижды избирался- по одномандатному избирательному округу в Государственную Думу (1995, 1999, 2003 годы), был народным депутатом Российской Федерации созыва 1990-1995 годов, избирался членом Совета Федерации ФС РФ первого созыва от Омской области, пользуется заслуженным доверием и большим уважением у избирателей, коллег по Государственной думе Российской Федерации, руководителей федеральных органов исполнительной власти. Распространенные Хащенко А.В. сведения формируют у избирателей, коллег-депутатов, в научном сообществе, среди инвалидов, у сторонников Коммунистической партии Российской Федерации образ Смолина О.Н. как злостного нарушителя законодательства, как лица, совершающего аморальные поступки, посягающие на права и законные интересы граждан, в особенности инвалидов. Все это, в особенности утверждения о нарушении прав и законных интересов инвалидов по зрению, причиняет истцу глубокие нравственные страдания, которые обостряются тем, что он сам является слепым от рождения. Таким образом, Смолину О.Н. причинен моральный вред, который истец, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом занимаемой им государственной должности Российской Федерации, должностей в руководстве общественных организаций, ученых степеней и званий, инвалидности 1 группы по зрению, а также заслуг, отмеченных органами государственной власти и общественными организациями, оценивает в 100 000 (сто тысяч рублей). Просит суд: 1) обязать Хащенко А.В. опровергнуть на сайтах «Симбирский каталог» и «Молодая гвардия» следующие распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Смолина О.Н.: а) утверждение о том, что Смолин О.Н, являясь вице-президентом Всероссийского общества слепых, занимался «крышиванием» гейклуба «...»; б) утверждение о том, что Смолин О.Н. «крышует» с учетом всех незаконных льгот очень даже доходный столичный бизнес; в) утверждение о том, что Смолин выгнал слепых и вселил на их место «разноцветное сообщество», получив за это деньги; 2) взыскать с Хащенко А.В. в пользу Смолина О.Н. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей); 3) возложить на ответчика судебные издержки, включая средства в сумме 8200 рублей, взысканные в порядке обеспечения письменных доказательств. Истец Смолин О.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца- Кругликов А.Л. исковые требования поддержал и по существу дал аналогичные пояснения, кроме того уточнив, что моральный вред истцу был причинен именно информацией касающейся лично Смолина О.Н. О наличии событий связанных со скандалом вокруг «...», принадлежащего Всероссийскому обществу слепых, расположенному в г. Москва, по ул. ..., в августе 2009 года ему известно, почему префект Северного округа Москвы О.М. упомянул именно Смолина О.Н. не знает, но предполагает, что в связи с выборами в Московскую городскую думу, проходившими осенью 2009 года, когда О.М. и Смолин являлись кандидатами в депутаты по одному избирательному округу. Не оспаривает тот факт, что владельцем сайтов «Симбирский каталог» и «Молодая гвардия» ответчик не является, но на данных сайтах часто публикуется информация с его блога (публичного дневника) в сети Интернет, считает, что она размещена на сайтах с его согласия и в его редакции. Информацию размещенную на блоге, принадлежащем ответчику Хащенко А.В. нотариально не заверяли, в настоящее время она уже отсутствует, в чем убедился после беседы в суде 27.05.2010 года. Ответчик Хащенко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что не является владельцем сайтов, упомянутых истцом. В своем блоге в августе 2009 года он размещал информацию, ранее которая уже 8.08.2009 года была опубликована на сайте газеты «Комсомольская правда», при этом сделал «активную ссылку» на источник данных сведений, то есть средство массовой информации- газету «Комсомольская правда». Никаких фактов от себя он не добавлял, но свои суждения относительно количества денежных средств которые мог получать истец в вопросительной форме задал. Не считал необходимым проверять как соотносится истец и его деятельность с деятельностью негосударственного учреждения «...» Всероссийского общества слепых, так как о его (истца) прямом отношении к данной деятельности заявил государственный служащий- префект Северного округа Москвы О.М. публично средствам массовой информации. Привлеченные к участию в делу третьи лица- администраторы (владельцы доменного имени второго уровня) simcat.ru- Волков А. и molgvardia.ru- Брянцев Ф. в судебное заседание не явились, свое мнение относительно предмета спора не высказали, о дне слушания были извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Аналогичная позиция содержится и в Пленуме ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» согласно которого в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Согласно утверждения истца (в иске) и его представителя в судебном заседании истец является политическим и общественным деятелем в РФ, государственным чиновником. Данный факт подтверждается и представленными суду доказательствами, не оспаривается стороной ответчика, при этом он (истец) имеет непосредственное отношение к Всероссийскому обществу слепых, являясь вице-президентом указанного общества пусть и на общественных началах. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждая, что истец не имеет никакого отношения к скандалу, возникшему вокруг негосударственного учреждения «...» Всероссийского общества слепых, в связи с арендой подвального помещения данного комплекса ООО «...» (тоже, что и клуб «...», гей-клуб), в тоже время представитель истца Кругликов А.Л. приобщил к материалам дела обращение президента Всероссийского общества слепых Н.А. к автору телевизионной программы «Момент истины» К.А., из содержания которого следует, что «… О.Н. Смолин- депутат Госдумы ФС РФ, вице-президент ВОС (на общественных началах) не имеет кабинета на ул. ..., в здании ... ВОС (центральном офисе ВОС по выражению г-на О.М.). Кабинет О.Н. Смолина находится в здании аппарата управления Всероссийского общества слепых на улице .... Также абсурдны кадры с китайскими предпринимателями-торговцами, участвующими в ярмарке-продаже товаров народного потребления на фоне якобы здания .... …как цинизм можно расценивать слова префекта ОАО г. Москвы г-на О.М., что кабинет Смолина находится прямо над «клубом геев», и слепой Смолин ходит там, натыкаясь на тюки китайских торговцев, которые расположились в этом же здании, «крышует» и тех и других и пользуется их деньгами для нужд Компартии…. Об аренде площадей. В соответствии со всеми нормативными документами ВОС и российским законодательством в здании ... ВОС в аренду сданы площади подвальных помещений ООО «...» («клубу геев», как говорите Вы). Арендатор (ООО «...») вложил свои средства на подготовительные работы по ремонту подвала, в том числе по откачке воды из подвала - 950 тыс. рублей, общестроительные работы - 5550 тыс. рублей, ремонт помещений - 1800 тыс. рублей, всего в сумме 3300 тыс. рублей за 2002-2003 годы. При этом арендатор своевременно по рыночным ставкам арендой платы, оплачивал площади, что составляет 3755400 рублей в год или 312950 рублей в месяц. Между тем, господин О.М. из передачи в передачу повторяет, что сумма арендной платы равна трем бутылкам коньяка.… Что касается показанной в «Моменте истины», так называемой «сауны с девочками», то в подвальном помещении ( а не в цокольном этаже, показанном в сюжете) помещении ... ВОС находится оздоровительный центр «...» с парилкой и купелью 2 на 2 метра, которая даже по конфигурации не совпадает с бассейном в Вашей передаче, т.е. это тоже фальсификация)…» Из изложенного следует, обсуждение в средствах массовой информации ( в том числе и в авторской телевизионной программе К.А. «Момент истины») обоснованности предоставления площадей «...» Всероссийского общества слепых различным коммерческим организациям имело место и наличие данных договоров аренды подтверждается содержанием представленного суду и приведенного (частично) обращения руководителя Всероссийского общества слепых, личность же истца Смолина О.Н. с данным скандалом была упомянута не только в связи с тем, что он является вице- президентом указанного общества, но и в связи с утверждением в средствах массовой информации о размещении кабинета Смолина О.Н. в «...» Всероссийского общества слепых, причем непосредственно над помещением, арендуемым ООО «...». Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994). Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (№ 1)» от 26.04.1995). Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986). Анализируя содержание оспариваемой статьи, расположенной на сайтах www.simcat.ru (сайт «Симбирский каталог») и 17 августа 2009 года на сайте www.molgvardia.ru (сайт «Молодая гвардия») информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» суд полагает, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Смолиным О.Н. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению. Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Требование истца о применении к сайтам www.simcat.ru (сайт «Симбирский каталог») и www.molgvardia.ru (сайт «Молодая гвардия») информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» норм, относящимися к средствам массовой информации не основаны на законе. Принадлежность данных сайтов (администраторы доменов третьего уровня) истцом не установлена, ответчик данную принадлежность оспаривает, каких- либо ходатайств об установлении действительных владельцев сайтов и соответственно распространителей информации представителем истца не заявлялось, информация, распространенная на блоге, принадлежащем ответчику истцом суду не представлена. Таким образом и с данной точки зрения требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ суд В удовлетворении исковых требований Смолина О.Н. к Хащенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Аристова И.В.
РЕШИЛ: