Дело №2-388/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Ф.В. к Муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серов Ф.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № ***. 11.01.2010 года на ... в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № *** 73 под управлением Болотова Н.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составляет 75355 рублей 27 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Серов Ф.В. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75355 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2535 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей с владельца автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия несет убытки, так как автомобиль не был застрахован.

Представитель ответчика МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что администрацией заключены договоры подряда с индивидуальными предпринимателями Р*** Т.М. и Р*** А.Е. о расчистке дорог от снега. Соответственно администрация регулярно занималась расчисткой дорог в поселении, то есть содержала их в надлежащем состоянии. Считает МО «Чердаклинское городское поселение» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель МУ администрации МО «Чердаклинский район» просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Болотов Н.К. в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснил, что 11.01.2010 года на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-31512 ехал по ... в р.п. Чердаклы. На его полосу движения выехал автомобиль истца, который пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, но не смог этого сделать по причине гололеда и наличия колеи на проезжей части. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца Серова Ф.В., третье лицо Болотова Н.К., исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11.01.2010 года на ... возле дома № *** в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Серова Ф.В. и УАЗ -31512 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Болотова Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

11.01.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» К*** Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель Серов Ф.В. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с идущим навстречу транспортным средством УАЗ - 31512 под управлением Болотова Н.К. В действиях водителя Серова усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, представленных в судебное заседание фотографий на дорожном покрытии на указанном участке дороги по ... в р.п. Чердаклы, на момент дорожно-транспортного происшествия на протяжении всей улицы на проезжей части образовались накатанный снег, гололед, колея.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля под управлением Серова Ф.В. на встречную полосу движения в условиях скользкой дороги и наличия колеи на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Болотова.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-11193 с государственным регистрационным номером № ***, принадлежащего Серову Ф.В., согласно экспертного заключения № *** от 27.01.2010 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составил 75355 рублей 27 копеек.

Истец полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине МО «Чердаклинское городское поселение», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога протяженностью 1,9 км, расположенная по ... в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области находится в собственности муниципальной казны Муниципального образования «Чердаклинское городское поселение».

На основании изложенного МО «Чердаклинское городское поселение» является обязанной стороной по содержанию дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области.

В дело не представлено доказательств, что рассматриваемый участок дороги (улица Советская в р.п. Чердаклы около дома N 45) находится на балансе какого-либо другого предприятия или учреждения. Установлено, что состояние проезжей части дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Указанным стандартом также предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Установлено, что вышеуказанный участок дороги противогололедными средствами не обрабатывался, своевременно проезжая часть от снега не отчищалась. В результате образовался гололед и колея.

МО «Чердаклинское городское поселение» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

По мнению МО «Чердаклинское городское поселение» ответственность за причинение вреда транспортному средству лежит на подрядчиках - индивидуальных предпринимателях Р*** А.Е. и Р*** Т.М., принявших на себя обязательства по содержанию дорог и очистке их от снега в р.п. Чердаклы согласно договоров подряда № *** от 31.12.2009 года и № *** от 31.12.2009 года.

С указанными доводами суд не может согласиться, так как ответчик, поручая содержание и ремонт дорог подрядным организациям, должен контролировать освоение выделенных денежных средств, качество и своевременность выполнения работ.

С учетом изложенного суд устанавливает степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 20% - вина Серова Ф.К., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и 80 % - МО «Чердаклинское городское поселение», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом установленной судом степени вины, в пользу Серова Ф.В. с МО «Чердаклинское городское поселение» подлежат взысканию в возмещение убытков связанных с повреждением автомобиля 60284 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей, расходы за составление искового заявления и консультационные услуги в размере 2000 рублей подлежат частичному взысканию с МО «Чердаклинское городское поселение» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2068 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за составление искового заявления -1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в пользу Серова Ф.В. - в возмещение убытков 60284 рубля 21 копейку; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2068 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за составление искового заявления 1600 рублей, а всего 65952 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина