Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 июля 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Кузьмина С.М.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Гофмана Д.В.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Валерьевны к Муниципальному образовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Архангельская СОШ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что на основании трудового договора она состояла в трудовых отношениях с МОУ Архангельская СОШ с 31.08.2004 г. в должности сторожа. Приказом директора К.. № 1 от 21.01.2010 г. была уволена на основании ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя.

За время работы дисциплинарных взысканий и претензий со стороны администрации не имела.

Директор школы К. постоянно пыталась конфликтовать с их семьей, работающей в школе, угрожала, что избавиться от них.

18 января 2010 года у нее заболели дети и ее подменила мать - А.. Она сама отсутствовала на рабочем месте не более 30 минут.

Не расследуя вышеуказанный случай, не составляя акт отсутствия на рабочем месте, директор школы К.. потребовала чтобы она написала заявление об увольнении, но она отказалась. К.. уволила ее по своей инициативе.

20.01.2010 г. она письменно обратилась за юридической помощью, заключила договор на оказание юридических услуг, так как ее обращения к К. за предоставлением всех документов, касающихся ее трудовой функции и документов, связанных с ее увольнением, были безрезультатны.

25.01.2010 г. ее представитель обратилась в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области. В результате проведенного расследования по факту нарушения трудового законодательства в отношении нее, директор МОУ Архангельская СОШ К. привлечена к административной ответственности.

Заявление об увольнении она на имя директора не составляла и не подавала, под приказом и актом служебного расследования не расписывалась, так как ее с ним не ознакомили. В ответе Государственной инспекции по труду имеется ссылка на отсутствие ее подписи. Считает увольнение с работы незаконным, поскольку имеются ограничения по ее увольнению в связи с тем, что она является матерью - одиночкой и воспитывает малолетних детей.

Из материала проверки Государственной инспекции по труду следует, что приказ о ее увольнении датирован 21.01.2010 г. Однако согласно платежных поручений расчет с ней, в нарушение требования ст. 140 ТК РФ, произведен 01.02.2010 г.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой (статья 62 ТК РФ). Документы были получены ею 01.02.2010 г.

За незаконное увольнение ей подлежит возмещению моральный вред.

Просит признать увольнение с работы незаконным и восстановить на работе в МОУ Архангельская средняя общеобразовательная школа в должности сторожа. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 6857 руб. 14 коп., за период с 21 января 2010 года по 26 мая 2010 года, компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Истица Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, из ее пояснений следует, что на смену по дежурству в школе она заступила 18 января 2010 года около 19 часов. В связи с тем, что у нее заболел ребенок, ее на дежурстве на 30 минут заменила мать - А. Т.А. Она отсутствовала около 30 минут, после чего около 20 часов вернулась в школу и была там до окончания смены - до 07 часов утра 19 января 2010 года. Поскольку директор школы К. сначала приезжала в школу до 20 часов для проверки системы отопления, то действительно она в тот момент на рабочем месте отсутствовала. Однако в последующем и при устранении аварии около 24 часов она находилась на рабочем месте. Директор и другие работники школы ее видели. Свидетели указывая на ее отсутствие на рабочем месте в течение всей смены, оговаривают ее, поскольку работают в школе и боятся директора школы. Уволили ее в связи с отсутствием на рабочем месте 21.01.2010 г., а копию приказа об увольнении и трудовую книжку отдали несвоевременно только через неделю. Моральный вред просит возместить за незаконное увольнение. При этом как следует из пояснений истицы, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе она пропустила по уважительной причине, поскольку постоянно находилась с малолетними детьми и не имела возможности обратиться в суд.

Представитель истицы Прокофьева И.В. в судебном заседании доводы Алексеевой Е.В. поддержала. Кроме того, из ее пояснений следует, что срок на обращение с иском в суд истицей пропущен по уважительной причине, поскольку она изначально хотела разрешить спор через инспекцию по труду. А в последующем неоднократно обращалась к директору школы К. за документами, касающимися ее работы в школе, которые необходимы были для обращения в суд. Кроме того, считает, что Алексеева Е.В. не могла быть уволена, поскольку имеет гарантии в связи с наличием двоих малолетних детей и в связи с тем, что она является матерью одиночкой.

Представитель ответчика МОУ Архангельская СОШ Клементьева И.Б. в судебном заседании исковые требования Алексеевой Е.В. не признала. Из ее пояснений следует, что Алексеева Е.В. была принята на работу в 2004 году на должность сторожа. В её обязанности входила охрана здания. Трудовой договор с ней был заключен. Должностные обязанности до нее доведены. 18.01.10 г. около 22 часов вечера она, приехав в школу, обнаружила, что вместо Алексеевой Е.В. на дежурстве по охране школы находилась А..- мать истицы. В связи с тем, что в школе замерзло отопление, ее муж К.., завхоз С.. и повар А.. отогрели замерзшие трубы и батареи. Это все заняло около 2-х часов. После этого они уехали домой. Однако минут через 30-40 А.. вновь сообщила о неполадках в системе отопления школы. Через 5-10 минут они в том же составе вновь прибыли в школу для устранении неполадок. Около 24 часов 30 минут в школу пришла истица с мужем. От вахтера Г. утром она узнала, что дежурство сдала А. То есть после устранения аварии сторож Алексеева Е.В. снова оставила своё дежурство и ушла. Затем в это же утро 19.01.10 г. она потребовала объяснительные по поводу не выхода на дежурство Алексеевой Е.А. и замены себя А. Одна и другая пояснили, что Алексеева Е.В. попросила свою мать отдежурить вместо нее, так как заболел ее ребенок. Никаких документов о болезни представлено не было. Справка детского сада ***», который посещают ее дети, свидетельствует о том, что дети 19.01.10 г. были в детском саду и были здоровыми. 19.01.2010 г. был составлен акт «О создании в школе аварийной обстановки» за подписью всех участников событий этой ночи и объяснительная записка в управлении образования по факту допущения аварийной обстановки. Так же был издан приказ «О создании комиссии по служебному расследованию аварийной обстановки в системе теплоснабжения». Результатом работы этой комиссии стал акт служебного расследования аварийной обстановки от 21.01.2010 г., за подписью членов комиссии, в котором зафиксировано, что Алексеева Е.В. никогда не ходила на работу, вместо нее дежурили либо её отец, либо её мать.

С Алексеевой Е.В. было затребовано письменное объяснение в связи с ее отсутствием на рабочем месте, в котором она сама указала, что 19.01.2010 г. она попросила маму, чтобы она пошла на работу вместо себя, сама пришла на работу только когда случилась авария. За совершенный административный проступок она была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК за отсутствие на рабочем месте в течение 5 часов подряд. Копия приказа об увольнении выдана Алексеевой Е.В. 22.01.2010 г. в присутствии и свидетелей М.., П. Н.П., С.. Трудовую книжку 22.01.2010 г. Алексеева отказалась получать. За трудовой книжкой пришла лишь 26.01.2010 г., о чем свидетельствует её роспись в книге выдачи трудовых книжек.

Кроме того, считает, что Алексеевой Е.В. пропущен срок на подачу искового заявления в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 20 от 03.11.2008 г. истица была принята на работу в МОУ Архангельская СОШ на должность сторожа.

Приказом директора МОУ Архангельская СОШ К. № 1 от 21 января 2010 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин в течение смены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено обоснованно и с соблюдением требований закона.

Так из п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что в период рабочей смены длящейся с 19 часов 18 января 2010 года до 07 часов 19 января 2010 года истица отсутствовала на рабочем месте в МОУ Архангельская СОШ более 4 часов подряд без уважительной причины.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так из показаний свидетеля К. следует, что 18.01.2010 вечером он вместе с К. проверял отопление в школе. В школе находилась А. - мать истицы. Пробыли в школе они примерно до 23 часов. После того как вернулись домой. Около 24 часов Алексеева Т.А. сообщила им об аварии системы отопления. В первом часу ночи 19.01.2010 они вновь вернулись в школу, где стали устранять аварию. Истица пришла в школу около 1 часа. Затем она ушла домой.

Свидетель С. дала суду показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля М. следует, что вместо истицы дежурство по школе осуществляет либо ее мать, либо отец.

Как следует из показаний свидетеля Г.., она работая, сторожем 19.01.2010 г. приняла смену у А. - матери истицы. Самой Алексеевой Е.В. на работе не было.

Ссылка истицы на то, что свидетели ее оговаривают, является безосновательной, поскольку не подтверждается какими - либо доказательствами.

Из объяснительной самой истицы от 21.01.2010 г., составленной на имя директора МОУ Архангельская СОШ усматривается, что она действительно отсутствовала на рабочем месте 18 января 2010 года, до момента аварии в школе в связи с тем, что у нее заболел ребенок. Вместо нее в школе находилась ее мать А..

Факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд подтверждается также актом создания аварийной обстановки в школе, актом служебного расследования аварийной обстановки в школе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Алексеева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в период ее смены с 18 на 19 января 2010 года более 4 часов подряд.

При таких обстоятельствах у работодателя МОУ Архангельская СОШ имелись законные основания для увольнения Алексеевой Е.В. на основании п.п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ.

При этом, каких - либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя не имеется.

За отсутствие на рабочем месте с Алексеевой Е.В. отобрано объяснение.

Само дисциплинарное взыскание применено к истице в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Приказ директора МОУ Архангельская СОШ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под роспись в течение трех дней, со дня его издания как это требует ст. 193 ТК РФ и что подтверждается актом № 1 об отказе в получении трудовой книжки от 22.01.2010 г., актом о подписании приказа в неустановленном месте.

Из акта № 1 об отказе в получении трудовой книжки от 22.01.2010 также следует, что истице было предложено получить трудовую книжку, однако от ее получения истица отказалась.

При этом не является препятствием для увольнения Алексеевой Е.В. с должности сторожа за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, наличие у нее малолетних детей и воспитание их без отца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 своего Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Таким образом, наличие малолетних детей, воспитание детей одинокой матерью, не является препятствием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо получения им трудовой книжки.

Как следует из п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что копия приказа об увольнении работодателем Алексеевой Е.В. вручена 21.01.2010 г. Кроме того, сама истица не отрицает, что через неделю после увольнения ей вручена и трудовая книжка.

Представитель истицы Прокофьева И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Ульяновской области по поводу незаконности увольнения 25.01.2010 г.

Ответ из Государственной инспекции труда в Ульяновской области Прокофьевой И.В. поступил 24.03.2010 г. Из него следовало, что порядок увольнения Алексеевой Е.В. был соблюден и ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд Алексеева Е.В. обратилась с настоящим иском о восстановлении в должности 23.06.2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Ссылка Алексеевой Е.В. на то, что она пропустила срок исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что была занята уходом за детьми не может быть принята во внимание, поскольку ее интересы по делу представляла Прокофьева И.В. с которой она заключила соглашение 20.01.2010 г. и соответственно могла подготовить и подать иск в суд с помощью представителя.

Не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и необходимость сбора дополнительных документов, поскольку после увольнения истица имела достаточные для обращения в суд документы, в том числе трудовую книжку с указанием причины увольнения.

При этом урегулировать спор каким - либо иным путем, кроме как через суд необходимости не было в связи с тем, что Инспекцией по труду Ульяновской области в марте 2010 года было однозначно сообщено на необходимость обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спорка.

С учетом изложенного исковые требования Алексеевой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МОУ Архангельская СОШ и связанные с ними требования о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Алексеевой Екатерины Валерьевны к Муниципальному образовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.М. Кузьмин