дело № *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область р.п. Старая Майна 27 августа 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Н.Н., при секретаре Ведениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяркиной А.И. к Огольцову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сяркина А. И. обратилась в суд с иском к Огольцову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что 25 марта 2010 года Огольцов А.В. совершил кражу из принадлежащего ей дома № *** по ... р.п. Старая Майна Ульяновской области дорожного велосипеда, электрического наждака, газового баллона с газом. Приговором Чердаклинского районного суда ответчик был признан виновным в совершении данного преступления и в её пользу суд взыскал с Огольцова А.А. материальный ущерб. Однако для неё этого недостаточно, поскольку указанным преступлением ей были причинены нравственные страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время. Огольцов скрывается от неё, в своем доме не проживает, на работу не устраивается. Она же ходила несколько раз в милицию, её признали потерпевшей, тем самым, затрачивала свое время. В результате она подорвала своё здоровье, нарушился сон, болит голова и сердце, в связи с чем, вынуждена принимать лекарство. В судебном заседании истица Сяркина А.И., поддерживая исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Огольцов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, исследовав материалы, в том числе уголовного дела № 1- 431/2010, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Так из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 года около 4 часов Огольцов А.В. пришел к дому Сяркиной А.И., расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ..., где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принесенными с собой плоскогубцами взломал запорное устройство входной двери надворных построек вышеуказанного хозяйства и, незаконно проникнув в жилище Сяркиной А.И., тайно похитил дорожный велосипед «ЗИФ» стоимостью 2500 рублей, электрический наждак стоимостью 3000 рублей, газовый баллон с газом стоимостью 1807 рублей. С указанным имущество Огольцов А.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым истице значительный материальный ущерб на сумму 7307 рублей. Приговором Чердаклинского районного суда от 26 мая 2010 года Огольцов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание. При этом суд, удовлетворяя требования материального характера в части, на сумму 4807 рублей, с учетом возвращенного велосипеда, не разрешил по существу заявленные требования Сяркиной А.И. о возмещении ей морального вреда. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение преюдициально установленных фактов, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которых при рассмотрении данного иска нет законных оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Огольцова А.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказана, вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. В указанном случае объектом преступления являются только имущественные права заявительницы, разрешенные судом при вынесении приговора, что не влечет возникновения у неё субъективного права на компенсацию морального вреда. Кроме того, истица не представила доказательств о имеющихся у неё серьезных заболеваниях, вызванных кражей имущества, вынуждающих её претерпевать Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не исполнены обязанности по доказыванию, а у суда исчерпаны возможности по оказанию помощи в их собирании, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, с учётом приведённых норм права делает вывод о том, что требования Сяркиной А.И. являются не правомерными, следовательно, удовлетворению не подлежат. При обращении с иском в суд Сяркиной А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причинённого преступление. Таким образом, уплаченная Сяркиной А.И. государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, судом при разрешении настоящего иска вынесено отдельное определение. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сяркиной А.И. к Огольцову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Н.Н.Дементьев
нравственные страдания, и пребывать в неблагоприятном психологическом аспекте состояния, лишающих её полного социального, морального, физического и психического благополучия.