Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 сентября 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение топлива для автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, Дементьев Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение топлива для автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки. Мотивировал исковые требования тем, что 07 октября 2009 года он был принят на работу в ООО ЧОП «Медведь» на должность начальника охраны. При поступлении на работу им генеральному директору ООО ЧОП «Медведь» Вшивкову С.В. были предоставлены: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, трудовая книжка. Вшивков С.В., рассмотрев заявление и предъявленные документы, допустил его к работе. Работу он выполнял по совместительству. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, несмотря на неоднократные просьбы. 18.04.2010 г. им было подано заявление директору ООО ЧОП «Медведь» Вшивкову С.В. об увольнении с работы. Его просьба об увольнении была удовлетворена. Однако расчет по заработной плате с ним произведен не был. В период работы у ответчика он ежемесячно получал заработную плату в размере 10 000 руб. Его обязанности как начальника охраны ЧОП «Медведь» заключались в организации охраны объектов, находящихся под охраной ответчика, контроле за несением службы охранниками и операторами, ведении графика несения службы работками ответчика. Его рабочее время было ненормированное, его вызывали на работу в любое (включая ночное) время суток, а также в выходные и праздничные дни. Объекты, находящиеся под охраной ответчика расположены в разных населенных пунктах, поэтому исполнять служебные обязанности приходилось с использованием личного автомобиля. Расходы на топливо для личного автомобиля ему возмещались лично директором ООО «ЧОП «Медведь» Вшивковым С.В. ежемесячно по представляемым кассовым чекам и представляли в среднем около 2000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 07.10.2009 г. по 18.04.2010 г. в размере 6 666 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.10.2009 г. по 18.04.2010 г. в размере 4755 руб. 10 коп., компенсацию за приобретение топлива для личного автомобиля, используемого при исполнении трудовых обязанностей в размере 2000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 294 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец Дементьев Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 07.10.2009 г. по 18.04.2010 г. в размере 4745 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.10.2009 г. по 18.04.2010 г. в размере 4151 руб. 48 коп., компенсацию за приобретение топлива для личного автомобиля, используемого при исполнении трудовых обязанностей в размере 2000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 294 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Конинский С.В. в судебном заседании доводы Дементьева Н.И. поддержал. Представитель ответчика ООО «ЧОП «Медведь» Вшивков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что в октябре 2009 года Дементьев Н.И. обратился к нему по поводу трудоустройства на должность начальника службы охраны. Он был согласен работать без официального трудоустройства, поскольку у него имеется основное место работы. Дементьев Н.И. работал охранником на ... и хотел работать в свободное от основной работы время. Дементьева он познакомил с сотрудниками, ввел в курс дела. После произошедшего 13.11.2009 г. ... Дементьев уже не мог в полном объеме выполнять свои обязанности: у него больная жена, за которой требовался уход. Он предложил Дементьеву выполнять работу по отдельным поручениям. Тот согласился. До конца марта 2010 года Дементьев Н.И. выполнял его отдельные поручения. Он работал одни сутки в ..., остальные двое суток приходил в офис на полчаса или час. Если не было поручений, он Дементьева отпускал. Его основной функцией был контроль за службой охранников (проверка постов, составление документов и т.д.). Но он в полном объеме этого не делал. В конце марта 2010 года один из клиентов отказался от услуг их фирмы. Он дал задание Дементьеву усилить контроль за работой охранников, привести в порядок документацию в течение апреля 2010 года. Но 18.04.2010 г. Дементьев Н.И. обратился к нему с устным заявлением об увольнении. В первых числах мая Дементьев Н.И. потребовал произвести с ним расчет. Однако в этом ему было отказано, поскольку он не представил доказательств выполненной работы. На работу Дементьев в ООО «ЧОП «Медведь» не устраивался, а выполнял его личные поручения. За работу он платил Дементьеву свои личные денежные средства в размере 5000 руб. в месяц. Считает, что Дементьев не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Медведь». Кроме того, до апреля ему действительно возмещались расходы на бензин. Однако в апреле Дементьев Н.И. таких расходов не понес. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Дементьев Н.И. в октябре 2009 года без оформления трудового договора был допущен к работе в ООО «ЧОП «Медведь» директором указанной организации Вшивковым С.В., где выполнял функции связанные с обеспечением работы охранников, а также отдельные поручения директора. Указанные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспариваются. Из показаний свидетеля И* Ф.Р. следует, что зимой 2009 года он устроился на работу в ООО «ЧОП «Медведь» водителем - охранником, где проработал до мая 2010 года. Дементьев в то время был начальником охраны ООО «ЧОП «Медведь», который контролировал работу охранников, в том числе и в ночное время. Дементьев на работе был каждую смену. Решал возникающие у охранников вопросы. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям руководства, как и все остальные работники. В целом аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель Б* А.В,, работавший также водителем - охранником в ООО «ЧОП «Медведь». Из показаний свидетеля Д* В.К. следует, что она является диспетчером ООО «ЧОП «Медведь». Ранее в организации работал Дементьев Н.И. в обязанности которого входил контроль за охранниками, в том числе и в ночное время. Также он следил за автомашинами. Его обязанностью было и составление документов, касающихся охранников. Он подчинялся непосредственно директору Вшивкову С.В. Кроме того выполнял его распоряжения. На работу он выходил по 18 апреля 2010 года. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически был допущен к работе в ООО «ЧОП «Медведь». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Также в судебном заседании установлено, что Дементьев Н.И. заработную плату за апрель 2010 года, причитающуюся от работодателя по настоящее время не получил. К такому выводу суд приходит исходя из показаний представителя ответчика Вшивкова С.В., из которых следует, что невыплата денежных средств за проделанную работу связана с тем, что Дементьевым Н.И. не представлены доказательства подтверждающие объем выполненной работы. Поскольку Дементьеву Н.И. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Медведь» ежемесячно выплачивался фиксированный размер оплаты труда, суд считает, что заработная плата ему должна быть выплачена независимо от объема выполненной работы. Как следует из представленного бухгалтерией ООО «ЧОП «Медведь» расчета заработной платы за 18 дней апреля 2010 года, с учетом заработной платы за месяц в 10 000 руб., ее размер составляет 4745 руб. 55 коп., что не оспаривается истцом. Вместе с тем истцом суду не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих то, что заработная плата ему выплачивалась в размере 10 000 руб. ежемесячно. Не добыты они и судом. При таких обстоятельствах суд исходит из размера ежемесячного заработка истца, на который указывает представитель ответчика Вшивков С.В. и который с его слов составлял 5 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 2372 руб. 77 коп. (4745 руб. 55 коп. : 2 = 2372 руб. 77 коп.). Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2075 руб. 74 коп. (4151 руб. : 2 = 2075 руб. 74 коп.), то есть размере половины от суммы, указанной в представленном ответчиком расчете задолженности за неиспользованный отпуск, произведенном с учетом ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб., с которым истец Дементьев Н.И. согласен. Исковые требования Дементьева Н.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает также обоснованными, поскольку, как следует из ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 114 руб. 69 коп.., исходя из следующего расчета: (2372 руб. 77 коп. + 2075 руб. 74 коп.) : 300 х 8,5% х 91 (количество дней просрочки указанных истцом) = 114 руб. 69 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной сумме. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Дементьеву Н.И. заработная плата ООО «ЧОП «Медведь» в срок не выплачена, он переживал материальное затруднение, что причинило ему моральные страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Дементьева Н.И. о взыскании с ответчика расходов на приобретение топлива для личного автомобиля в сумме 2000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие названные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «ЧОП «Медведь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район». На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Исковые требования Дементьева Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу Дементьева Н.И. задолженность по заработной плате в размере 2372 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2075 руб. 74 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 114 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементьеву Н.И. отказать. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин