Дело № 2 - 395/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п.Чердаклы 08 сентября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Пулашкина Э.С.,

адвокатов Мельникова В.А., Набиуллина И.Х.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. к Тумачкову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С., Морозова О.С., Фирсова К.И. обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Тумачкову М.А., ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировали исковые требования тем, что ... г. на автодороге ... произошло столкновение автомашины «...», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей Тумачкову М.А., под управлением Т.А.А. с автомашиной ВАЗ ..., государственный регистрационный знак № ***, под управлением М* С.Г., в которой в качестве пассажира находилась М* Л.А. Дорожно - транспортное - происшествие произошло в результате того, что Тумачков А.А. не справился с управлением, поскольку не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения родители истцов Морозовых М* С.Г. и М* Л.А. погибли. В связи со случившимся им причинен материальный ущерб. Также они испытали моральные страдания. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. 414 562 руб. 47 коп., Морозовой О.С. в сумме 289 237 руб. 05 коп. в пределах страхового возмещения, предусмотренного при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С Тумачкова М.А. просят взыскать сумму, превышающую страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда в пользу Морозова А.С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. в размере 1 000 000 руб. каждому.

Представитель истцов Королева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что истцом Морозовым А.С. понесены расходы, связанные с погребением родителей. Обед в день похорон, обеды на девятый и сороковой день после смерти. Расходы по оплате услуг церкви. На приобретение одежды для погребения и необходимых для погребения принадлежностей (гробов, венков, ограды, памятника и тд.). Расходы связанные с подготовкой тел к захоронению и другие связанные с погребением расходы. Истцом Морозовым А.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины для вступления в наследство после погибших родителей в сумме 1210 руб. Кроме того им понесены расходы на приобретение билетов на самолет стоимостью 20 689 руб. 50 коп. для прибытия из ... где он работает на похороны родителей. В результате дорожно - транспортного происшествия была повреждена автомашина, на восстановление которой, согласно заключению эксперта необходимо затратить 163 819 руб. 10 коп. Повреждены принадлежности к автомашине: чехол автомобильный, магнитола с колонками, коврики. Была повреждена одежда на погибших. Для оценки ущерба ими были проведены экспертизы, за которые уплачено 4200 руб. Между ней и ее мужем был заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому Морозовым А.С. уплачено 4000 руб. Указанная сумма включает в себя расходы на услуги водителя и затраты на бензин, связанные с поездками в ООО «Росгосстрах», суды и т.д. Морозовым А.С. также понесены расходы на оформление ей доверенностей для участия при рассмотрении дел в суде. Расходы на копирование документов для уголовного дела по обвинению Тумачкова А.А., и гражданских дел с их участием. Расходы на консультации у юриста в сумме 300 руб. На получение двух справок о размере ставки рефинансирования. На оформление доверенности на участие Ж* А.М. от имени Морозова в суде. На получение консультации у юриста Ж* А.М. по рассматриваемым делам. Кроме того, расходы на оплату ее услуг как представителя по ранее рассмотренному уголовному делу и трем гражданским делам на общую сумму 22 000 руб.

ООО «Росгосстрах» материальный ущерб возместило частично, выплатив за поврежденную автомашину 80 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 50 000 руб. остальную сумму оплачивать отказалось. Также отказалось выплачивать страховое возмещение в связи со смертью М* по 240 000 руб. за каждого.

Кроме того, считает, что ответчики должны уплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от возмещения ущерба за период с 19.07.2009 г. по 01.07.2010 г.

С учетом перечисленных сумм и понесенных затрат общая сумма иска составляет 703 799 руб. 52 коп.

Из этой суммы просит взыскать с ответчиков в пользу Морозовой О.С. 289 237 руб. (240 000 руб. - половину страхового возмещения в связи с гибелью родителей и 39 237 руб. - половину от недоплаченной на восстановление автомобиля суммы). Оставшуюся часть суммы - 414 562 руб. 47 коп. просит взыскать с ответчиков в пользу Морозова А.С. Также взыскать с Тумачкова М.А. в пользу Морозова А.С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

Считает, что владельцем автомобиля «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак № *** является его собственник Тумачков М.А., а не лицо, управляющее им в момент ДТП Т.А.А. ., поскольку доверенность Тумачковым М.А. на право управление Т.А.А. автомобилем была составлена после дорожно - транспортного происшествия.

Истец Морозов А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы Королевой Л.А. поддержал.

Представитель истца Морозова А.С. адвокат Набиуллин И.Х. в судебном заседании доводы Королевой Л.А. поддержал. Кроме того, считает, что именно ответчик Тумачков М.А. как владелец автомобиля, с участием которого произошло ДТП, должен возместить причиненный ответчикам вред. Управляющий автомобилем в момент ДТП Т.А.А.. не может быть признан его владельцем. Доверенность, выданная ему собственником автомобиля Тумачковым М.А. является недействительной, поскольку в ней указаны разные даты ее составления.

Истцы Морозова О.С. и Фирсова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От них поступили заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тумачков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак № ***. В момент дорожно - транспортного происшествия в результате которого погибли М*, указанным автомобилем управлял его брат Тумачков А.А., который был признан виновным в совершении ДТП. На брата была оформлена доверенность на право управления автомобилем. Он также был вписан в страховой полис ОСАГО. В связи с чем считает, что он не должен отвечать за случившееся. Просит в иске к нему отказать.

Представители ответчика адвокат Мельников В.А. в судебном заседании доводы Тумачкова М.А. поддержал. Считает, что Тумачков М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем «...» на законных основаниях управлял Тумачков А.А.

Представитель ответчика Тумачкова Е.Н. и третье лицо Тумачкова Л.А. в судебном заседании доводы ответчика Тумачкова М.А. в целом поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» признал ДТП в результате которого погибли М* и была повреждена их автомашина страховым случаем. Морозову А.С., Морозовой О.С. были перечислены в равных долях денежные средства за поврежденный автомобиль ВАЗ ... на общую сумму 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждому). Указанная сумма была рассчитана исходя из Заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, поскольку автомобиль признан технически погибшим.

Расходы на погребение были выплачены Морозову А.С. и Морозовой О.С. в размере 25 000 руб. каждому, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 руб. заявителям было отказано, поскольку они не относятся к лицам указанным в ст. 1088 ГК РФ имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Считает, что все обязательства перед истцами ООО «Росгострах» выполнило.

Третьи лица Тумачков А.А., Тумачков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев ранее рассмотренные уголовное и гражданские дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 19.07.2009 г. около 12 часов 45 минут на 41 километре автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Т.А.А.. с автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак № ***, под управлением М* С.Г. в результате которого водитель М* С.Г. и находящаяся с ним в автомобиле М* Л.А. получили телесные повреждения от которых скончались.

Указанные обстоятельства установлены приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по уголовному делу по обвинению Т.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

Этим же приговором суда Т.А.А.. признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и осужден к лишению свободы. Кроме того, с Тумачкова А.А. в пользу Морозовой О.С., Морозова А.С., Фирсовой К.И. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано по 250 000 руб.

Риск гражданской ответственности Т.А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах - Поволжье», что подтверждается страховым полисом № ***. Срок действия договора страхования с ... г. по ... г.

Как следует из договора о присоединении от 26 октября 2009 года, ООО «Росгосстрах - Поволжье» присоединилось к ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно - транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и Морозову А.С., Морозовой О.С. за поврежденный автомобиль выплачено страховое возмещение в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждому), а также расходы на погребение в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из отчета ООО «...» № *** от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - ..., государственный регистрационный номер № *** следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 163 819 руб. 10 коп. Рыночная стоимость автомобиля 121 000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № *** превышает его рыночную стоимость суд приходит к выводу о его полной гибели, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница между выплаченной им суммой и стоимостью автомобиля. Указанная сумма составляет 41 000 руб. (121 000 руб. - 80 000 руб. = 41 000 руб.)

При этом суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно снизило истцам страховое возмещение на сумму годных остатков автомобиля, поскольку Правила не предусматривают возможности такого уменьшения с вычетом из него стоимости годных остатков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов Морозова А.С., Морозовой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля по 20 500 руб. каждому.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия были повреждены принадлежности к автомобилю ВАЗ ..., а именно: чехол автомобильный стоимостью 640 руб., магнитола «Sony XPLOID» стоимостью 3150 руб., колонки «Кеnwооd» в количестве двух штук общей стоимостью 2 280 руб., колонки «Sony» в количестве двух штук общей стоимостью 858 руб., коврики для салона автомобиля в количестве четырех штук общей стоимостью 360 руб. А также одежда на погибших: джинсы мужские стоимостью 700 руб., сланцы мужские стоимостью 225 руб., футболка мужская стоимостью 270 руб., платье летнее женское стоимостью 900 руб., трусы женские стоимостью 72 руб., бюстгалтер стоимостью 400 руб., босоножки летние стоимостью 520 руб.

Стоимость перечисленных предметов определена с учетом износа, согласно справке ООО «...» от 28.06.2010 года.

Факт того, что перечисленные вещи были повреждены в результате ДТП подтверждается ответчиком Тумачковым М.А., который был непосредственным участником ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением перечисленных вещей подлежат взысканию 10 375 руб. (640 + 3150 + 2280 + 858 + 360 + 700 + 225 + 270 + 900 + 72 + 400 + 520 = 10 375 руб.)

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных квитанций следует, что Морозовым А.С. оплачены услуги оценщиков в сумме 4200 руб., следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С.

Истец Морозов А.С. просит взыскать расходы в сумме 4000 руб., уплаченные им К* Е.Е. за оказание транспортных услуг.

Из договора № *** заключенного между Морозовым А.С. и К* Е.Е. следует, что последний обязуется производить поездки в г. Ульяновск в ООО «Росгосстрах» с представителем на автомобиле из р.п. Старая Майна. За каждую поездку Морозов А.С. обязуется оплатить 800 руб.

Из акта выполненных работ усматривается, что К* Е.Е. осуществил пять поездок из ... для посещения ООО «Росгосстрах». За что Морозовым А.С. К* Е.Е. было заплачено 4000 руб.

Факт посещения ООО «Росгосстрах» в количестве пяти раз подтверждается также материалами страхового дела, из которого также следует, что указанные посещения ООО «Росгосстрах» являлись необходимыми.

Вместе с тем, суд считает, что понесенные расходы являются завышенными.

Стоимость проезда на автобусе от ... и обратно, согласно сведениям представленным ОАО «...», составляет 84 руб.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. расходы, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

Подлежащая взысканию сумма расходов на проезд в данном случае будет составлять 840 руб. (84 х 5 х 2 = 840).

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 35 915 руб. (20 500 руб. + 10 375 руб. + 4200 руб. + 840 = 35 915 руб.).

В удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов связанных с погребением (доставка тел в морг, подготовка тел к захоронению, доставка из морга домой, приобретение принадлежностей для захоронения, проведение обедов и др.) суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Пунктом 49 Правил определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. руб. - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» уже возместило истцам Морозову А.С. и Морозовой О.С. расходы на погребение в сумме 25 000 руб. каждому.

Таким образом, страховщик свои обязательства в указанной части исполнил в полном объеме.

Не подлежат также удовлетворению и требования истцов Морозовым о взыскании с ООО «Росгосстрах» в их пользу страхового возмещения в связи с гибелью родителей, которые они определили в размере 240 000 руб. на каждого.

Как следует из указанного выше пункта 49 Правил страховая выплата за причинение вреда жизни в размере 135 000 руб. выплачивается только лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Другие страховые выплаты в связи со смертью, кроме перечисленных выше, Правилами не предусмотрены.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен статьей 1088 ГК РФ.

Применительно к данной ситуации Пленум Верховного суда РФ в пункте 33 своего Постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что к таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В судебном заседании установлено, что истцы Морозовы к категории перечисленных лиц не относятся.

Доказательств обратного, истцами суду не представлено.

Как следует из пояснений истца Морозова А.С. в момент гибели родителей он имел постоянную оплачиваемую работу. Его сестра Морозова О.С. на момент ДТП уже окончила учебное заведение. Впоследующем она устроилась также на работу. В настоящее время обучается по заочной форме обучения. Как Морозов А.С., так и Морозова О.С. на момент дорожно - транспортного происшествия были совершеннолетними и трудоспособными.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные к взысканию убытки денежным обязательством не являются. Действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на получение сведений о размере ставки рефинансирования.

Также не подлежат удовлетворению требования Морозова А.С. к ООО «Росгосстрах» и Тумачкову М.А. о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному уголовному делу по обвинению Тумачкова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. А также по двум ранее рассмотренным гражданским делам: по иску Т.Л.А.., к Т.А.А.., ..., Морозову А.С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. об освобождении имущества от ареста; по иску Фирсовой К.И., Морозова А.С., Морозовой О.С. к Т. А.А., Т. А.А. и Т.Л.А. о применении последствий ничтожности сделки, поскольку ответчики не являлись сторонами по рассмотренным делам.

Кроме того, суд отказывает истцу Морозову А.С. и во взыскании с ООО «Росгосстрах» в расходов на оплату юридических услуг Ж* А.М. в сумме 5000 руб., расходов на оформление доверенности на Ж* А.М. в сумме 550 руб., поскольку согласно расписки Ж* А.М. от 28.11.2009 г., денежные средства в размере 5 000 руб. он получил за информационно - консультационное и правовое обеспечение по уголовному делу, а не по рассмотренному гражданскому делу. Представление же интересов на основании выданной доверенности он по рассмотренному делу также не осуществлял.

Не подлежат удовлетворению и требования Морозова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг за консультацию в размере 300 руб., поскольку согласно представленной суду квитанции № *** Ульяновской областной коллегии адвокатов, расходы на консультацию Морозовым А.С. понесены 24 июля 2009 года и соответственно они не могут быть связаны с рассматриваемым гражданским делом, поступившим в Чердаклинский районный суд 16.07.2010 г.

Также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Морозова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с вступлением в наследство и расходов на приобретение билетов на самолет и на поезд для перелета из ... в связи с похоронами и для возвращения обратно.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. к Тумачкову М.А. суд отказывает в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Тумачков М.А. действительно является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Вместе с тем в момент дорожно - транспортного происшествия, как установлено приговором Чердаклинского районного суда от 17 декабря 2009 года по уголовному делу по обвинению Тумачкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, автомобилем «Фольксваген - Пассат» управлял не Т.М.А.., а его брат Тумачков А.А.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Тумачковым М.А. суду представлена доверенность, которая выдана им Тумачкову А.А. 10.07.2009 г. на право управлением автомобилем «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак № ***.

Ссылка представителя истцов Королевой Л.А. на то, что названная доверенность была оформлена после дорожно - транспортного происшествия не подтверждается какими - либо доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по МО «Старомайнский район» П* А.А., расследовавший уголовное дело в отношении Тумачкова А.А., в судебном заседании пояснил, что названная доверенность ему была передана родственниками Тумачкова А.А. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия. Доверенность хранилась у него в сейфе. Он забыл ее приобщить к уголовному делу. Впоследующем он выдал ее Тумачкову М.А. на основании расписки.

Из показаний свидетеля Т* Л.А. следует, что Т.А.А.. постоянно пользовался автомашиной, принадлежащей Тумачкову М.А. Последним на имя Т.А.А.. была составлена доверенность от руки на бланке красного цвета.

Свидетель Т* Л.А. в судебном заседании подтвердила, что Тумачков А.А. часто пользовался автомашиной брата Тумачкова М.А.

В страховым полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тумачков А.А. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Тумачкову М.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2009 г. на 41 километре автодороги ..., владельцем автомобиля «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак № *** являлся не его собственник Тумачков М.А., а находящийся за рулем автомобиля Тумачков А.А.

Наличие противоречий в дате составления доверенности на право управления транспортным средством (10.07.2009 г.) и дате ее подписания (01.01.2009), на которые ссылается представитель истца Набиуллин И.Х., не может повлечь ее недействительность, поскольку как следует из пояснений Тумачкова М.А. доверенность Тумачкову А.А. он выдал 10.07.2009 г., а дату около его подписи (01.01.2009 г.) он указал для того чтобы доверенность, срок действия, которой составляет один год, закончила свое действие по окончании 2009 года.

При этом указанные недостатки при оформлении доверенности не являются основанием считать, что автомобилем Тумачков А.А. владел незаконно, поскольку установлено, что автомобилем он управлял с согласия собственника - Тумачкова М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Морозова А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оформление двух нотариальных доверенностей на участие в суде в сумме 1100 руб., на копирование документов по рассмотренному делу в сумме 685 руб.

Истец Морозов А.С. по рассмотренному делу понес расходы по оплате услуг представителя Королевой Л.А. в сумме 4000 руб., а также на оплату услуг представителя Набиуллина И.Х. в сумме 11 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. расходы на участие представителей в суде в сумме 10 900 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11 685 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 руб. 45 коп., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.С., Морозовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А.С. в счет возмещения материального ущерба 35 915 руб., судебные расходы в сумме 11 685 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 20 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозова А.С., Морозовой О.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Морозова А.С,, Морозовой О.С. к Тумачкову М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозова А,С., Морозовой О.С., Фирсовой К.И. к Тумачкову М.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 1892 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.М. Кузьмин