Дело № 2 - 440/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п.Чердаклы 07 октября 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофмана Д.В., адвокатов Шаламова О.В., Гомулиной О.В., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М. к Муртазину Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Киямов Р.Х., действующий в интересах ........... К*.С.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муртазину Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировал исковые требования тем, что 03 сентября 2009 года на автодороге с. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие. Его супруга К*С.М. выпала из салона автомобиля УАЗ ...... государственный регистрационный №..., двигавшегося под управлением ответчика Муртазина Н.К. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 03.09.09 г. до 16.10.09 г. К*С.М. находилась на лечении в Нейхирургическом отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». В период с 16.10.2009 г. по 08.11.2009 г. находилась лечении в Чердаклинской ЦРБ. С 12.05.2010 г. по 26.05.10 г. также находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКБ. Согласно справке МСЭ -2009 №... от 01.12.2009 г. К*С.М. признана инвалидом 1 группы в связи с перенесенной травмой головы. ...... ...... ...... За совершение ДТП в отношении ответчика Муртазина Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем а нарушение ПДД места дорожно - транспортного происшествия. Считает, что Муртазин Н.К. причастен к совершению ДТП и наступившим в результате этого последствиям. Действиями ответчика Муртазина К*С.М. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В течение продолжительного времени К*С.М. испытывает боль и мучения, длительное время боле четырех месяцев находилась в тяжелом бессознательном состоянии. Ограничена в способности к самостоятельному передвижению, в связи с утратой движений в левых конечностях. Самостоятельно не питается, почти не разговаривает. Постоянно требует за собой ухода и присмотра. Сама себя обслуживать не может. Кроме этого в период нахождения К*С.М. в лечебных учреждениях были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на зондовое питание, лечение и приобретение лекарств. Были произведены расходы и на оплату услуг по уходу за К*С.М. в больнице и домашних условиях и транспортные расходы для поездок на личном автомобиле в лечебные учреждения иобратно в село ....... До случившегося пострадавшая работала в СПК «......» Чердаклинского района Ульяновской области в должности учетчицы молока. После полученных травм она ограничена в трудовой деятельности. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Муртазина Н.К. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с Муртазина Н.К., ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с приобретением лекарств и средств гигиены в размере 57 687 руб. 67 коп., расходы на приобретение противопролежневого матраца в размере 3600 руб., расходы по уходу за К*С.М. в размере 6 000 руб., расходы на проезд на транспорте к месту лечения и обратно в размере 10 373 руб. 98 коп., утраченный заработок в период с 01 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 48 555 руб. 40 коп., с 01 октября 2010 года ежемесячно по 30 ноября 2011 года по 4 855 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Истец Киямов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, из его пояснений следует, что 03.09.2009 г. его жена К*С.М. вместе с Муртазиной, А. С., У.З.С. на автомашине УАЗ под управлением ответчика Муртазина Н.К. возвращалась из леса в ....... В процессе движения она выпала из автомашины, получив травму, с которой была доставлена в медицинское учреждение. Со слов пассажира автомашины А. ему стало известно, что Муртазин Н.К. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась его мать Муртазина. Все остальные, в том числе и его жена вчетвером находились на заднем пассажирском сидении. Жена сидела на заднем пассажирском сидении справа, около двери. Она неоднократно требовала, чтобы Муртазин Н.К. остановил автомашину, поскольку хотела выйти в связи с тем, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Муртазин Н.К. на ее просьбы не реагировал. В связи с этим его жена К*С.М. открыла дверь и выпала из автомашины. После этого Муртазин не остановился и продолжил движение. Сам он считает, что его жена выпала из автомашины в связи с тем, что Муртазин управлял автомашиной в состоянии опьянения и вел автомашину на большой скорости. Кроме того, допустил на заднее сидение четырех пассажиров, вместо положенных трех. После выпадения жены скрылся с места ДТП. В день случившегося он сам встретился с Муртазиным Н.К., от него исходил запах алкоголя. Считает, что в произошедшем виновен только ответчик Муртазин Н.К.. Представители истца адвокат Гомулина О.В. в судебном заседании его доводы поддержала. Представитель истца Киямов Р.Р. доводы истца также поддержал. Ответчик Муртазин Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что 03.09.2009 г. он, управляя по доверенности автомобилем УАЗ ......, государственный №... ехал из лесопосадки в сторону села ....... В качестве пассажиров в автомобиле находились: его мать Муртзанина - на переднем пассажирском сидении, А., У.З.С., С. и К*С.М. - на заднем пассажирском сидении. К*С.М. сидела около задней правой двери. В тот момент, когда навстречу им попался на автомобиле Киямов Р.Х. - муж К*С.М., последняя попросила его остановить автомобиль. Он пояснил К*С.М., что остановится при выезде на хорошую дорогу. В тот момент, когда он стал притормаживать, К*С.М. открыла дверь и выпрыгнула из автомобиля. Считает, что она сама виновна в случившемся. Автомобилем он управлял в трезвом виде. Представитель ответчика адвокат Шаламов О.В. в судебном заседании доводы Муртазина Н.К. поддержал. Кроме того считает, что вина Муртазина Н.К. в дорожно - транспортном происшествии в результате которого пострадала К*С.М., отсутствует, в связи с чем просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муртазина Н.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 40 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д. возмещаются в том случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. В том случае если потерпевшим будут представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами то ООО «Росгосстрах» не будет возражать против удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, других расходов на лечение и расходов на посторонний уход. В удовлетворении исковых требований касающихся транспортных расходов просит отказать, так - как представленный истцом список не отражает маршрут и цель его поездок. Не представлены доказательства указанных затрат. Кроме того при расчете сумм на транспортные расходы в расчет могут быть приняты билеты на общественный транспорт. Третье лицо Муртазина З.Х. в судебном заседании исковые требования Киямова посчитала необоснованными. Муртазина З.Х. пояснила, что автомашина УАЗ, которой управлял ее сын Муртазин Н.К. в момент ДТП, принадлежит ей на праве собственности. Сын пользовался автомашиной на основании выданной ею доверенности. 03.09.2009 г. в момент ДТП она также находилась в указанном автомобиле. При этом сын управлял автомобилем в трезвом виде. Во время движения автомобиля, в тот момент, когда навстречу по дороге попался Киямов, она попросила остановиться. Сын не успел остановить автомашину, К*С.М. открыла дверь и выпрыгнула. Тот момент, когда К*С.М. открывала дверь, с помощью дверной ручки, она видела в правое зеркало наружного вида. Считает, что К*С.М. сама виновна в случившемся. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки, медицинские карты, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03.09.2009 г. на автодороге ведущей в село ...... Чердаклинского района Ульяновской области произошло выпадение пассажира К*С.М. из автомобиля УАЗ ......, государственный регистрационный №..., под управлением Муртазина Н.К., в результате которого К*С.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно справке МСЭ -2009 №... от 01.12.2009 г. К*С.М. является инвалидом 1 группы из-за травмы головы. ...... ...... В силу ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ ......, государственный регистрационный №... принадлежит на права собственности Муртазиной З.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства. Муртазин Н.Х. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной М.Т.Х. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Муртазин З.Х. в момент дорожно - транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля УАЗ ......, государственный регистрационный №.... В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик Муртазин З.Х. должен компенсировать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью Киямовой при использовании источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого он являлся. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий К*С.М. которая в результате ДТП согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы №... от 23.10.2010 г. получила телесные повреждения: закрытую черепно - мозговую травму - ушиб, сдавление головного мозга субдуральной гидромой слева, субархноидальное кровоизлияние, ссадины, кровоподтеки на лице слева в скуловой области в области переносицы; множественные ссадины кистей, голеней, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. К*С.М. перенесла операцию, длительное время находится на лечении. Признана инвалидом 1 группы, ....... Как следует из показаний свидетеля М.З.М. потерпевшая с момента ДТП и до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не может разговаривать и самостоятельно принимать пищу. Однако, учитывая фактические обстоятельства при которых ответчиком был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным по праву предоставленному ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 300 000 рублей. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Трудовой книжкой К*С.М. подтверждается то, что она в момент получения травмы работала в СПК «......» в должности учетчицы молока. Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы №... от 23.08.2010 г. в связи с травмой и ее последствиями К*С.М. в период с 03 сентября 2009 года до 01 декабря 2011 года установлено 100 % утраты трудоспособности. Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Из справки о заработной плате, представленной СПК «......» усматривается, что общая сумма дохода К*С.М. по месту работы за 12 месяцев, предшествующих возникновении утраты трудоспособности составляет 58 266 руб. 55 коп. Средний заработок К*С.М. в месяц составляет 4855 руб. 54 коп. (58266,55 : 12 = 4855,54). Таким образом, подлежащий возмещению утраченный потерпевшей заработок за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 48 555 руб. 54 коп. Риск гражданской ответственности Муртазина Н.К. застрахован в ООО «Росгосстрах - Поволжье», что подтверждается страховым полисом №.... Срок действия договора страхования с 23.11.2008 г. по 22.11.2009 г. Как следует из договора о присоединении от 26 октября 2009 года, ООО «Росгосстрах - Поволжье» присоединилось к ООО «Росгосстрах». Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что единовременная сумма утраченного потерпевшей заработка за период с 01 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 48 555 руб. 40 коп., а также ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровья в сумме 4 855 руб. 54 коп. за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года подлежат взысканию с страховщика - ООО «Россгострах» с последующей индексацией. Возмещение же вреда в виде ежемесячных выплат по утраченному заработку на период установления стопроцентной утраты трудоспособности К*С.М. превышающее лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с индексацией с владельца источника повышенной опасности - Муртазина Н.К. В судебном заседании также установлено, что истцом в связи с лечением жены понесены затраты на приобретение медикаментов: цераксона, актовегина, йода, нутризона, диклофенака, тактивина, перфорана, леспефлана, троксевазина, березовой чаги, травы чабреца, рыбьего жира, верошпирона, энапа, церебрализина, метантина, алтея, масла полыни, ципрофлоксацина, дексалгина, феррума, реамберина, пильгаммы, раствора мелама, аскорбиновой кислоты, натрия хлорида, наятокс мази, танакана, свечей, беракка, системы, шприцов. Также им приобретались средства гигиены необходимые для ухода за больной: пеленки, памперсы, моющие лосьены, влажные салфетки, тонизирующие жидкости, очищающие пены, подгузники. Всего на общую сумму 56 497 руб. 58 коп. Противопролежневый матрац стоимостью 3600 руб. Указанные расходы подтверждаются, представленными истцом товарными чеками. Приобретение медикаментов являлось необходимым, поскольку они были рекомендованы для лечения по назначению врача, о чем имеются отметки в медицинских картах К*С.М. Средства гигиены и противопролежневый матрац использовались также для больной, что подтверждается показаниями свидетеля М.З.М. и также были необходимы для нее. Кроме того, из показаний самого истца и свидетеля М.З.М. следует, что лечебные учреждение представлять бесплатно медикаменты и средства ухода за К*С.М. отказались. Все лекарственные препараты и средства ухода приобретались по назначению врача за свои средства. Пленум Верховного суда РФ в пункте 27 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», применительно к данной ситуации разъяснил, что судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в указанных видах помощи и ухода и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Х. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере 56 497 руб. 58 коп. и на приобретение противопролежневого матраца в размере 3 600 руб. Оснований для уменьшения причиненного К*С.М. вреда согласно ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью или умыслом потерпевшей, при рассмотрении дела не установлено. Доводы ответчика Муртазина Н.К. о том, что потерпевшая К*С.М. сама выпрыгнула из его автомобиля в процессе движения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.З.С. следует, что 03.09.2009 г. она вместе с К*С.М., Муртазиной, А. и С., на автомашине УАЗ под управлением ответчика Муртазина Н.К. возвращалась из леса в село ....... Муртазин Н.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину он вел с большей скоростью. Его неоднократно просили остановить автомашину, однако он на просьбы не реагировал. В связи с тем, что автомобиль вилял по дороге, правая задняя дверь от этого открылась и К*С.М. выпала из автомобиля на дорогу. Остальные пассажиры также чуть не выпали из автомашины. После этого Муртазин Н.К. продолжил движение, остановившись только через 50 - 70 метров от места падения К*С.М. Свидетель У.С.М. в судебном заседании пояснил, что утром 03.09.2009 г. он встретил Муртазина Н.К. в сторожке СПК «......». Последний спал и был в сильной степени алкогольного опьянения. Позже, в этот же день он узнал, что произошло выпадение К*С.М. из автомобиля Муртазина Н.К. Со слов А., которая в момент ДТП находилась в автомобиле с К*С.М. ему стало известно, что при движении Муртазина Н.К. неоднократно просили остановить автомашину. На что он не реагировал. Затем задняя дверь автомашины открылась и К*С.М. выпала из нее. Считает, что возможно К*С.М. выпала из автомобиля из - за того, что на заднем сидении находилось четыре человека и было тесно, от чего она могла задеть ручку двери. Но сама открывать дверь и выпрыгивать из автомашины она бы не стала. Из показаний свидетеля М.З.Н. следует, что ей также со слов А. стало известно, что в момент ДТП Муртазин Н.К. управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел автомашину с большой скоростью, поворачивая руль из стороны в сторону. От этого открылась дверь и К*С.М. выпала из автомашины. Из изложенного следует, что потерпевшая не совершала каких - либо действий, которые способствовали причинению ей вреда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Судом не принимаются во внимание показания третьего лица Муртазиной З.Х. - матери ответчика о том, что К*С.М. сама при помощи ручки двери открыла ее и выпрыгнула из автомобиля. Так Муртазина З.Х. утверждает, что видела, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, через правое боковое зеркало автомобиля, как К*С.М. поворачивала ручку двери. Однако как следует из показаний самого ответчика Муртазина Н.К. через правое боковое зеркало не видно салона автомобиля. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Муртазины ссылаясь на то, что потерпевшая сама выпрыгнула из автомобиля, пытаются смягчить ответственность. Ссылка представителя ответчика Шаламова О.В. на то, что вина Муртазина Н.К. в нарушении Правил дорожного движения не установлена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающих повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источником повышенной опасности независимо от его вины. Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на проезд в связи с тем, что им не представлены достаточные доказательства того, что понесенные им расходы на приобретение газа и бензина связаны с лечением потерпевшей и поездками к ней. Кроме того не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уходу за потерпевшей, поскольку не представленные доказательства подтверждающие данные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Киямов Р.Х. по рассмотренному делу понес расходы по оплате услуг представителя Гомулиной О.В. в сумме 4 000 руб. Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Муртазина Н.К., ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.С. расходы на участие представителя в полном объеме, в долевом порядке с каждого по 2000 руб. В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Муртазина Н.К. в размере 200 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 3 373 руб. 05 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киямова Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Муртазина Н.К. в пользу Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного К*С.М.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М., расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере 56 497 рублей 58 копеек, расходы на приобретение противопролежневого матраца в размере 3600 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года единовременно в размере 48 555 руб. 40 коп. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М. в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности ежемесячно 4 855 руб. 54 коп., начиная с 01 октября 2010 года и по 30 ноября 2011 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пределах установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с учетом единовременных выплат в возмещение вреда здоровью по страховому случаю, а при превышении предела страховой суммы взыскивать возмещение вреда здоровью в размере 4 855 руб. 54 коп. в период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке с Муртазина Н.К.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муртазина Н.К. в пользу Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М., в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Киямова Р.Х., действующего в интересах ...... К*С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муртазину Н.К. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3373 руб. 05 коп. Взыскать с Муртазина Н.К. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин