Дело № 2-510/10 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2010 года                                                                   р.п. Чердаклы

               Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Аристовой И.В.

при секретаре Французовой О.Н.

а также с участием представителя истца- Семенычевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 к Максимову А. А. и Сомовой К. В. о взыскании суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустоек

УСТАНОВИЛ:

               Истец ОАО Сбербанк РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с иском к Сомовой К.В. и Максимову А.А. указав, что в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице Чердаклинского отделения № 4275, выдал кредит в размере 143000 рублей С* А.В. (далее по тексу заемщик) на срок по 13 февраля 2013 года под 17 % годовых на цели личного потребления. За исполнение С*А.В. своих обязательств по выше указанному кредитному договору Максимов А.А. в соответствии с договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ поручился отвечать перед кредитором в том же объеме как и Должник (заемщик) солидарно с последним. Не исполнив обязательства по договору 27.02.2008 года С*А.В. умер, о чем истцу стало известно только в июле 2010 года при вручении претензии матери заемщика- Сомовой К. В.. В силу изложенного просят взыскать с Сомовой К.В. как наследника первой очереди и Максимова А.А. как поручителя солидарно задолженность в сумме 38791 рубль 61 копейку, из которых: сумма просроченных платежей по кредиту 32175 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов 5739 рублей 51 копейка, сумма начисленных неустоек 877 рублей 02 копейки.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения, кроме того пояснив, что из пояснений ответчицы Сомовой К.В. следует, что перед своей смертью сын С*А.В. передал ей 110 тыс. рублей, которые она 3.03.2008 года, то есть после его смерти внесла в качестве погашения задолженности по кредиту в банк (л.д. 30), что по мнению истца свидетельствует о фактическом принятии наследства матерью- Сомовой К.В. после смерти сына С* А.В. Из сведений предоставленных ГИБДД УВД по Ульяновской области (л.д. 60) на имя С* А.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ ..........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №..., место нахождения которого установить не представилось возможным, а также имеется сумма средств пенсионных накоплений 7644 рубля 31 копейка в отделении Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области. Данное имущество наследником Сомовой К.В. фактически в собственность оформлено не было, однако, погасив задолженность наследодателя она фактически таким образом приняла наследство, что не препятствует дальнейшему оформлению имущества в собственность ответчика при наличии ее волеизъявления. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того взыскав расходы по государственной пошлине с ответчиков в равных долях.

            Ответчица Сомова К.В. в судебное заседание не явилась, от нее и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства 29.10. 2010 года исковые требования не признала и пояснила, что незадолго до своей смерти, когда сын был уже болен он отдал ей 110 тыс. рублей, но она и ее супруг давали ему в долг 150 тыс. рублей на приобретение автомобиля Газель, то есть возвращенные деньги она могла считать и возвратом своего долга, а в банк внесла эти деньги лишь чтобы не предъявляли к ней претензии. Никакого наследства после смерти сына она не принимала. Автомобиль, о котором указывает истец, она видела у сына всего два раза, он угнал его в г. Москва, где жил до болезни, где со слов дочери, проживавшей там же, его полностью, во время болезни сына разукомплектовали, так как он стоял во дворе, а не на охраняемой стоянке. Она не намерена ехать в Москву и его (автомобиль) там разыскивать. К ней приходило извещение из Пенсионного фонда РФ о наличии накоплений на счете сына в сумме около 7000 рублей, но данные деньги она также получать не стала. В связи с чем требования истца не признает.

             Ответчик Максимов А.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

             Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

              В соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Чердаклинского отделения № 4275 выдал кредит в размере 143000 рублей С* А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на цели личного потребления. За исполнение С*А.В. своих обязательств по выше указанному кредитному договору Максимов А.А. в соответствии с договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ поручился отвечать перед кредитором в том же объеме как и Должник (заемщик) солидарно с последним. (л.д.18-22)

            27.02.2008 года С*А.В. умер в с. Новиковка, Старомайнского района Ульяновской области.               

            В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

            Деньги как разновидность вещей и объект гражданских прав, определены родовыми признаками (ст. 140 ГК РФ).

          В силу изложенного доводы истца о том, что до своей смерти С* А.В. передал ответчице Сомовой К.В. деньги, принадлежащие ему и полученные по кредиту, ничем не подтверждены, поскольку, из пояснения ответчика Сомовой К.В. следует, что деньги в сумме 110 тыс. рублей она получила как возврат долга, который сын имел перед ней и ее супругом, а учитывая, что данные правоотношения возникли между матерью и сыном С* А.В. до момента смерти заемщика С* А.В., то полученные денежные средства никакого отношения к наследственному имуществу не имеют, так как днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Кроме того, если задолженность по кредиту погашалась не за счет средств наследника, а средствами наследодателя, но никаких действий свидетельствующих о принятии наследства выполнено не было, то есть доводы истца в данной части противоречат его же доводам, в обоснование иска.

          Согласно мемориального ордера от 3.03.2008 года в счет погашения кредита было внесено от имени С* А.В., умершего 27.02.2008 года 110 тыс. рублей (л.д. 30).

          В обоснование своих требований истец указывает, что данные денежные средства были внесены именно Сомовой К.В., что не оспаривается и ответчицей. Таким образом, ответчица Сомова К.В. своими средствами уже погасила кредит сына на указанную сумму.

          В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Таким образом, истцом не было представлено доказательств о том, что ответчица Сомова К.В. приняла наследство на сумму более чем 110 тыс. рублей после смерти сына, что позволяло бы возложить на нее материальную ответственность по долгам наследодателя, так как она никаких обязательств перед банком не имела, чтобы погашать задолженность по кредиту своими средствами на сумму большую, чем стоимость наследства (автомобиль ВАЗ ........... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 7644 рубля 31 копейка пенсионные накопления). Кроме того, согласно мемориальных ордеров и платежных поручений после смерти С* А.В. (л.д. 30, 31, 32, 33) поручителем Максимовым А.В. в счет погашения кредита было внесено 5780 рублей, что также необходимо учитывать истцу при расчете стоимости наследственного имущества и фактически внесенной задолженности (110 000 + 5780 = 115780 рублей).

          Статья 1175 ч. 3 ГК РФ устанавливает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

           Учитывая, что истцом было заявлено требование о фактическом принятии наследства ответчиком Сомовой К.В. путем погашения задолженности наследодателя своими средствами вопрос о переходе выморочного имущества и предъявлении требований к наследственному имуществу в дальнейшем им поставлен быть не может, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о принятии отказа от наследства ответчицей Сомовой К.В. в соответствии со ст. 1157 ч. 2 ГК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 к Максимову А. А. и Сомовой К. В. о взыскании суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустоек отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

           Судья:                                                                                       Аристова И.В.