Дело № 2-511/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 ноября 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Имамутдиновой Е. С., Кадеевой Е. В., Никитиной В. А., Калачевой М. Н., действующей в интересах малолетнего К* Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «АК БАРС» БАНК (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Имамутдиновой Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Имамутдинова Е.С. в соответствии с условиями кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца кредит в сумме 400 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 04.10.2010 г. на неотложные нужды. Поручителями по договору являлись Кадеева Е.В., Никитина В.А., Калачев А.В. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 121 537 руб. 46 коп. В исковом заявлении просит взыскать с Имамутдиновой Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачева А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 121 537 руб. 46 коп. из которых: 106 635 руб. 66 коп. - основной долг; 8 902 руб. 70 коп. - проценты на сумму не просроченного основного долга; 4057 руб. 69 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга; 1941 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины. В связи со смертью ответчика Калачева А.В. судом в качестве соответчика привлечена Калачева М.Н., действующая в интересах малолетнего К*Н.А. - наследника Калачева А.В. В судебное заседание представитель истца Саржанов Р.Р. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Имамутдиновой Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 23 177 руб. 37 коп. С Имамутдиновой Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевой М.Н., действующей в интересах К*Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 98 360 руб. 09 коп. Также просил взыскать судебные расходы. Обосновал исковые требования доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в связи с истечением срока исковой давности касающегося поручителей - один год, с поручителей и заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся за период с 15 сентября 2009 года по настоящее время в размере 98 360 руб. 09 коп., поскольку исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2010 года. С заемщика, кроме того, подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, которая образовалась до 15 сентября 2010 года. Ответчик Имамутдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала. Из ее пояснений следует, что действительно 04.10.2005 г. она получила в Банке кредит в сумме 400 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 04.10.2010 г. на неотложные нужды. С января 2010 года она перестала производить погашение кредита в связи с тяжелым материальным положением. С образовавшейся суммой задолженности согласна. Ответчик Никитина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что обязательства по кредитному договору она исполнитель не сможет в связи с отсутствием материальной возможности. Ответчик Кадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Представитель ответчика Кадеевой Е.В. Сыраева Э.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями банка она не согласна по следующим основаниям: п. 3.1. договора поручительства предусмотрено что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, п. 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Настоящий договор поручительства заключен с банком 04.10.2005, исковые требования к Кадеевой Е.В. заявлены лишь в сентябре 2010 года. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска в суд к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства. Требования заявлены по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. В связи с этим обстоятельством поручитель подлежит освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, требования банка подлежат удовлетворению за счет основного должника. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. При расчете долга банком также не применены нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не рассмотрен вопрос о правомерности взимании комиссии за ведение ссудного счета, что также противоречит нормам Федерального закона «О Защите прав потребителей» (при выдаче кредита была удержана комиссия). Ответчице Кадеевой Е.В. по ее просьбе Банк не предоставил выписку из истории ссудного счета, подробный расчет на текущую дату с расшифровкой суммы основного долга, штрафных санкций, пеней и неустоек. Банк также не выполнил и другие требования Закона «О защите прав потребителей». Ответчик Калачева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что Калачев А.В. являлся ее бывшим мужем. 22.06.2010 он умер. От брака у них имеется сын К*Н.А. Считает, что ни она, ни сын не должны отвечать по обязательствам умершего Калачева А.В. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Имамутдинова Е.С., являясь заемщиком, получила от ОАО «АК БАРС» Банк, являющегося кредитором, кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. на срок до 04 октября 2010 года под 19 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в размере 400 000 руб. Банком были перечислены Имамутдиновой Е.С., что последней не оспаривается. Согласно порядка расчетов Имамутдинова Е.С. обязалась по полученному кредиту возвратить сумму кредита и уплачивать проценты по графику в следующие сроки: кредит - ежемесячно до 04 числа включительно каждого месяца, начиная с ноября 2005 года, в размере 6 666 руб. 67 коп. и 04 октября 2010 года в размере 6 666 руб. 47 коп., проценты ежемесячно, одновременно с погашением основного долга и на дату окончательного погашения кредита - 04 октября 2010 года. В обеспечение взятого обязательства Имамутдиновой Е.С. перед Банком было представлено поручительство Кадеевой Е.В., оформленное договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной В.А., оформленное договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Калачевым А.В., оформленное договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Заемщиком (п.1.2). Согласно истории ссудного счета ответчик Имамутдинова Е.С. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору с января 2010 года. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, а также неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «АК БАРС» Банк и Имамутдиновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - 04 октября 2010 года. Договоры поручительства, заключенные 15 марта 2005 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевым А.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 4.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Между тем, с января 2010 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились. Поскольку заемщик Имамутдинова Е.С. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнила, то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 15 сентября 2010 год, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец праве требовать взыскание с поручителей суммы долга по договору займа только за последний год, предшествующий обращению в суд, т.е. за период с 15.09.2009 г. по 12.11.2010 г. Согласно свидетельству о смерти ........... №... от 25 июня 2010 года Калачев А.В., являвшийся поручителем по кредитному договору, умер 22 июня 2010 года. Из наследственного дела №... к имуществу Калачева А.В. видно, что Калачева М.Н. 21.07.2010 г. обратилась к нотариусу нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирнову Д.Ю. в интересах сына К*Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии К*Н.А. наследства, оставшегося после смерти Калачева А.В. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов на общую сумму 11 450 руб. 82 коп., находящихся в ............ В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, суд приходит к выводу, что К*Н.А. является лицом, принявшим наследство, оставшееся после смерти Калачева А.В. В связи с тем, что К*Н.А. является малолетним, ответственность по возникшим у него обязательствам должна нести его мать Калачева М.В. - ответчица по делу как законный представитель. С учетом изложенного с Имамутдиновой Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевой М.Н. подлежит взысканию в пользу истца, образовавшаяся за период с 15.09.2009 по 12.11.2010 задолженность по кредитному договору в размере 98 360 руб. 09 коп. в том числе: 86 666 руб. 51 коп. - сумма по основному долгу, 6 423 руб. 55 коп. - проценты на сумму не просроченного основного долга, 3568 руб. 06 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга, 1701 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Отдельно с Имамутдиновой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период до 15.09.2009 в размере 23 177 руб. 37 коп. Размер задолженности, подтверждающийся подробным расчетом бухгалтерии Банка, является верным и не оспаривается ответчиками. Проценты на сумму просроченного и непросроченного основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены условиями кредитного договора. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кадеевой Е.В. Сыраевой Э.И. о том, что Кадеева Е.В. не должна отвечать по обязательствам Имамутдиновой Е.С. в связи прекращением срока действия договора поручительства. Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В кредитном договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит погашается ежемесячно до 04 числа включительно каждого месяца и последний платеж производится 04 октября 2010 года (п. 4.1 договора). Таким образом, положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в данном случае применимы быть не могут, поскольку в кредитном договоре конкретно обозначены сроки исполнения обязательства по нему, которые заканчиваются 04.10.2010 и с момента окончания срока исполнения указного обязательства не истек срок - один год. Ссылка представителя ответчика Сыраевой Э.И. на то, что при расчете Банком не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом также не принимается во внимание, поскольку согласно представленного истцом расчета неустойка истцом начислена частично, только по 03.03.2010 г. и составляет всего 1701 руб. 97 коп. С учетом размера задолженности по кредитному договору указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Является необоснованной и ссылка на то, что истцом неправомерно взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку в судебном заседании установлена, что такая комиссия Банку при заключении кредитного договора не уплачивалась и исковые требования о ее взыскании также не заявлены. Доводы Сыраевой Э.И. о том, что истцом нарушены права ответчика как потребителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке: с Имамутдиновой Е.С. в сумме 1267 руб. 64 коп., с Кадеевой О.Е., Никитиной В.А., Калачевой М.Н. по 787 руб. 70 коп. с каждой. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить. Взыскать с Имамутдиновой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 23 177 руб. 37 коп. Взыскать с Имамутдиновой Е. С., Кадеевой Е. В., Никитиной В. А., Калачевой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К*Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 98 360 руб. 09 коп. Взыскать с Имамутдиновой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 64 коп. Взыскать с Кадеевой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп. Взыскать с Никитиной В. А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп. Взыскать с Калачевой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К*Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп. Взыскание с Калачевой М. Н. суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины производить в пределах стоимости перешедшего к К*Н.А. наследственного имущества, составляющей 11 450 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней Судья С.М. Кузьмин