РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010г. р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой К.И., Морозовой О.С., Морозова А.С. к Тумачкову А.А., Кафидову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова К.И, Морозовы О.С., А.С. обратились в суд с иском к Тумачкову А.А., Кафидову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Указывая, что приговором Чердаклинского районного суда от 17.12.2009 года Тумачков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Потерпевшими по делу признаны Морозовы О.С. и А.С. дети погибших М. С.Г. и Л.А., Фирсова К.И. - мать погибшей М.. Решением суда каждому из потерпевших присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., всего 750 000 руб. Приговор вступил в законную силу, На сегодняшний день каждому потерпевшему в возмещение морального вреда выплачено по 203,95 руб.

Тумачков А.А. имел в собственности автомашину ВАЗ..., ... года выпуска, г/н № ***, дата постановки на учет ... года. ... года Тумачков А.А. снял указанный автомобиль с учета и продал Кафидову В.В., зная, что будет нести материальную ответственность.

В связи с изложенным считают, что сделка купли-продажи автомобиля от ... года является ничтожной в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и заключалась с единственной целью - укрыть имущество от судебного взыскания. Договор нарушает законные интересы истцов по удовлетворению их требований по исполнительным листам на взыскание компенсации морального вреда, поскольку в результате его заключения имущественная база ответчика существенно уменьшилась и требования истцов не могут быть удовлетворенными в полном объеме.

Просят суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ..., ... года выпуска, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков фактические судебные расходы, в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на автомобиль марки ВАЗ... ... года выпуска, с регистрационным номером № ***.

В судебном заседании истец Морозов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 4000 руб.

Истицы Фирсова К.И., Морозова О.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Королева Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В адрес ответчика Тумачкова А.А., отбывающего наказание по приговору суда в ФБУ ... УФСИН России по Ульяновской области, направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства. В расписке, возвращенной в суд из места отбывания Тумачковым А.А. наказания в виде лишения свободы, ответчик указал, что не согласен с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. По его мнению, ни чьих прав он нарушал.

Ответчик Кафидов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Приобрел спорный автомобиль у своего племянника Тумачкова А.А., чтобы поменять свой устаревший автомобиль. От Тумачкова А.А. поступило выгодное предложение о покупке его автомобиля по низкой цене. Зная, что Тумачкову А.А. нужны деньги после дорожно-транспортного происшествия на адвокатов, приобрел указанный автомобиль.

Заслушав стороны, представителя истцов, изучив материалы дела, уголовное дело №1-79(2)/09, суд приходит к следующему.

Приговором Чердаклинского районного суда от 17.12.2009 года Тумачков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В отношении Тумачкова А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В пользу Морозовых О.С., А.С., Фирсовой К.И. с Тумачкова А.А. приговором суда взыскана денежная компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому.

Определением Ульяновского областного суда от 27.01.2010 года приговор в отношении Тумачкова А.А. оставлен без изменения.

На исполнении Отдела судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении Тумачкова А.А. о взыскании с него по 250 000 рублей в пользу Морозовых О.С., А.С., Фирсовой К.И.

... года между Тумачковым А.А, и Кафидовым В.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ..., 1997 года выпуска, с регистрационным знаком № *** белого цвета.

Указанное транспортное средство принадлежало Тумачкову А.А. на основании договора купли-продажи от ... года № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

В силу оспариваемого договора купли-продажи автомобиль приобретен Кафидовым В.В. за 20 000 руб., снят Тумачковым А.А. с регистрационного учета ... года и в тот же день зарегистрирован за Кафидовым В.В.

Регистрация права собственности Кафидова В.В. на указанный автомобиль осуществлена ... года в Управлении ГИБДД по Ульяновской области.

Из договора купли-продажи, который истцы просят признать ничтожным, следует, что Кафидов В.В. получил транспортное средство, а Тумачков денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ представленных сторонами доказательств, материалов дела свидетельствует о ничтожности совершенной Тумачковым и Кафидовым сделки. При совершении данной сделки воля Тумачкова не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Ответчик Тумачков А.А., зная о необходимости возмещения компенсации морального вреда, принудительном взыскании в будущем указанных сумм, злоупотребил правами собственника, заключив договор купли-продажи с последующим заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Установлено, что цена автомобиля в размере 20000 руб. при отчуждении являлась символической, поскольку не соответствовала его рыночной стоимости на момент приобретения.

Данный факт также следует из пояснений Кафидова В.В., который пояснял, что решил приобрести машину по такой низкой цене, зная, что племяннику нужны деньги для возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для оплаты труда адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение транспортного средства имело целью исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам.

Поскольку ничтожная сделка была исполнена, то суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ полагает необходимым применить последствия ее недействительности.

Истцы вправе оспорить в судебном прядке указанный договор купли-продажи, поскольку данной сделкой нарушается их право на получение от должника Тумачкова А.А. денежной компенсации за причиненный моральный вред, определенный приговором суда от 17.12.2009 года. Несмотря на то, что приговор в отношении Тумачкова А.А. не был вынесен, по материалам уголовного дела гражданский иск не был заявлен, Тумачкову А.А. было известно о предстоящих денежных обязательствах перед истцами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ... года, акта выполненных работ от ... года следует, что за составление искового заявления, подачу его в суд, защиту в суде Морозовым А.С. Королевой Л.А. оплачено 4000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то заявление Морозова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом его участия в одном судебном заседании, а также требований разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Тумачкова А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой К.И,, Морозовой О.С., Морозова А.С. к Тумачкову А.А., Кафидову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ..., ... года выпуска, с идентификационным номером № ***, № двигателя № ***, № кузова № ***, заключенный между Тумачковым А.А. и Кафидовым В.В. от ... года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Кафидова В.В. на автомобиль ВАЗ..., ... года выпуска, с идентификационным номером № ***, № двигателя № ***, № кузова № ***, с регистрационным знаком № ***.

Обязать Кафидова В.В. вернуть автомобиль ВАЗ..., ... года выпуска с идентификационным номером № ***, № двигателя № ***, № кузова № ***, и паспорт технического средства на указанный автомобиль Тумачкову А.А..

Взыскать с Тумачкова А.А. в пользу Кафидова В.В. 20000 рублей.

Взыскать с Тумачкова А.А. в пользу Морозова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Тумачкова А.С. и Кафидова В.В. в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на автомобиль ВАЗ..., ... года выпуска с идентификационным номером № ***, № двигателя № ***, № кузова № ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина