Дело № 2 - 516/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п.Чердаклы 09 ноября 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., адвоката Калдыркаева С.В., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верясова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Верясовой К.В., Верясовой Е.В. к Танкову В.Н., Танковой В.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Верясов В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Верясовой К.В., Верясовой Е.В. обратился в суд с иском к Танкову В.Н., Танковой В.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2010 года около 19 часов 30 минут в ...... ...... Ульяновской области, принадлежащая Танковым корова нанесла удар рогом в область правого бедра его матери В* Г.Д., которая от полученных телесных повреждений скончалась. Указанное произошло вследствие нарушения ответчиками правил содержания животного, поскольку не был осуществлен должный контроль за коровой, обеспечивающий ее безопасное содержание. В связи со смерть матери были понесены расходы на похороны на общую сумму 18 657 руб. Кроме того, ему и его дочерям Верясовой К.В. и Верясовой Е.В. причинены нравственные страдания. В исковом заявлении просит взыскать с Танкова В.Н., Танковой В.В. в солидарном порядке в его пользу расходы на погребение в сумме 18 657 руб. Взыскать с Танкова В.Н. компенсацию морального вреда: в его пользу в размере 250 000 руб., в пользу Верясовой К.В. в размере 125 000 руб., в пользу Верясовой Е.В. в размере 125 000 руб. Взыскать с Танковой В.В. компенсацию морального вреда: в его пользу в размере 250 000 руб., в пользу Верясовой К.В. в размере 125 000 руб., в пользу Верясовой Е.В. в размере 125 000 руб. Истец Верясов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Калдыркаев С.В. в судебном заседании доводы Верясова В.А. поддержал. Ответчик Танков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что действительно 23.06.2010 г. принадлежащая ему и его жене Танковой В.В. корова нанесла удар В*Г.Д., от которого она скончалась. Однако считает, что В* Г.Д. сама спровоцировала произошедшее, поскольку вышла с палкой на тропу, по которой корова возвращалась с выпаса домой. Кроме того, считает, что ответственность за корову должен также нести и пастух, которому в тот день была вверена корова. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Танкова В.В. в судебном заседании исковые требования также не признала и поддержала доводы, изложенные Танковым В.Н. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 года, около 19 часов 30 минут, около домохозяйства Верясовых, находящегося в ...... Ульяновской области принадлежащая ответчикам Танковым корова нанесла удар В* Г.Д., причинив ей согласно заключению судебно - медицинского эксперта телесные повреждения в виде рвано - ушибленной раны на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети с полным поперечным разрывом правой бедренной артерии, от которых В* Г.Д. скончалась. Указанные обстоятельства ответчиками Танковыми не оспариваются. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Совета депутатов муниципального образования «...... сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 14 марта 2007 года утверждены правила благоустройства населенных пунктов входящих в состав поселения. Согласно п.п. 10.1 - 10.3 Правил, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно - гигиенические и ветеринарные правила. Не допускается содержание домашних животных в местах общего пользования. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождения лиц. Из представленных суду доказательств следует, что принадлежащая ответчикам корова в момент причинения телесных повреждений В* Г.Д. находилась в населенном пункте - с...... без сопровождения каких - либо лиц. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г* Е.В., Х* Г.В. Х* Ю.В. из которых, что ни пастуха, ни собственников коровы, в момент причинения В* Г.Д. телесных повреждений, рядом с коровой не было. Кроме того, показаниями свидетеля К* Н.В. о том, что 23.06.2010 г. он пас коров, принадлежащих жителям ......, в том числе и корову Танковых. Вечером указанная корова вместе с другими коровами убежала от него. В момент причинения травмы В* Г.Д., корова не находилась под его контролем. При каких обстоятельствах указанное произошло он не видел. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение животным вреда, произошло в результате несоблюдения ответчиками правил касающихся его содержания, выразившегося в оставлении коровы в населенном пункте без сопровождения. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного животным вреда должны нести сами ответчики как владельцы животного. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что в связи с похоронами В* Г.Д. Верясовым В.А. были понесены расходы на приобретение гроба стоимостью 3400 руб., креста стоимостью 2200 руб., таблички стоимостью 150 руб., венка стоимостью 1250 руб., венка стоимостью 930 руб., савана стоимостью 140 руб., платья для погребения стоимостью 800 руб., сорочки стоимостью 70 руб., шарфа стоимостью 200 руб., панталонов стоимостью 70 руб., церковного набора стоимостью 427 руб., на подготовку тела к захоронению стоимостью 1300 руб., на бальзамацию тела стоимостью 450 руб., на иные работы с телом стоимостью 1600 руб., на проведение поминального обеда стоимостью 5 500 руб. Всего понесены расходы на общую сумму 18 657 руб. Указанные расходы подтверждаются, представленными истцом платежными документами. Кроме того, расходы на проведение обеда подтверждаются показаниями свидетелей Н* Г.Г., М* Л.Д. из которых следует, что на поминальном обеде в день похорон В* Г.Д. присутствовал 51 человек. На стол подавались: щи, лапша, рыба, каша, гороховое пюре, компот, блины, хлеб, пироги. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, подготовка тела к захоронению, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение умершего, установка ограды, памятника на могилу. В число действий по погребению включается также установка креста и возложение венков. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, поскольку были связаны с погребением В* Г.Д. С учетом изложенного исковые требования Верясова В.А. о взыскании с Танкова В.Н. и Танковой В.В. расходов на погребение в сумме 18 657 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются судом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с В результате смерти В*, ее сын Верясов В.А., внучки: Верясова К. Верясова Е. понесли невосполнимую утрату, переживают нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчиков, которые не работают, каких - либо источников дохода, кроме подсобного хозяйства не имеют. В собственности имеют только дом, в котором они проживают. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. в пользу Верясова В.А. и по 70 000 руб. в пользу Верясовой К.В. и Верясовой Е.В. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Верясова В.А. ссылка ответчиков на то, что ответственность за причинение вреда их коровой должен нести также и пастух К*. Установлено, что каких - либо договоров между ответчиками и К* по поводу коровы не заключалось. Выпас скота, принадлежащего жителям ...... осуществлялся по очереди собственниками скота. Как следует из показания самого К* 23.06.2010 г. действительно была его очередь пасти животных, однако обязательств, связанных с ответственностью за животных, в том числе и за корову, принадлежащую Танковым, он на себя не брал. Судом также не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что потерпевшая сама спровоцировала их корову, выйдя к ней на тропу с палкой, поскольку указанные доводы не подтверждаются достаточными доказательствами. Само по себе нахождение В* Г.Д. на улице, рядом с проходящим стадом не является обстоятельством, исключающим ответственность Танковых за случившееся, поскольку не связано с нарушений каких - либо норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Верясова В.А. удовлетворить частично. Взыскать Танкова В.Н., Танковой В.В. в пользу Верясова В.А. в солидарном порядке расходы на погребение в сумме 18 657 руб. Взыскать с Танкова В.Н. компенсацию морального вреда: в пользу Верясова В.А. в размере 55 000 руб., в пользу Верясовой К.В. в размере 35 000 руб., в пользу Верясовой Е.В. в размере 35 000 руб. Взыскать с Танковой В.В. компенсацию морального вреда: в пользу Верясова В.А. в размере 55 000 руб., в пользу Верясовой К.В. в размере 35 000 руб., в пользу Верясовой Е.В. в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Верясова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Верясовой К.В., Верясовой Е.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин
учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен
моральный вред истцу.