Дело № 2-577/10

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                             10 декабря 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи     Ватрушкиной О.А.,

при секретаре       Урусовой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Э.А. к дорожному ремонтно-строительному управлению Чердаклинского района, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы и осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Э.А. обратилась в суд с иском к дорожному ремонтно-строительному управлению Чердаклинского района, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы и осмотра. В обоснование иска указала, что 23.03.2009года на трассе с.Архангельское-пос.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., государственный №..., под управлением К*И.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при отсутствии освещения на автодороге и наличии ям и разрывов проезжей части дороги, что подтверждается актом осмотра места ДТП с участием дорожной службы. По причине попадания колес автомашины в яму на дороге и произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Как собственник транспортного средства обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к балансодержателю автодороги. В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истице было отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, который причинен транспортному средству по вине ответчика из-за плохого качества дорожного покрытия с учетом износа в сумме 253857 руб. 83 коп.; утрату товарной стоимости в сумме 3200 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, за проведение осмотра 1200 рублей; в возмещение компенсации морального вреда - 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор», Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании истица Колесова Э.А. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает Правительство ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Спорная дорога включена в реестр государственной собственности Ульяновской области. Министерство промышленности и транспорта является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. К полномочиям указанного Министерства относится управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. ОГУП «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет надзор за состоянием автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, проведение их технического обследования. Главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в 2009 году являлось Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. Получателем вышеуказанных средств является ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». При формировании областного бюджета на очередной финансовый год главным распорядителем бюджетных средств (Министерством транспорта) в Министерство финансов Ульяновской области направляются заявки на выделение средств на осуществление дорожной деятельности. Анализируя положения государственного контракта № 8 от 12.01.2009 года между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» (п.п. 1.1, 3.2, 3.5, 3.9, 6.8) следует вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание автодорог, возложена на ОГУП «Ульяновскавтодор», которому выделяется финансирование на выполнение различных видов работ на этой дороге. Иск не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований, поскольку истец не представил достаточных и неоспоримых доказательств их законности и обоснованности. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причиненным автомобилю истца вредом.

Представитель ответчика ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А. в судебном заседании с иском Колесовой Э.А. не согласилась, пояснила, что имеется множество противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В иске истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23.03.2009 года. Из материалов проверки следует, что происшествие имело место 25.03.2009 года. При сборе материала, инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что происшествие вызывает сомнение. Имеющиеся в административном материале документы и представленные в них сведения носят весьма противоречивый характер, не позволяют точно установить, когда и в какое время произошло ДТП. Исходя из материалов дела, водитель К * И.И. при движении должен был руководствоваться абз. 2 ст.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения в виде полена должен был принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. У водителя К * И.И. при соблюдении указанного пункта Правил была возможность избежать наезда на яму. Осмотр автомобиля истца в ТехЦентре ........... ИП П* Н.Г. проводился согласно представленным документам 25.03.2009 года до дорожно-транспортного происшествия. Автомобильная дорога «Мирный-Архангельское» имеет межмуниципальное значение и является собственностью Ульяновской области. ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области: ремонт, строительство и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения. Дорога закреплена за указанным учреждением на праве оперативного управления. На основании заключенного государственного контракта № 8 от 12.10.2009 года автомобильные дороги области переданы на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор». Согласно п. 6.8 указанного контракта ОГУП «Ульяновскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, не обеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог. Надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения зависит от выделения Правительством Ульяновской области объема денежных средств по установленным нормативам. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ОГУП «Ульяновскавтодор» Артемьев В.А. с иском не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы вызывает сомнение.

Третье лицо Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явилось, в их адрес направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истицу Колесову Э.А., представителя ответчика ОГУП «Ульяновскавтодор» Артемьева В.А., ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истице Колесовой Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ........... с государственным регистрационным №....

Как следует из искового заявления, 23.03.2009 года на трассе с. Архангельское - п. Мирный в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением К * И.И. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль истицы застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО ........... срок действия договора с 05.12.2007года по 04.01.2012года.

При обращении истицы к ООО ........... за выплатой страхового возмещения, страховой компанией в выплате было отказано, в связи с тем, что отсутствовал страховой случай, поскольку истица использовала на автомобиле колеса не заводского производства, кроме того, радиус колесных дисков, которые истица установила на данный автомобиль перед происшествием, не соответствует установленной заводом- изготовителем комплектации.

В соответствии со ст. 16, 18 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Колесовой Э.А. к Открытому страховому акционерному обществу ..........., ДРСУ Чердаклинского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом было установлено, что согласно Руководству по эксплуатации автомобилей марки ...... зимние шины должны быть того же размера и грузоподъемности, что и штатные шины автомобиля. Также в графе «технические характеристики» указанной инструкции имеются сведения о размере стандартных шин - 215/65R16 либо 235/60R16. Имеется и предупреждение владельцев данного автомобиля отом, что установка шин и колес размеров, отличных от рекомендуемых, может вызвать непривычное изменение характеристик управляемости, что связано с опасностью смертельного исхода, серьезных травм или материального ущерба.

Из сообщения Автосалона ООО ........... от 17.11.2009г. следует, что на автомобиль ..........., ..........., согласно заводской комплектации были установлены алюминиевые колесные диски и шины размером 215/65R16. По условиям производителя, размерность колесных дисков не изменяется, возможно применение на данном автомобиле шин следующих размеров: 215/65R16 либо 235/60R16, производитель шин не регламентирован.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, на момент произошедшего ДТП на автомобиле истицы были установлены колеса с литыми дисками размером R18, что подтверждается отчетом об оценке №... от 03.07.2009года, составленным ООО ..........., а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2009года, что не оспаривается истицей.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Истица Колесова Э.А., в нарушение правил эксплуатации автомобиля, а также положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», при замене комплекта колес заводской комплектации, установленных производителем, на комплект колес с зимней резиной не убедилась в том, что размер шин соответствует размеру шин, установленных заводом-изготовителем, тем самым допустила использование технически неисправного автомобиля, создав при этом угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Спорная дорога «Архангельск-Мирный» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 28.12.2007 г. № 543, является межмуниципальной, включена в реестр государственной собственности Ульяновской области.

ДРСУ Чердаклинского района Ульяновской области является структурным подразделением ОГУ «Ульяновскавтодор», самостоятельным юридическим лицом не является.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица, обращаясь в Чердаклинский районный суд с иском полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

25.03.2010 года ОВД по МО «Чердаклинский район» зарегистрирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ........... с регистрационным №... под управлением К * И.И. (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П* Е.Н., им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» М* С.А. 25.03.2009 года от оперативного дежурного ОВД по МО «Чердаклинский район» Х* была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.03.2009 года на автодороге п. Мирный - с. Архангельское. По прибытии на место было установлено, что автомобилем под управлением К * И.И. был совершен наезд на препятствие в виде ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, пострадавших нет. Инспектор П* Е.Н. указал в рапорте, что «ДТП вызывает сомнение».

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П* Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К * И.И. Из установочной части определения следует, что 25.03.2009 года в 22 час. 28 мин. на автодороге п. Мирный - с. Архангельское на 4 км водитель автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности совершил наезд на яму на краю проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

В проверочном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 25.03.2009 года в 23 час. 10 мин. инспектором ДПС М* С.А. с участием дорожного мастера В* А.И., согласно которого на 4 км автодороги имеет место разрушение края проезжей части дороги, длиной 1,8 м, шириной 0,49 м, глубиной 0,21 м.

25.03.2009 года инспектором ДПС П* Е.Н. у К * И.И. были отобраны объяснения. Опрос проводился в период времени с 23 час.20 мин. до 23 час.35 мин.

Составлена схема происшествия, из которой следует, что на краю проезжей части имеется яма, а также лежит полено. На автомобиле спущены правое переднее и заднее колеса, треснуты литые диски переднего и заднего колес справа.

Довод истицы о том, что в рапорте П* Е.Н. сведения о наличии сомнений в дорожно-транспортном происшествии дописаны позднее, не может сам по себе повлиять на принятое судом решение.

Из заключения экспертов №... от 08.12.2009 года следует, что установить возможность образования повреждения автомобиля, принадлежащего Колесовой, при обстоятельствах происшествия 23.03.2009 года, согласно материалам дела и административного материала, однозначно не представляется возможным, так как состояние автомобиля изменено, поврежденные элементы на исследование не представлены, иллюстрации повреждений не несут достаточной информации о характере образования повреждений, иллюстраций места происшествия на момент его осмотра нет. Однако исключить образование повреждений при наезде автомобиля на углубление в дорожном покрытии (согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 25.03.2009 года), за исключением повреждения переднего бампера, также не представляется возможным.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю, составляет 89828 рублей. Утрата товарной стоимости от повреждений, которые могли образоваться вследствие ДТП 23.03.2009 года, отсутствует.

В материалы дела представлен договор заказ-наряда на работы №... ТехЦентр ........... ИП П* Н.Г. от 25.03.2009 года, согласно которого К * И.И. обратился за выполнением работ «развал схождения колес Джип (две оси)», стоимость работ составляет 1200 рублей. Дата приема заказа - 25.03.2009 года в 19 час. 52 мин. Представлен кассовый чек, согласно которого оплачено 1200 рублей именно 25.03.2009 года в 19 час. 54 мин. Имеется акт осмотра автомобиля, подписанный мастером по ремонту Горячевым 25.03.2009 года.

Судом не принимается во внимание справка, представленная в судебное заседание истицей Колесовой Э.А., выданная мастером по ремонту Г* А.Н. из которой следует, что дата в документах указана неверно из-за сбоя в компьютерной системе и обращение К * И.И. в ТехЦентр ........... имело место 26.03.2009 года, а не 25.03.2009 года.

Так, из ответа ТехЦентр ........... ИП П* Н.Г. по запросу суда следует, что К * И.И. обращался за выполнением работ «Развал схождения колес Джип (две оси)» автомобиля ..........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №... на сумму 1200 рублей именно 25.03.2009 года, согласно заказ-наряда №... от 25.03.2009 года и работы были проведены также 25.03.2009 года.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением колес на автомобиле истицы и наличием повреждения в виде ямы на краю проезжей части на 4 км автодороги п. Мирный - с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, зафиксированного при оформлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» материала 25.03.2009 года, истицей не представлено.

Так, 07.04.2009 года в извещении о повреждении транспортного средства и выплате страхового извещения К * И.И. указал, что происшествие имело место 23.03.2009 года.

Осмотр автомобиля в ТехЦентре ........... ИП П* Н.Г. был произведен в 19 час. 54 мин. 25.03.2010 года.

Оформление сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» материала по дорожно-транспортному происшествию производилось в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 35 мин. 25.03.2010 года.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание показания свидетелей М* С.А. (инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район»), работников ДРСУ Чердаклинского района В* А.И. и Я* Р.Р. Указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия, а лишь принимали участие в оформлении материала ДТП 25.03.2010 года, и давали в судебном заседании показания по фактам, имевшим место при составлении материала.

Свидетели К * И.И. и Г* А.А. являются лицами, заинтересованными в положительном для истицы исходе дела, их показания о происшествии, имевшем место 25.03.2009 года, в совокупности с другими доказательствами по делу не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Колесовой Э.А. исковых требований.

Учитывая изложенное, в иске Колесовой Э.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Э.А. к дорожному ремонтно-строительному управлению Чердаклинского района, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы и осмотра отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  О.А. Ватрушкина