Дело № 2 - 536/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы              23 ноября 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красноярский», Муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район», Сидякиной М.В., Попову Б.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Красноярское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красноярский», Муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район», Сидякиной М.В., Попову Б.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи и прекращении права собственности. Указав, что 27 января 2006 года между Сидякиной М.В. и СПК (колхозом) «Красноярский» был заключен договор купли-продажи здания коровника, овощехранилища, административного здания и здания котельной, находящегося по адресу: .......

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Сидякиной М.В. к СПК (колхозу) «Красноярский» о признании права собственности на недвижимое имущество, суд признал за Сидякиной М.В. право собственности на здания коровника, овощехранилища, котельной и административное здание.

22 мая 2009 года между МУ комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Сидякиной М.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: .......

11 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, находящихся по адресу: ......, между Сидякиной М.В. и Поповым Б.Н.

Договоры купли-продажи здания котельной от 27 января 2006 года, земельного участка от 22 мая 2009 года, земельного участка и здания от 11 марта 2010 года считает незаконными в связи с тем, что они заключены без учёта того, что на земельном участке расположена разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 9 и фактически через весь земельный участок и через здание котельной проходит водовод к колодцу с питьевой водой, которая используется жителями пос. ....... Скважина, водовод и колодец находятся на балансе МО «Красноярское сельское поселение».

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте не подлежат передаче в частную собственность.

Статьёй 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строениемсооружением и необходимой для их использования. Сидякиной же был передан в собственность земельный участок большей площади, чем это необходимо было для использования здания.

Санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.4.1110-02, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 «О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» установлено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 метров при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 метров при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 метров вне зависимости от диаметра водоводов.

При заключении договоров купли-продажи: здания котельной от 27 января 2006 года, земельного участка от 22 мая 2009 года, земельного участка и здания от 11.03.2010 года требования СанПиН 2.1.4.1110-02 учтены не были.

Кроме того, при заключении всех трёх договоров не учтено, что на основании актов приема - передачи от 18 сентября 2003 года, 29 сентября 2003 года СПК Красноярский» передал, а администрация МО «Красноярское сельское поселение» принял котельную и оборудование котельной.

Таким образом, договор купли-продажи котельной от 27.01.2006 года, заключенный между СПК (колхоз) «Красноярский» и Сидякиной М.В. является незаконным, поскольку собственником здания котельной являлась администрация МО «Красноярское сельское поселение», а не СПК (колхоз) «Красноярский».

В исковом заявлении просят признать недействительными: договор купли - продажи от 27.01.2006 г., заключенный между СПК (колхозом) «Красноярский» и Сидякиной М.В. в части продажи здания котельной, расположенного по адресу ......; договор купли - продажи земельного участка, площадью 4286 кв.м., находящегося по тому же адресу, заключенный 22.05.2009 г. между МУ комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Сидякиной М.В.; договор купли-продажи земельного участка и здания котельной, заключенный 11.03.2010 г. между Сидякиной М.В. и Поповым Б.Н. Прекратить право собственности Попова Б.Н. на земельный участок и здание котельной.

Представитель истца МУ администрации МО «Красноярское сельское поселение» Хайретдинов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попова Б.Н. Еременко С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из его пояснений следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в 2008 году право собственности на здание котельной за Сидякиной М.В. было признано на основании решения суда. Решение никем не оспорено и вступило в законную силу. В последующем Сидякина М.В. приобрела земельный участок на законных основаниях как собственник здания. Продала земельный участок и здание котельной Попову Б.Н. в тот момент когда имела зарегистрированное право собственности на них. Попов же также является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и имеет на них соответствующие документы. Нарушений закона Попов Б.Н. не допускал. Кроме того, истец не подтверждает своё право собственности на скважину. Ответчик Попов Б.Н. не препятствует эксплуатации скважины. В связи с чем считает, что права истца в данном случае не нарушены. Просит в иске отказать.

Ответчик Попов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и доводы Еременко С.Л. поддержал.

Ответчик Сидякина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Сидякиной М.Н. Османов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все оспариваемые истцом договоры купли - продажи заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при обоюдном согласии сторон. Договоры носят возмездный характер. Оплата по договорам полностью произведена. В настоящее время не установлено нарушений прав истца. Иск заявлен необоснованно, поскольку отсутствует спор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - МУ комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Мочалова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В предыдущем судебном заседании Мочалова Л.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году в администрацию муниципального образования «Чердаклинский район» обратилась Сидякина М.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: ....... Сидякина М.В. также предоставила решение Чердаклинского районного суда о признании за ней права собственности на здание котельной, расположенной на этом земельном участке. Сидякина М.В. стала собирать необходимый пакет документов. Обратилась к землеустроителю - ИП Черновой О.В., которой было подготовлено межевое дело по земельному участку с пояснительной запиской и со всеми необходимыми согласованиями. На основании представленных документов главой администрации МО «Чердаклинский район» было издано постановление о предоставлении Сидякиной М.В. земельного участка в собственность за плату. После этого Сидякина поставила указанный земельный участок на кадастровый учет. Затем, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ между МУ комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Сидякиной М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, который сторонами договора исполнен. Согласно межевого дела, никаких обременений на данном земельном участке не имелось. Про наличие скважины на участке так же известно не было. Площадь земельного участка измерялась кадастровыми инженерами и согласовывалась с поселковой администрацией. Считает, что каких - либо нарушений при заключении указанного договора с Сидякиной допущено не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Красноярский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Епишина В.Н. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и пояснила, что ранее она занимала должность главы администрации МО «Красноярское сельское поселение». Скважина, которая находится на земельном участке Попова Б.Н. администрации поселения не принадлежала и на баланс от СПК «Красноярский» не принималась. Население поселка ...... указанная скважина водой не снабжает. Она как глава администрации муниципального образования знала про все заключаемые между ответчиками договоры, при этом каких - либо возражений не высказывала, поскольку нарушений не усматривала.

Третье лицо Чернова О.В. в судебном заседании исковые требования также посчитала необоснованными и пояснила, что она как индивидуальный предприниматель на основании заключенного с Сидякиной М.В. договора подряда производила землеустроительные работы по адресу: ....... Она разработала проект границ земельного участка, который был согласован комиссией, включающей в себя представителя администрации МО «Красноярское сельское поселение», комитета по имуществу и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», заказчика. Никто из членов комиссии не возражал против формирования земельного участка в установленных ею границах. Претензий по поводу скважины также ни от кого из членов комиссии не поступило. В момент проведения землеустроительных работ собственника у скважины не было. В том случае если скважина кому то принадлежала, то земельный участок был бы ей все равно сформирован, но только с обременениями. Кроме того, земля Сидякиной М.В. выделалась на основании постановления главы администрации МО «Чердаклинский район». Считает, что каких - либо нарушений при формировании указанного земельного участка допущено не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи от 27.01.2006 г. ответчица Сидякина М.В. приобрела у СПК (колхоза) «Красноярский» недвижимое имущество, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: .......

В связи с тем, что СПК (колхоз) «Красноярский» уклонялся от регистрации договора купли - продажи, она обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) «Красноярский», МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.09.2008 г. за Сидякиной М.В. было признано право собственности на приобретенные ею на основании договора - купли продажи объекты недвижимости, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: .......

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного истец не вправе оспаривать законность приобретения ответчицей Сидякиной М.В. спорного нежилого здания по ......, а суд в данном случае не может давать суждение по поводу законности возникшего у Сидякиной М.В. права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное здание котельной, по вышеуказанному адресу у Сидякиной М.В. возникло на законных основаниях.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли - продажи от 22.05.2009 г. Сидякина М.В. купила земельный участок по указанному адресу площадью 4286 кв. м. у МУ комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район».

Впоследующем ею была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание котельной и земельный участок.

Согласно договору купли - продажи от 11.03.2010 г. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: ...... Сидякиной М.В. было продано Попову Б.Н.

Последним также произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 01.04.2010 г. и №... от 01.04.2010 г.

При этом, каких - либо нарушений закона при заключении всех перечисленных договоров купли - продажи суд не усматривает.

Так, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка №... усматривается, что земельный участок площадью 1286 кв. м., расположенный по адресу: ......, по состоянию на май 2009 года относился к землям населенных пунктов.

Из изложенного следует, что МУ комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», представляющий орган местного самоуправления, был вправе распоряжаться указанным земельным участком и соответственно отчуждать его на основании договора купли - продажи собственнику находящегося на земельном участке здания, в данном случае с Сидякиной М.В.

Истец в качестве обстоятельства для признания договоров купли - продажи недействительными ссылается на то, что указанные договоры не соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку считает, что Сидякиной М.В. был передан в собственность земельный участок большей площади, чем это необходимо для использования здания.

Однако истцом, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достаточных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставляет органу местного самоуправления право определять местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определять с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

То есть орган местного самоуправления при предоставлении земельного участка собственнику здания не ограничен только площадью необходимой для обслуживания здания и может определить ее с учетом фактического землепользования.

Является необоснованной и ссылка истца на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в зоне санитарной охраны водного объекта, используемого для водоснабжения населения.

Действительно в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 установлены размеры санитарно - защитных полос от линии водопровода в зависимости от диаметра трубы, наличия грунтовых вод и т.д.

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства о том, что на участке, расположенном по адресу: ......, соответствующим органом исполнительной власти установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения.

Напротив, из кадастровых выписок о земельном участке из государственного кадастра недвижимости №... от мая 2009 года, №... от 12.04.2010 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 12.10.2010 г. следует, что земельный участок находится в черте населенного, относится к категории "земли населенных пунктов". Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, установленных органами исполнительной власти, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.

Не подтверждаются доказательствами и доводы истца о том, что здание, приобретенное Сидякиной М.В. на основании договора купли - продажи от 27.01.2006, заключенного с СПК (колхозом) «Красноярский» находится на балансе администрации МО «Красноярское сельское поселение».

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на акты приема передачи жилого фонда и коммунальной инфраструктуры от СПК (колхоза) «Красноярский» в муниципальную собственность от 18 сентября 2003 года и 29 сентября 2009 года.

Однако из представленной копии актов следует, что они не утверждены руководителем СПК (колхоза) «Красноярский» и главой администрации МО «Красноярское сельское поселение» и печатями указанных юридических лиц не скреплены.

Соответственно указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у истца права собственности на спорное здание и скважину.

Других документов, подтверждающих нахождение на балансе администрации МО «Красноярское сельское поселение» здания и скважины, расположенных по адресу: ......, у истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца при совершении ответчиками сделок по отчуждению объектов недвижимости нарушены не были, а сами сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд 27 сентября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи от 27.01.2006 г., заключенного между СПК (колхозом) «Красноярский» и Сидякиной М.В. о продаже здания котельной и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного 22.05.2009 г. между МУ комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Сидякиной М.В.

Обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, не имеется.

При этом ссылку представителя истца Хайретдинова Н.М. на то, что о нарушении права он узнал только в 2010 году, после того как был назначен на должность главы администрации органа местного самоуправления, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Из пояснений третьего лица Епишиной В.Н. следует, что она ранее занимала должность главы администрации МО «Красноярское сельское поселение» и знала о всех договорах купли - продажи, оспариваемых истцом.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с того момента на который указывает представитель истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУ администрации МО «Красноярское сельское поселение» к СПК (колхозу) «Красноярский», МУ комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», Сидякиной М.В., Попову Б.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи и прекращении за Поповым Б.Н. права собственности на нежилое здание и земельный участок, отказать.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Поповым Б.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Еременко С.Л. в размере 10 000 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Красноярское сельское поселение» в пользу Попова Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красноярский», Муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район», Сидякиной М.В., Попову Б.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» в пользу Попова Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.         

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья                           С.М. Кузьмин