Именем Российской Федерации

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 декабря 2010 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегляковой О.В. к Мавриной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чеглякова О.В. обратилась в суд с иском к Мавриной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов. Указывая, что согласно договору займа 08.05.2007 г. Маврина Т.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 50 000 руб., которые обязалась вернуть до 09.11.2007 г. под 8 % в месяц. Однако к указанному сроку денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с Мавриной Т.В. в ее пользу долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Истица Чеглякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Немов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. Чегляковой О.В. передавались лично Мавриной Т.В. Последняя в счет возвращения долга по договору займа и процентов по нему оплату не производила.

Ответчица Маврина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее она сожительствовала с И* . Для развития бизнеса ему необходимы были денежные средства. В мае 2007 года И* взял в долг у Чегляковой О.В. 50 000 руб. Поскольку у И* не было паспорта, он попросит оформить расписку о получении денежных средств у Чегляковой на ее имя. Ею была составлена расписка о том, что она взяла у Чегляковой О.В. денежные средства на указанную сумму. Однако денежные средства от Чегляковой О.В. фактически получила не она, а И*, который обязался их возвратить. Кроме того, до октября 2008 года И* возвращал истице проценты по договору, по 4000 руб. ежемесячно. В связи с чем просит в иске отказать.       

Представитель ответчицы Парамонов Р.В. в судебном заседании ее доводы поддержал.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 08.05.2007 г. Маврина Т.В. взяла у Чегляковой О.В. денежные средства в размере 50 000 руб. под 8 % в месяц, которые обязалась вернуть через шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что между Чегляковой О.В. и Мавриной Т.В. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа Чегляковой О.В. передавались не Мавриной Т.В., а ее сожителю И*, суду не представлено. Как и не представлено достаточных доказательств о возврате Чегляковой О.В. процентов по договору.

Допрошенная в качестве свидетеля П* Е.И. в судебном заседании показала, что при ней И* дважды передавал Чегляковой О.В. проценты по договору займа, по 4000 руб. каждый раз. Однако указанный свидетель не смогла указать суду число, месяц и год передачи денежных средств в счет погашения процентов. В связи с чем к ее показаниям в указанной части суд относится критически.

Кроме того, из показаний свидетеля П* Е.И. следует, что денежные средства у Чегляковой О.В. в размере 50 000 руб. брались Мавриной и ее сожителем И* для осуществления их совместной предпринимательской деятельности.

С учетом имеющейся расписки о получении денежных средств, показаний свидетеля П* Е.И., суд приходит к выводу о том, что денежные средства брались в долг у Чегляковой О.В. именно Мавриной Т.В.

Поскольку денежные средства по договору займа истице не возвращены, требования о возврате долга по договору займа в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора займа следует, что договор займа был заключен с условием выплаты процентов по договору в размере 4% ежемесячно от суммы займа.

Согласно представленному истицей расчету, который является правильным, размер процентов по договору, за период с 08.05.2007 г. по 09.11.2010 г. составляет 168 000 руб.

Поскольку истица просит взыскать с ответчицы проценты по договору не полностью, в размере 79 000 руб., то ее исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Истица Чеглякова О.В. по рассмотренному делу понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Мавриной Т.В. в пользу Чегляковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чегляковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Мавриной Т.В. в пользу Чегляковой О.В. долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин