Дело № 2-3/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Аристовой И.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.Н. к Навознову Ю.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шилов В.Н. обратился в суд с иском к Навозновой О.Н., Навознову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2010 в 15 часов 40 минут в районе ...... в р.п. Чердаклы водитель Навознов Ю.А., управляя автомобилем ........... г.н. №... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ........... г.н. №..., под управлением Шилова В.Н. В результате чего автомобиль истца получил вред в виде механических повреждений. На момент происшествия каких-либо сведений о заключении владельца автомобиля ........... г.н. №... договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС не имелось. Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71381, 30 руб. В исковом заявлении просит взыскать с ответчиков: 71381,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. В судебном заседании истец Шилов В.Н. и его представитель Ерофеева Ю.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с Навознова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64543 руб. 63 коп, согласно заключению автотехнической экспертизы, 2 678 руб. в счет расходов оплаты услуг оценщика, 315 руб. расходы по оплате услуг оценщика по дополнительному осмотру, 164 руб. 72 коп. за отправленные телеграммы по осмотру автомобиля оценщиком, 2000 руб. юридические услуги за составление искового заявления, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, 640 руб. оплата услуг нотариуса за составление доверенности представителю, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертизы. Просили признать надлежащим ответчиком Навознова Ю.А. От исковых требований к Навозновой О.Н. отказались. Судом принят отказ от иска заявленный истцом и его представителем в части отказа от исковых требований к Навозновой О.Н. и снижения суммы материального ущерба. Ответчик Навознов Ю.А. с исковыми требованиями Шилова В.Н. не согласился. В судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Столкновение произошло узкой ширины дорожного полотна и плохой видимости на повороте. Транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. После столкновения у него произошла контузия и он выпил 150 грамм водки чтобы придти в себя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они посчитали, что если он (Навознов) находится в состоянии алкогольного опьянения, то является виновным в совершенном ДТП. Как была составлена схема он в настоящее время не помнит. Просит в иске Шилову В.Н. отказать. Заслушав истца, его представителя, ответчика Навознова Ю.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 года в 15 часов 40 минут в районе ...... в р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ........... г.н. №... Навознов Ю.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ........... г.н. №..., под управлением Шилова В.Н. Указанные обстоятельства и вина Навознова Ю.А. в совершенном ДТП подтверждаются обозреваемыми в суде административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Правонарушителем не обжаловалось. Следовательно, позиция ответчика Навознова В.Н. является непоследовательной относительно обстоятельств совершенного ДТП, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, и подвергать сомнению его правильность при рассмотрении данного иска нет законных оснований. Из материалов гражданского дела также усматривается, что собственником автомашины марки ........... г.н. №... является Шилов В.Н. Совершённое Навозновым Ю.А. противоправное деяние, выразилось в причинении вреда другому лицу, при этом его поведение было виновным и привело к наступлению материального ущерба. Доказательств того, что вред причинён не по его вине, ответчиком не представлено. Напротив, вина Навознова Ю.А. в совершённом ДТП доказана и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010. Объяснениями Навознова Ю.А. от 26.10.2010, где в совершенном ДТП он считает виновным себя, схемой происшествия, согласно которой место столкновение транспортных средств является точка № 3, расположенная практически вдоль обочины на стороне движения автомобиля истца Шилова (л.д. 3) административного материала, след торможения и юза автомобиля под управлением Навознова также начат на полосе движения истца Шилова В.Н., что подтверждает пояснения истца, о том, что после совершения поворота ответчик выехал в непосредственной близости от его автомобиля на его (встречную) полосу движения, так как в поворот вошел на высокой скорости. Из акта осмотра транспортного средства №... от 03.11.2010 года следует, что автомобиль ........... г.н. №... имеет следующие повреждения: дверь передняя левая деформирована с каркасом, подлежит замене; арка переднего левого крыла расколота, подлежит замене; колпак левого переднего колеса, подлежит замене; зеркало заднего вида левое трещина на корпусе, подлежит замене; накладка боковины декоративная левая расколота, подлежит замене; подкрылок передний левый разрыв, подлежит замене; фартук боковины передний левый деформация, разрыв, подлежит замене; проем передней двери левый деформирован в нижней части с деформацией ребер жесткости - замена; надставка боковины левая деформирована в нижней и средней части со складками, разрыв - замена; фартук боковины дополнительный левый разорван - замена; бак топливный деформирован с разрывом - замена; кронштейн топливного бака деформирован - замена; хомут крепления топливного бака деформирован - замена; брызговик заднего колеса передней левый - нарушено ЛКП-окраска; борт платформы боковой левый деформирован в передней нижней четверти в труднодоступном месте и средней части - ремонт 3; борт платформы передней деформирован под креплением запора слева - ремонт 2; запор борта передней левый нарушение ЛКП - окраска; основание платформы деформировано в передней левой четверти-ремонт 1; надставка арки переднего колеса левая деформирована в задней части-ремонт 1; панель задка боковая левая деформирована в средней и нижней части - ремонт 3; обивка боковины нижняя левая деформирована - замена; настил подложки левый деформирован - замена; панель подложки левая деформирована в задней части - ремонт 1. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля ........... 2004 года выпуска по состоянию на дату ДТП 26.10.2010 года составляет 248615 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ..........., г.н. №... после ДТП, произошедшего 26.10.2010 на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 64543 руб. 63 коп. Скорость автомобиля ........... г.н. №... с учетом пути торможения определить не представляется возможным. Скорость автомобиля ........... г.н. №..., с учетом пути торможения составляет 65-70 км/ч. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Восстанавливая поврежденный автомобиль, истица понесёт расходы, связанные с приобретением деталей и агрегатов, а также ремонтом автомобиля марки ........... исходя из суммы в 64543 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию с Навознова Ю.А., поскольку его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Заявленные по делу требования о взыскании сумм по оплате услуг по проведению оценки ущерба до обращения в суд в сумме 2678 руб. и по оплате услуг оценщика по дополнительному осмотру эксперта в сумме 315 руб., оплате услуг за отправление телеграммы в сумме 164 руб. 72 коп., суд находит необоснованными и подлежат отклонению. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2426 рублей 72 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем в пользу Шилова В.Н. с Навознова В.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2136 руб. 31 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы по оплате экспертизы в сумме 6750 рулей. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом с ООО «...........» был заключен договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказанные услуги истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Навознова Ю.А. в пользу Шилова В.Н. Поскольку определением Чердаклинского районного суда от 08.12.2010 года расходы по оплате экспертизы были возложены на истца в размере 1/2 и ответчиков в равных долях по 1/2. Надлежащим ответчиком по делу признан Навознов Ю.А. До настоящего времени расходы по оплате экспертизы им не оплачены, что в пользу ООО «...........» с Навознова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6750 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шилова В.Н. к Навознову Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Навознова Ю.А. в пользу Шилова В.Н. в счет возмещения ущерба 64543 рубля 50 копеек, расходы за оплату услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 2136 рублей 31 копейка, а всего 79632 рубля 44 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Навознова Ю.А. в пользу ООО «...........» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6750 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья И.В. Аристова