Дело № 2 - 558/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 01 декабря 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., с участием адвокатов Елюкиной В.Е., Талягиной Ю.Е., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулина Е.П., Акулиной В.Ф. к Майнцеву А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области об определении границ земельного участка УСТАНОВИЛ: Акулин Е.П., Акулина В.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Майнцеву А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области об определении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что 15.12.2008 г. ими было заказано межевание земельного участка по адресу: ....... При согласовании границ землепользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: ......, Майнцев А.А. высказал в письменном виде претензии - передвинуть границы на 65 см. Свои претензии надлежащим образом не обосновал. Забор между земельными участками был установлен при строительстве жилых домов и никогда не передвигался. 12 июля 2010 года было проведено собрание о согласовании местоположения границ данного земельного участка, на котором присутствовали: представители МО «Чердаклинское городское поселение», землепользователь смежного земельного участка Майнцев А.А., представитель Буздалова Е.Н. - Чернова О.В. На данном собрании было установлено, что возражения Майнцева А.А. необоснованны, границы участка не изменялись с 1992 года. Майнцев А.А. с границами согласился в устной форме, однако от подписи в акте согласования отказался. В связи с этим они подали межевой план для постановки на кадастровый учет в Росреестр. В постановке на кадастровый учет земельного участка им было отказано по причине несогласования границ. Просят отменить решение Управления Росреестра по Ульяновской области от 03 августа 2010 года об отказе в постановке на кадастровый учет. Определить межевую границу между земельным участком, находящимся по адресу: ......, и земельным участком, находящимся по адресу: ......, проходящей прямолинейно в следующих юридических границах: участок 1 длиной 20,5 м по существующему по забору из профлистов (со стороны домовладения №...) и из плоских асбестоцементных листов (со стороны домовладения №...) по металлическим столбам; участок 2 длиной 12,9 м (12,9 = 6,4 м + 6,5 м) - по стенам строений, а именно по внутренней стене блокированного строения (гаражей Буздалова Е.Н., МайнцеваА.А) - 6,4 м, по наружной стене бани Буздалова Е.Н. - 6,5 м; участок 3 длиной 15,20 м - по деревянному забору от угла строения (бани Буздалова Е.Н.) до точки сопряжения указанного забора с кирпичной стеной строения, расположенного на соседнем земельном участке, обозначенной на местности асбестоцементным столбом. Обязать Управление Росреестра провести кадастровый учет согласно межевого плана. Истец Акулин Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему и его жене на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном доме по адресу: ....... В ней они проживают с 1992 года. Вторая половина дома принадлежит Буздалову Е.Н. У них имеется общий земельный участок, который граничит с одной стороны с участком Майнцева, с другой стороны с участком Х*. При оформлении земельного участка в собственность, возник спор по межеванию. Сосед Майнцев не согласен с существующими площадями земельных участков, а орган осуществляющий кадастровый учет без его согласия отказывает ставить земельный участок на кадастровый учет. При строительстве домов первоначально были огорожены земельные участки Майнцева и Х*. Они и Буздаловы к их участкам только присоединились. Границы участков никогда не менялись. Истица Акулина В.Ф. и представитель истцов Елюкина В.Е. в судебном заседании доводы Акулина Е.П. поддержали. Ответчик Майнцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в квартире по адресу: ......, он проживает с 1992 года. В собственность квартиру оформил в 1992 году. Земельный участок так же находится у него в собственности. Граница земельного участка с его стороны была установлена по проекту. Вначале забор со стороны участка Буздаловых был деревянным. С 1992 года граница земельных участков изменялась, поскольку когда Буздаловы и С* меняли деревянный забор, то они передвинули забор в сторону его участка. Собственником квартиры ...... является С*. По проекту его земельный участок и земельный участок С* должен быть шириной 27 метров, по 13,5 метров на каждого. А фактически ширина земельного участка С* составляет 13,5 м., а у него 12,9 м., то есть не хватает 60 см. Поэтому считает, что забор был перенесен. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Талягина Ю.Е. в судебном заседании доводы Майнцева А.А. поддержала. Представитель ответчика Майнцев Э.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Кроме того, пояснил, что 60 сантиметров, принадлежащего Майнцеву А.А. земельного участка было захвачено Буздаловыми. Проведенная судебная строительно - техническая экспертиза их пытается скрыть. Так на странице 8 экспертного заключения указано, что граница между земельными участками близкая к прямолинейной. Длина границы около 51,5 метра. В связи с чем не понятно, что эксперт имел ввиду, поскольку не отражена точная длина границы и не понятно является ли граница прямолинейной. На странице 14 заключения эксперта указано, что расстояние между углами домов составляет (по материалам технической инвентаризации) 9,6 м. Согласно же замеров на месте, расстояние между углами домов составляет 9,06 м., что не соответствует расстоянию между ними. Заключение эксперта содержит много противоречий и множество недочетов. В связи с чем считает, что его нельзя принимать за основу. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Статьей 22 Федерального закона о «Государственном кадастре недвижимости» определен перечень, представляемых для кадастрового учета документов. В том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Истцы обратились в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ...... Решением от 30.08.2010 г. истцам было отказано в постановке на кадастровый учет изменений земельного участка в связи с тем, что у них имеется неурегулированный спор по границам земельных участков с собственником смежного земельного участка Майнцевым А.М. До разрешения спора о местоположении границ земельного участка между истцами и Майнцевым А.А. произвести кадастровый учет изменений в соответствии с представленным межевым планом не представляется возможным, так как это приведет к нарушению требований законодательства и третьих лиц. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет процедуру согласования и определения границ земельных участков и не нарушило прав истцов. Просят в иске отказать. Третье лицо Буздалов Е.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными. Из его пояснений следует, что забор между его земельным участком и земельным участком Майнцева А.А. он не передвигал. Границы между участками не менял. Представитель третьего лица Буздалова Е.Н. Бурлакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования также посчитала обоснованными и пояснила, что она является дочерью Буздалова Е.Н. С 1992 г., когда была предоставлена квартира по адресу: ......, Буздалову Е.Н. ..........., никакого деревянного забора не было. Это был первый построенный дом на улице. Границы с этого момента не менялись. Они вселились квартиру в декабре 1989 года. Первым забор поставил С*. Потом с другой стороны - Майнцев и Х*. Забор свой они ставили от них, все постройки Майнцев возводил сам. Считает, что границы между земельными участками установлены правильно. Третье лицо Буздалова Т.И. в судебном заседании доводы Буздалова Е.Н. и Бурлаковой Н.Е. поддержала. Представитель третьего лица Буздалова Е.Н. Чернова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании Чернова О.В. пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью в сфере геодезии. Она производила межевание земельного участка по адресу: ....... Ею производилась съемка фактически сложившихся границ. Геодезия проводилась с помощью высокоточного измерительного оборудования. В межевом деле имеется возражение Майнцева по поводу существующих границ. Она живет в доме напротив по той же улице с 1994 года, за это время границы участков никогда не менялись. Для согласования границ они собрали комиссию, в состав которой вошли представитель от администрации поселка, она сама и Майнцев. На этом собрании осуждались границы участков. Майнцев устно согласился с существующими границами, но подписывать акт согласования отказался. Свои возражения ничем не обосновал. Из документов на земельные участки имеется только землеустроительное дело 1998 года у С*, межевой план есть только у Буздалова. Границы земельного участка Майнцева в натуре не установлены. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ Акулину Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: ...... Истцы Акулин Е.П. и Акулина В.Ф. регистрированы и проживают по тому же адресу. В квартире ...... зарегистрированы и проживают Буздалов Е.Н. и Буздалова Т.И., которым согласно свидетельства на право собственности от 15.02.1995 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного дома. Постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок с уточненной площадью 1403 кв. м., с кадастровым номером №... относящийся к дому ...... предоставлен в общую долевую собственность Буздалову Е.Н., Буздаловой Т.И., Акулину Е.П., Акулиной В.П. 15.12.2008 г. между Буздаловым Е.П. и индивидуальным предпринимателем Черновой О.В. был заключен договор подряда №... согласно которому Чернова О.В. обязалась произвести топографо - геодезические и землеустроительные работы по межеванию и описанию земельного участка, расположенного по адресу: ....... Индивидуальным предпринимателем Черновой О.В. был подготовлен межевой план и составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Из указанного акта следует, что он не был подписан владельцем земельного участка, находящегося по адресу: ......, Майнцевым А.А. По указанной причине решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №... истцам было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Для разрешения возникшего споря судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза. Из заключения эксперта ........... №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: ......, и земельным участком, находящимся по адресу: ......, должна проходить следующим образом: - участок 1 длиной 20,5 м по существующему по забору из профлистов (со стороны домовладения №...) и из плоских асбестоцементных листов (со стороны домовладения №...) по металлическим столбам; - участок 2 длиной 12,9 м (12,9 = 6,4 м + 6,5 м) - по стенам строений, а именно по внутренней стене блокированного строения (гаражей Буздалова Е.Н., МайнцеваА.А) - 6,4 м, по наружной стене бани Буздалова Е.Н. - 6,5 м; - участок 3 длиной 15,20 м - по деревянному забору от угла строения (бани Буздалова Е.Н.) до точки сопряжения указанного забора с кирпичной стеной строения, расположенного на соседнем земельном участке, обозначенной на местности асбестоцементным столбом. То есть, фактическая граница между вышеуказанными земельными участками соответствует межевой. Представитель ответчика Майнцев Э.А. привел доводы о том, что проведенная судебная строительно - техническая экспертиза пытается скрыть захват земли Майнцева А.А. Буздаловыми. Ссылаясь при этом на противоречия и неточности в ее содержании. А именно на то, что на странице 8 экспертного заключения указано, что граница между земельными участками близкая к прямолинейной. Длина границы около 51,5 метра. В связи с чем не понятно, что эксперт имел ввиду, поскольку не отразил точную длину границы. Не понятно является ли граница прямолинейной. На странице 14 заключения эксперта указано, что расстояние между углами домов составляет (по материалам технической инвентаризации) 9,6 м. Согласно же замеров на месте, расстояние между углами домов составляет 9,06 м., что не соответствует расстоянию между ними. А также ссылается на другие неточности и недостатки. Указанные доводы с достаточной полнотой были опровергнуты в судебном заседании экспертом К* Н.В., проводившей судебную строительно - техническую экспертизу по делу. Из пояснений эксперта К* Н.В. следует, что в экспертной деятельности имеется такое понятие отрезков границы как - близкое к прямолинейному и которое является правильным. При проведении экспертизы ею было установлено, что граница между земельным участком, относящимся к дому №... и земельным участком, относящимся к дому №... по ...... имеет отклонения от границ прослеживающихся по документам, расстояние которых составляет около 5 сантиметров. Указанное отклонение является незначительным и является допустимым. В связи с чем ею и указано, что отрезок границы близок к прямолинейному и то, что установленная ею на основании замеров граница соответствует границе прослеживающейся в документах на землю. Кроме того, в изготовленном ею экспертом заключении действительно имеются указания на приблизительные размеры в том числе и длины межевой границы, которая составляет около 51,5 м. Однако указанные размеры перенесен в ее заключение из технической документации на земельные участки в ту часть экспертного заключения, где ею производилось описание участков по документам. Свои же замеры она проводила с применением высокоточной измерительной техники и отражала их в другой части заключения. В ее заключении имеется часть, в которой изложены размеры согласно исследованных документов и часть, в которой занесены размеры, установлены ее собственными замерами. В указанных частях встречаются некоторые отличия, которые не являются противоречиями. Ответчик Майнцев А.А., в подтверждение изменения межевой границы, привел доводы о том, что по проекту его земельный участок и земельный участок С* (собственника ......) должен быть шириной 27 метров, по 13,5 метров у каждого. А фактически ширина земельного участка С* составляет 13,5 м., а у него 12,9 м., вместо 13,5 м. Однако указанные доводы также опровергаются пояснениями эксперта К* Н.В., из которых следует, что земельный участок, относящийся к дому №... по ......, фактически также имеет меньшую ширину, чем та, которая указана в технических документах на земельный участок. Спорная граница между земельными участками ею определялась не путем сопоставления их ширины, а путем привязки к существующим капитальным строениям, находящимся на смежных земельных участках. Каких - либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта о границах земельных участков согласуется с показаниями свидетеля Т* Т.А. которая в судебном заседании пояснила, что с декабря 1990 года по настоящее время она проживает в ....... Между земельным участком Майнцева А.А. и земельным участком Буздаловых с 1990 года имеется забор. За прошедшее время указанный забор не переносился. Указанное обстоятельство подтвердила и третье лицо по делу Чернова О.В., которая также проживает по ....... Достаточных доказательств обратного, ответчиком Майнцевым А.А., который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которых он ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено. Более того, указывая на перестановку Буздаловыми границы земельных участков в сторону его земельного участка, Майнцев А.А. не представил доказательств подтверждающих точные координаты изначально установленной границы. При этом также и не указал в какой именно период времени граница была перенесена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между земельными участками, проходит по координатам, которые указаны в заключении судебной строительно - технической экспертизы и указанная граница соответствует фактической границе. Таким образом, исковые требования Акулина Е.П., Акулиной В.Ф. к Майнцеву А.А. об установлении границы между земельными участками по координатам, указанным в экспертном заключении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Акулиных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка и возложении обязанности по постановке его на кадастровый учет, исходя из следующего. Согласно ст. 16 Федерального закона № 221 - ФЗ (ред. от 27.07.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости. Статьей 22 Закона о кадастре определен обязательный перечень необходимых для кадастрового учета документов, которые наряду с заявлением должны быть представлены в орган кадастрового учета, к которым в том числе относятся: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка, или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Из ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре следует, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре обязательное согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной и муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Процедура согласования местоположения границ земельных участков и оформление результатов согласования описана в ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре. Согласование местоположение границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, истцами, при обращении в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ......, должен был быть представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, со всеми лицами обладающими смежными земельными участками. В связи с тем, что в акте согласования имелось возражение по поводу границ от владельца смежного земельного участка Майнцева А.А., орган кадастрового учета обоснованно принял решение от 30.08.2010 г. об отказе в учете изменения объекта недвижимости. Права истцов органом кадастрового учета в данном случае нарушены не были. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает и то, что орган кадастрового учета не является участником установленной законом процедуры согласования границ земельных участков. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Акулиных к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Акулина Е.П., Акулиной В.Ф. удовлетворить частично. Установить межевую границу между земельным участком, находящимся по адресу: ......, и земельным участком, находящимся по адресу: ......, которая должна проходить следующим образом: - участок 1 длиной 20,5 м по существующему по забору из профлистов (со стороны домовладения №...) и из плоских асбестоцементных листов (со стороны домовладения №...) по металлическим столбам; - участок 2 длиной 12,9 м (12,9 = 6,4 м + 6,5 м) - по стенам строений, а именно по внутренней стене блокированного строения (гаражей Буздалова Е.Н., МайнцеваА.А) - 6,4 м, по наружной стене бани Буздалова Е.Н. - 6,5 м; - участок 3 длиной 15,20 м - по деревянному забору от угла строения (бани Буздалова Е.Н.) до точки сопряжения указанного забора с кирпичной стеной строения, расположенного на соседнем земельном участке, обозначенной на местности асбестоцементным столбом. В остальной части в удовлетворении исковых требований Акулину Е.П., Акулиной В.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин