дело №2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы         24 января 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи     Ватрушкиной О.А.,

при секретаре        Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» к Махмутову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЕСТ» обратилось в суд с иском к Махмутову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая следующее. Ответчик работал в ООО «ВИЕСТ» с 11.02.2008 года по 27.09.2010 года водителем автомобиля. Уволен за прогулы. Работа водителей в ООО «ВИЕСТ» связана со служебными поездками с целью доставки товарных автомобилей производства ............ В одной из служебных поездок по доставке товарных автомобилей в ООО «...........» г. Сургут при транспортировке автовозом ..........., р/з №..., полуприцеп №..., принятым Махмутовым по акту приема-передачи, был поврежден товарный автомобиль марки ...........: смята в области замка дверь пассажирская правая передняя, разбита пластиковая накладка замка двери. ООО «...........», восстановив поврежденный автомобиль, направило истцу претензионное письмо с калькуляцией и счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВИЕСТ» платежным поручением №... о 16.2010 года оплатило 17730,70 руб. в ООО «...........» за восстановление запасных частей для поврежденных автомобилей, из которых 12052,50 руб. - за восстановление автомобиля, поврежденного Махмутовым А.Р.

Таким образом, повредив товарный автомобиль при транспортировке автовозом, Махмутов А.Р. причинил истцу материальный ущерб на сумму 12052,50 руб.

Кроме того, ответчик причинил материальный ущерб на сумму 3526,92 руб., произведя несанкционированную заправку дизельным топливом 20.06.2010 года в количестве 200 литров по закрепленной за ним топливной карте. В служебную поездку в этот день Махмутов направлен не был.

Объяснительную записку Махмутов А.Р. по данному факту не предоставил.

Кроме того, Махмутов А.Р. халатно и небрежно относился к закрепленной за ним автотехнике, не следил за техническим состоянием автомобиля ........... с государственным №... и полуприцепа №..., т.к. после служебной поездки в г. Сургут, автошины на нем пришли в негодность, ущерб в связи с чем составил 22740,40 руб.

Колесные диски полуприцепа в количестве 4 штук в результате халатного отношения и неправильной эксплуатации были деформированы и стали непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Также выведена из строя ступица импортного производства «Гигант». Убыток составил 10322,24 руб.

Общая сумма материального ущерба по пришедшим в негодность автодеталям составила 39800,59 руб.

Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за восстановление автодеталей к товарному автомобилю марки ........... 12052,50 руб., за растрату дизельного топлива - 3526,92 руб., по непригодным к дальнейшей эксплуатации автодеталям к ........... и полуприцепу 39800,59 руб. - всего на сумму 55380,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1061,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Кувшинникова М.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Махмутов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля С.С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Махмутов А.Р. на основании трудового договора от 11.02.2008 года и приказа о приеме на работу №... от 11.02.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИЕСТ» в должности водителя.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К случаям полной материальной ответственности работника ст. 243 ТК РФ относит случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно акта приема-передачи от 28.04.2009 года Махмутов А.Р. в качестве водителя принял, а ООО «ВИЕСТ» передало ему, автомобиль марки ........... цвета «Белая ночь».

В должностные обязанности водителя ООО «ВИЕСТ» входит осуществление управления грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн, устранение возникших во время работы эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизма; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; заправка автомобиля топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом в рейс; сдача его и установка на отведенное место по возвращении в организацию; подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов со своим участием; осуществление контроля за погрузкой, размещением и креплением груза; оформление путевых документов. Работа носит разъездной характер.

Согласно расписке от 03.09.2009 года Махмутов А.Р. получил в бухгалтерии ООО «ВИЕСТ» топливную карту «Лукойл» №..., которую обязался не передавать в чужие руки.

В результате проверки распечаток топливных компаний за июнь 2010 года бухгалтером ООО «ВИЕСТ» (согласно докладной от 15.07.2010 года) выявлена несанкционированная заправка дизельного топлива по топливной карте №..., переданной Махмутову А.Р. 03.09.2009 года по расписке. Заправка дизельного топлива произведена в 09 час. 31 мин. 20.06.2010 года в количестве 200 литров на сумму 3492 руб. Заправка несанкционированна.

Согласно докладной Махмутов А.Р. тем самым причинил ООО «ВИЕСТ» материальный ущерб на сумму 3526,92 руб.

Несанкционированность заправки нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно журналу путевых листов за 2010 год, 20.06.2010 года Махмутов А.Р. в служебную поездку не направлялся.

В судебном заседании Махмутов А.Р. не согласился с требованиями истца в части взыскания ущерба в связи с несанкционированной заправкой, не отрицая заправку в этот день на 200 литров, но пояснив при этом, что заправил автомобиль сотрудника С.С.И. на свою карту.

С.С.И. действительно работает водителем в ООО «ВИЕСТ» согласно приказу о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Однако, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, С.С.И. опровергнул доводы Махмутова А.Р. Пояснил, что в июне-июле 2010 года автомобиль Махмутова А.Р., который вместе с ним работает водителем в ООО «ВИЕСТ», вышел из строя за г. Челябинск в г. Златоуст. Он (С.) забрал Махмутова на своем автомобиле на обратном пути из Челябинска. При этом был разговор, что топлива может не хватить. Но топлива хватило, Махмутов его не заправлял.

Согласно журналу путевых листов за 2010 год, С.С.И. действительно был направлен в Челябинск 18.06.2010 года.

Заправка 20.06.2010 года дизельным топливом в количестве 200 литров по карте, выданной Махмутову А.Р., подтверждается чеком (л.д. 41), где указана дата заправки, заправочная станция, количество топлива, номер карты. Стоимость приобретенного топлива составляет 3492 руб.

Как следует из представленных документов, договором между ООО «ВИЕСТ» и ОАО ........... предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 1%, что составляет 34,92 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ВИЕСТ» к Махмутову А.Р. в части взыскания ущерба в размере 3526,92 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008 года, заключенным ООО «ВИЕСТ» и ОАО «...........», согласно которого истец обязался осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), установлено, что автотранспортное предприятие несет ответственность в размере суммы, указанной в счете-фактуре, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям.

Из материалов дела следует, что Махмутов А.Р. 27.05.2010 года был направлен в служебную поездку для доставки товарных автомобилей производства ОАО «...........» в ООО «...........» г. Сургут.

Согласно приказа №... от 24.05.2010 года и командировочного удостоверения срок командировки составляет 11 день - с 26.05.2010 года по 06.06.2010 года.

При транспортировке автовозом ..........., полуприцеп №... Махмутовым был поврежден товарный автомобиль марки ............ Автомобиль получил следующие повреждения: дверь пассажирская правая передняя смята в области замка двери, разбита пластиковая накладка замка двери.

ООО «...........», которое на договорной основе должно принимать у себя на базе автомобили ........... для ответхранения, предпродажной подготовки, установки дополнительного оборудования и последующей передачи грузополучателю, восстановило поврежденный автомобиль. Согласно калькуляции на проведение ремонтных работ и счета №... от 08.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... составила 12052,50 руб.

Согласно платежного поручения №... от 16.08.2010 года ООО «ВИЕСТ» перечислило в ООО «...........» 17730,70 руб., в том числе за запасные части по счету №... от 08.07.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом №... об обнаружении причиненного работником ущерба от 16.08.2010 года, составленным комиссией в составе двух бухгалтеров и диспетчера ООО «ВИЕСТ» в результате проведенной проверки по факту причинения материального ущерба Махмутовым А.Р.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По факту обнаружения причиненного ущерба у Махмутова была отобрана объяснительная от 13.08.2010 года, согласно которой он обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля ........... при его перевозке в июне 2010 года.

Таким образом, судом установлено причинение Махмутовым А.Р., состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «ВИЕСТ», ущерба работодателю, выразившегося в ухудшении состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, а также в необходимости для работодателя произвести излишние выплаты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт причинения ущерба ввиду повреждения автомобиля ........... не отрицался Махмутовым А.Р. в ходе судебного заседания.

Исковые требования ООО «ВИЕСТ» к Махмутову А.Р. о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля марки ........... в размере 12052,50 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не считает доказанным факт причинения Махмутовым А.Р. ущерба ООО «ВИЕСТ» вследствие халатного и небрежного отношения к закрепленной за ним автотехнике, а именно по пришедшим в негодность автодеталям в размере 39800,59 руб.

        В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании Махмутов А.Р. пояснял, что в ООО «ВИЕСТ» неоднократно водителями самостоятельно осуществлялось перекидывание колес с одной машины на другую.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено. Также так и не представлено доказательств причинения указанного ущерба непосредственно действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 623,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» к Махмутову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» в возмещение причиненного ущерба 15579,42 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 623,18 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:               О.А. Ватрушкина