Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы               10 февраля 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи     Ватрушкиной О.А.,

при секретаре        Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Г.И. к Хамидуллову Ф.С. об изменении долей собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Г.И. обратилась в суд с иском к Хамидуллову Ф.С. об изменении долей собственников жилого дома, указывая следующее. В 1989 году с мужем приобрели 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...... Другая половина жилого дома находится в пользовании ответчика (кв.№1). После смерти мужа решением Чердаклинского районного суда от 05.04.2010 года, за ней признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 64/100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу. Однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2010 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю дома за ответчиком. В настоящее время размер принадлежащей ей доли в доме подлежит изменению, поскольку она оказалась большей, в то время как доли фактически равны. При установлении и расчете доли и стоимости долей домовладения соответственно занимаемым площадям ошибочно учтена не вся общая полезная площадь всего дома и, соответственно, полезная площадь доли ответчика, в связи с чем общая полезная площадь ее доли искусственно оказалась больше.

Просит изменить принадлежащую ей долю домовладения, признав ее 1/2.

В судебном заседании Мусина Г.И. исковые требования уточнила, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске. Дополнила, что ранее судом ее доля в домовладении признана равной 64/100 доли. Просила суд принять решение о перераспределении долей таким образом, чтобы ее право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области

Ответчик Хамидуллов Ф.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против иска Мусиной Г.И.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.04.2010 года, которое вступило в законную силу 16.04.2010 года, за Мусиной Г.И. признано право общей долевой собственности на 64/100 доли жилого дома с принадлежностями (лит. А1, А2, А3,А4,а3,а4,Г10-Г17, Г4, Г6-Г9, I-V, п, п1), расположенного по адресу: .......

При рассмотрении дела судом было установлено, что М.Г.Х. - супруг истицы при жизни на основании договора от 18.11.1989 года приобрел у А.В.В. 2/4 доли, т.е. половину жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

При вынесении решения размер доли истицы в спорном домовладении был установлен, исходя из расчета доли и стоимости долей домовладения, произведенного БТИ     по состоянию на 19.06.2009 года.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011 года, за ответчиком Хамидулловым Ф.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ......

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ........... №..., представленного ответчиком, следует, что право на 1/2 долю дома с пристроями зарегистрировано за ним 28.11.2000 года.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что увеличение доли истицы до 64/100 доли произошло за счет возведения пристроя.

Учитывая изложенное, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению путем перераспределения долей в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...... закрепления за Мусиной Г.И. 64/100 доли домовладения, за Хамидулловым Ф.С. - 36/100 доли домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Г.И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Хамидуллова Ф.С. на 1/2 долю жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу: .......

Признать за Хамидулловым Ф.С. право общей долевой собственности на 36/100 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья          О.А. Ватрушкина