Дело № 2-5/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Чердаклы 11 января 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коршунов Г.Н. обратился в Чердаклинский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» (далее по тексту ЗАО «Мотом-Авто») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ............ Стоимость автомобиля составила 368000 рублей, денежные средства в счет оплаты автомобиля были переданы ДД.ММ.ГГГГ. После непродолжительного использования автомобиля по назначению в сентябре 2008 года стали выявляться дефекты - лакокрасочное покрытие при мойке автомобиля стало отслаиваться, отшелушиваться. После обнаружения указанных дефектов обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако его требования исполнены не были, недостатки не устранены. В мае 2010 года обратился через представителя в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском о защите прав потребителя, в котором требовал замены автомобиля. 15.07.2010 года между ними было достигнуто мировое соглашение, согласно условиям которого ЗАО «Мотом-Авто» обязалось устранить все имеющиеся недостатки в срок до 15.10.2010 года. Ответчиком были проведены работы направленные на устранение недостатков автомобиля - то есть его частичная покраска. После их завершения проявление дефектов повторилось, ответчик так и не смог устранить все имеющиеся недостатки, при мойке автомобиля дефекты проявились. Таким образом, сроки устранения недостатков товара были нарушены, недостатки не были устранены, истец был лишен возможности пользователя автомобилем на срок более чем 30 суток. Поскольку недостатки автомобиля являются существенными, их устранение невозможно в обычных условиях, ссылаясь на ст.ст. 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика 368000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15.10.2010 года по 16.11.2010 года в размере 11760 рублей, расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27500 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Коршунов Г.Н. и его представитель Безпятко В.Г. иск поддержали, просили взыскать с ответчика 368000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15.10.2010 года по день вынесения решения, расходы связанные с изготовлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 27500 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 600 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. Представители ответчика ЗАО «Мотом-Авто» Киселева Д.А., Осин А.С. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никаких дефектов лакокрасочного покрытия автомобиль не имеет, недостатки были устранены в срок, установленный мировым соглашением. 30.09.2010 года Коршунов Г.Н. обратился для устранения дефектов лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что у ЗАО «Мотом-Авто» не имеется собственного кузовного покрасочного цеха, 30.09.2010 года обратились к субподрядчику ИП К. для производства покрасочных работ на автомобиле истца. 14.10.2010 года указанные работы были проведены. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Право выбора одного из требований принадлежит потребителю. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Г.Н. приобрел у ЗАО «Мотом-Авто» автомобиль ........... стоимостью 368000 рублей. При заключении сделки оформлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля. В мае 2010 года Коршунов Г.Н. обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ЗАО «Мотом-Авто», ООО «...........» о замене автомобиля, указывая, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №... по иску Коршунова Г.Н., выполненной ООО «...........», имеющиеся на автомобиле дефекты в виде вздутия, отслоения, шелушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля устранимы в условиях специализированного сервиса, при соблюдении установленных заводом изготовителем технологических процессов окраски. В результате произведенного исследования и составления калькуляции стоимость работ по устранению дефектов составит 35300,20 рублей. При осмотре поврежденных деталей автомобиля повторных дефектов по отношению к ранее произведенному гарантийному ремонту не обнаружено, следы ремонта отсутствуют. По мнению экспертов, выявление данных дефектов после их устранения в условиях соблюдения установленных заводом - изготовителем технологических процессов окраски не осуществиться. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу, от 15.07.2010 года, утверждено мировое соглашение по иску Коршунова Г.Н. к ООО «...........», ЗАО «Мотом-Авто», согласно которому ЗАО «Мотом-Авто» безвозмездно устраняет недостатки товара - автомобиля марки ........... в виде вздутия, отслоения, шелушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля (нижняя часть правого бампера, переднего крыла, нижняя часть правого заднего крыла, нижняя часть заднего бампера, внешняя сторона капота) в срок до 15.10.2010 года. Ответчик ЗАО «Мотом-Авто» возмещает Коршунову Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Коршунов Г.Н. отказывается от исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Установлено, что обнаруженные на автомобиле истца дефекты являлись устранимыми в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя. Указанные дефекты не являются существенными, могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Они не являются препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля. При заключении мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между этими сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Как следует из пояснений истца и его представителя в настоящее время автомобиль находится в ЗАО «Мотом-Авто». В ходе проведения работ по исполнению определения об утверждении мирового соглашения выяснилось, что лакокрасочное покрытие отслаивается по всему кузову автомобиля. 07.10.2010 года истцом в адрес ЗАО «Мотом-Авто» направлена претензия, из содержания которой следует, что истец в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами - нарушением лакокрасочного покрытия просит произвести замену автомобиля. 21.10.2010 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому ему отказано в замене товара, поскольку автомобиль существенных недостатков не содержит. Установлено, что автомобиль был принят ЗАО «Мотом-Авто» у Коршунова Г.Н. для проведения покрасочных работ 30.09.2010 года, что следует из представленного акта от 30.09.2010 года. В акте указана дата ориентировочного окончания работ 08.10.2010 года. Из договора заказ-наряда на работы, заключенного между ЗАО «Мотом-Авто» и ИП К.А.О. дата окончания работ определена как 14.10.2010 года. Согласно представленного представителями ответчика акта на выполненные работы от 14.10.2010 года индивидуальным предпринимателем К.А.О. произведена окраска кузовных деталей автомобиля, стоимость работ составила 51222 рублей. Автомобиль был принят представителем ЗАО «Мотом-Авто» 14.10.2010 года. Автомобиль находится в ЗАО «Мотом-Авто». Как пояснил в судебном заседании истец Коршунов Г.Н. его не устраивает качество произведенных работ. Доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки истцом и его представителем не представлено. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что на автомобиле истца после 14.10.2010 года дефекты лакокрасочного покрытия после окраски выявились вновь, не представлено. Выявление дефекта лакокрасочного покрытия на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. О неоднократности можно говорить только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коршунова Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение указанных требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.