Дело № 2-2/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтдинова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «ОНАКО-КОМЕТА» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Замалтдинов Р.С. обратился в Чердаклинский районный суд с иском к ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывая, что 04.09.2010 года на автозаправочной станции ответчика, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ........... км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», из топливораздаточной колонки №2 заправил бензином марки АИ-95 в количестве 50 литров принадлежащий ему автомобиль марки ........... с государственным регистрационным знаком №.... 14.09.2010 года указанный автомобиль в связи с невозможностью завести двигатель был доставлен эвакуатором в дилерскую специализированную станцию технического обслуживания (СТО) ООО ........... в г. Ульяновске, где он приобретался. По предварительной оценке специалистов СТО причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива, находящегося в топливном баке. 20.09.2010 года направил претензию в адрес руководства ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», на основании которой 22 и 23 сентября 2010 года совместно с представителем ответчика были отобраны пробы бензина из топливораздаточной колонки №2 с составлением соответствующих актов. В результате исследования отобранных проб установлено, что бензин некачественный и не соответствует предъявляемым требованиям, квалифицируется по обеим пробам как нестандартный. 27.09.2010 года комиссионно произведен отбор проб бензина из топливного бака автомобиля, по результатам исследования которых сделан вывод, что бензин некачественный, не соответствует предъявляемым требованиям, квалифицируется как нестандартный. От проведения объективного комиссионного осмотра автомобиля с участием владельца автомобиля, представителя станции технического обслуживания, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и, при необходимости, независимого эксперта, ответчик отказался. По результатам дополнительного исследования трех отобранных проб бензина специалистами ФГУ «Мордовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» сделан вывод о его несоответствии предъявляемым требованиям. Просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере ........... руб., расходы на оплату исследований трех образцов проб бензина в ООО «Ульяновск-Терминал» и в ФГУ «Мордовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» на общую сумму ........... руб., расходы за приобретенный 04.09.2010 года некачественный бензин в размере ........... руб., неустойку в размере 1% от цены приобретенного некачественного бензина за каждый день просрочки за период с 03.10.2010 года по 15.11.2010 года - ........... руб.; транспортные расходы, понесенные в стадии досудебной подготовки в размере ........... руб.; ........... руб. - компенсацию за причиненный моральный вред; расходы по оплате юридических услуг на общую сумму ........... руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец Замалтдинов Р.С. и его представитель адвокат Елюкина В.Е. исковое заявление уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возмещению ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в размере ........... рублей 10 копеек; расходы на оплату исследований трех образцов проб бензина от 04.09.2010г, 22.09.2010г. и 23.10.2010г. в ООО «Ульяновск- Терминал» г. Ульяновска, ФГУ «Мордовский ЦСМ» г. Саранска на общую сумму ........... рублей 84 копейки; расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы нефтепродуктов на общую сумму ........... руб.; расходы по сбору доказательств - получение платной справки в ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в р.п. Чердаклы за период 06.09.2010г. - 08.09.2010г. на общую сумму ........... рублей; расходы по оплате государственной пошлины за получение в суде копии заключения эксперта от 28.12.2010г. на общую сумму ........... рублей; ........... рублей за приобретенный 04.09.2010г. на АЗС ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» некачественный бензин в количестве 50 л.; неустойку в размере 1% от цены приобретенного некачественного бензина за каждый день просрочки, за период с 03.10.2010г. по 14.01.2011г. на общую сумму ........... рублей (........... руб. х 1 % : 100 % х 104= ........... руб.). Взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные в рамках досудебной подготовки материалов, в сумме ........... рублей 88 копеек; транспортные расходы, понесенные в период судебного рассмотрения, в сумме ........... рублей 08 копеек; ........... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ........... рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представители ответчика ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» Масленникова Д.С., Масленников С.В. в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что отсутствует причинная связь между заправкой автомобиля топливом на заправочной станции ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и поломкой автомобиля истца. 22.09.2010 г. в ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» поступила претензия Замалтдинова Р.С., в которой он информировал о том, что 14.09.2010 г. по причине невозможности завести двигатель его автомобиль был доставлен в дилерскую станцию автоэвакуатором. Причиной поломки попредварительной оценкедилерской станции является использование некачественного бензина. По данному факту между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и Замалтдиновым Р.С. велась длительная переписка. По жалобе Замалтдинова Р.С. в Отдел в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования 7 октября 2010 г. в обществе был произведен отбор пробы бензина марки Премиум-95. Данная проба была направлена на испытание в аккредитованную Отделом Ростехрегулирования лабораторию в город Саранск (лаборатория ФГУ «Мордовский ЦСМ»). Лабораторией проведены испытания по 7 показателям, из которых выяснилось, что бензин, принадлежащий ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», соответствует устанавливаемым к нему требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118. Таким образом, лабораторные исследования, отобранные уполномоченным представителем Отдела в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования и исследованные в Мордовском центре стандартизации доказали, что бензин марки Премиум-95 полностью соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТа, а, следовательно, и Паспорту качества и Сертификату соответствия,а значит между бензином, реализуемым ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и поломкой автомобиля, принадлежащего Замалтдинову Р.С, отсутствует причинно-следственная связь. В удовлетворении заявленных исковых требований Замалтдинова Р.С. просят отказать. Заслушав стороны, свидетелей, эксперта Л.М.В., изучив материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Замалтдинов Р.С. является собственником автомобиля ..........., 2010 года выпуска, приобретенного 30.06.2010 года. 04.09.2010 года истец Замалтдинов Р.С. на автозаправочной станции ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ........... км а\д «Ульяновск-Димитровград-Самара» приобрел 50 литров бензина марки АИ-95 по цене ........... руб. за 1 литр., всего на общую сумму ........... рублей. Факт приобретения истцом бензина 04.09.2010 года на автозаправочной станции ответчика подтверждается кассовым чеком (л.д. 35 т. 3), показаниями свидетелей З.Л.И., З.Р.Р. и не оспаривается представителями ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА». Как следует из пояснений истца, после заправки автомобиля 04.09.2010 года в течении дня и 05.09.2010 года он совершал поездки по Чердаклинскому району и в г. Ульяновск. В период с 06.09.2010 года по 08.09.2010 года автомобилем не пользовался. Утром 09.09.2010 года двигатель его автомобиля не завелся. Пробег автомобиля за два дня с момента заправки составил 299,800 км. 14.09.2010 года автомобиль истца был автоэвакуатором доставлен в СТО ООО ............ Из справки выданной Замалтдинову Р.С. представителем ООО ........... от 14.09.2010 года следует, что предварительным осмотром свечей зажигания автомобиля установлено: свечи словно покрыты лаком, присутствует элемент липкости, что свидетельствует в первую очередь, об использовании некачественного бензина. В подобных случаях одним и основным признаком некачественного бензина является превышение допустимой концентрации фактических смол. Согласно акта снятия показаний с многофункционального дисплея автомобиля истца от 27.09.2010 года общий пробег автомобиля составил 7589 км. Суточный пробег составил 299,800 км. 22.09.2010 года в адрес ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» Замалтдиновым Р.С. была направлена претензия с просьбой немедленного отбора проб бензина для исследования, прибытия представителя ответчика на осмотр автомобиля с целью установления причин поломки двигателя и изъятия проб бензина из топливного бака. В ответ на претензию 28.09.2010 года ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просило истца указать наличие причинно-следственной связи между топливом, находящимся в резервуаре АЗС, и поломкой автомобиля. 22.09.2010 года и 23.09.2010 года из резервуара № 2 АЗС № 2 ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» для проведения контрольного анализа в присутствии истца были отобраны пробы автобензина Премиум -95 (по три пробы). Согласно паспорта продукции №... от 13.10.2010 года выданного лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по пробе предоставленной Замалтдиновым Р.С. согласно акта отбора от 22.09.2010 года, бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95 является нестандартным. Октановое число фактически составляет 84,6. Концентрация фактических смол составляет 149,2, при норме 5,0 (л.д. 15 т.1). Согласно паспорта продукции № 638 от 13.10.2010 года выданного лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по пробе предоставленной Замалтдиновым Р.С. согласно акта отбора от 23.09.2010 года, бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95 является нестандартным. Октановое число фактически составляет 84,7. Концентрация фактических смол составляет 95, при норме 5,0 (л.д. 16 т.1). 27.09.2010 года представителем сервисного центра «Тойота Центр Ульяновск» и Замалтдиновым Р.С. был произведен отбор проб бензина для выполнения исследований из топливного бака автомобиля истца. От участия в отборе проб бензина для его исследования представитель ЗАО «ОНАКО-КОМЕНТА» отказался. Согласно паспорта №... от 01.10.2010 года выданного лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал», по пробе предоставленной Замалтдиновым Р.С. из бака автомобиля, бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95 является нестандартным. Октановое число фактически составляет 82,7. Концентрация фактических смол составляет 488,4, при норме 5,0 (л.д. 35 т.1). Указанные пробы бензина для проведения испытаний были направлены в ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Испытания подтвердили несоответствие представленных проб бензина АИ-95 требованиям ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу и по концентрации фактических смол (т. 2 л.д. 295-301). Доказательств соответствия указанных проб требованиям ГОСТа представителями ответчика не представлено. Судом не принимается во внимание ссылка представителей ответчика о том, что пробы, которые истец представлял на исследование, он неправильно хранил. От оплаты исследования двух проб бензина, изъятых 22.09.2010 года и 23.09.2010 года, и получении результатов исследования ответчик отказался, несмотря на направление истцом претензий. Как следует из ответа на претензию истца от 08.10.2010года с момента заправки истца до момента его первоначального обращения прошло 18 дней. Той партии товара, который был 04.09.2010 года на момент обращения не было. 07.10.2010 года по жалобе истца представителем ПМТУ Ростехрегулирования 07.10.2010 года в обществе был произведен отбор пробы бензина марки АИ-95. Согласно заключению экспертов ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз №..., №..., №..., №... от 28.12.2010 года углеводородный состав образца топлива, представленного в стеклянной бутылке вместимостью 1 л согласно определению «из топливного бака автомобиля марки ..........., 2010 года выпуска, государственный №..., черного цвета, принадлежащего Замалтдинову Р.С.» не соответствует товарной марке бензина АИ-95. Автомобиль имеет следующие неисправности топливной системы и двигателя: смолянистые отложения на свечах зажигания; смолянистые отложения на стержнях, фасках и головках клапанов механизма газораспределения; изгиб клапана 3-го цилиндра; смолянистые отложения на форсунках и в рампе; смолянистые отложения на днищах поршней; ударное повреждение поршня 3-го цилиндра; смещение рокера с предусмотренного конструкцией места; неработоспособность стартера; смолянистые отложения в электробензонасосе и топливном фильтре. Неисправности топливной системы и двигателя автомобиля возникли в результате работы двигателя на бензине, фактическая концентрация смол в котором многократно превышала допустимое значение. Указанные неисправности могли возникнуть только после заправки автомобиля бензином, фактическая концентрация смол в котором многократно превышала допустимое значение. Обнаруженные неисправности топливной системы и двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер и обусловлены использованием некачественного топлива. Величина ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет ........... рублей. Из заключения экспертов следует, что в представленной на исследование пробе бензина имеется крайне завышенное содержание олефинов - 20,6 (% масс), а в образцах кондиционных бензинов разных марок содержание олефинов, как правило, составляет 0,4 % до 1,7 %. При разборке двигателя на его деталях даже органолептически ощущаются смолянистые отложения с характерных запахом олифы. Превышение концентрации фактических смол в бензине приводит к отложениям на деталях двигателя. Первопричина смолянистых отложений - всегда бензин. Процесс отложений смол бензина на деталях двигателя носит накопительный характер и до определенного времени не заметен. Разумеется, если концентрация фактических смол в бензине превышена значительно, процесс отложений резко интенсируется (т. 2 л.д. 16-42). Из объяснений в суде эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Л.М.В. усматривается, что поскольку истец всегда заправлялся по 50 литров, остаток бензина в три литра не мог повлиять на поломку двигателя. Заправка автомобиля бензином с превышенным содержанием смол привела к его поломке. Накопительных характер отложения смол имеет место от заправки автомобиля некачественным топливом до момента поломки двигателя. В обоснование своих доводов о непричастности к поломке двигателя автомобиля истца ответчик ссылается на факт отбора проб бензина Премиум АИ-95 из ТРК № 2 произведенного 07.10.2010 года представителем отдела в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования и соответствия указанных проб бензина требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реакционных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 года № 118. Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку при проведении исследования по пробам, изъятым 07.10.2010 года, концентрация смол не проверялась. Доказательств реализации 04.09.2010 года на АЗС ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» бензина АИ -95 соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105-97 ответчиком не представлено. Оснований не доверять пояснениям истца, свидетелям З.Л.И., Р.Р. у суда не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заправка на автозаправочной станции ответчика 04.09.2010 года привела к поломке двигателя автомобиля. Согласно акта от 12.01.2011 года количество полностью слитого бензина из топливного бака автомобиля истца составило 24,300 л., что также подтверждает доводы истца о том, что поломка двигателя автомобиля была связана с последней заправкой автомобиля в АЗС ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» некачественным топливом. Поскольку судом установлено, что автомобиль истца вышел из строя по причине использования некачественного бензина, ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с его поломкой. Ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество бензина должно соответствовать техническим требованиям, государственным стандартам и техническим условиям. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» ........... рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля; ........... рублей в возмещение стоимости приобретенного бензина; ........... рублей пени за просрочку требований потребителя из расчета: ........... руб. х 1% : 100% х 104 дней. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» обязано возместить истцу моральный вред за нарушение его прав потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ........... рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается факт реализации ответчиком истцу бензина ненадлежащего качества, приведшего к поломке двигателя автомобиля, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В возмещение судебных расходов, включающих транспортные расходы истца, расходы, связанные с оплатой проведенных исследований бензина, судебной экспертизы, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере ........... рублей 92 копейки и включают в себя: транспортные расходы истца в период досудебной подготовки материалов, которые подтверждаются его подробными расчетами, кассовыми чеками, квитанцией, и складываются из сумм затраченных по доставке автомобиля истца на эвакуаторе в сервисный центр ООО ..........., а также связаны с неоднократными поездками в ООО ..........., Роспотребнадзор, Ростехрегулирование, в ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА с претензиями, в г. Саранск и отбором проб бензина для исследований, оплатой исследований и составляют ........... рублей 88 копеек (т.2 л.д. 265-279); транспортные расходы истца при рассмотрении дела в суде, которые подлежат частичному удовлетворению в размере ........... рубля 20 копеек. Указанные расходы подтверждены подробным расчетом, кассовыми чеками на приобретение бензина. При этом суд исключает из транспортных расходов поездки истца в г. Ульяновск и обратно за консультациями с адвокатом 29.11.2010 года, 09.12.2010 года, 15.12.2010 года, 23.12.2010, 28.12.2010 года, 04.01.2011 года, а также поездку от 21.12.2010 года за получением справки о погодных условиях (т.2 л.д. 255-264); расходы истца, связанные с оплатой проведенных исследований проб бензина, которые складываются из сумм: ........... руб., ........... руб. за анализ нефтепродуктов в ООО «Ульяновск-Терминал», ........... рублей 11 копеек, оплаченных за проведение исследований в ФГУ «Мордовский ЦСМ» (т.2, л.д. 280- 284; л.д. 285-290, л.д. 291- 294); расходы за проведение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов и автотехнической экспертизы в размере ........... рублей ( т. 2 л.д. 304-305). расходы истца, связанные с оплатой копии с материалов дела, в размере ........... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и досудебный сбор материалов, в размере ........... рублей. Оснований для взыскания с ответчика стоимости справки о погодных условиях ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по состоянию на 06.09.2010 года по 08.09.2010 года в размере ........... рублей не имеется. Поскольку погодные условия в указанный период времени никем не оспаривались. Необходимости в истребовании указанного документа не имелось. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Елюкина В.Е., действующая на основании ордера № 4 от 30.11.2010 года. В материалы дела представлены квитанции об оплате представителю ........... рублей за досудебную подготовку, составление искового заявления и представительство в суде. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ........... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно п.п. 6 ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку добровольно претензия Замалтдинова Р.С. удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ........... рублей в доход МО «Чердаклинский район». В силу статьи 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ........... рублей 92 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Замалтдинова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «ОНАКО-КОМЕТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» в пользу Замалтдинова Р.С.: - ........... рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомобиля; - ........... рублей в возмещение стоимости приобретенного бензина; - ........... рублей пени за просрочку требований потребителя; - ........... рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов; - ........... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - ........... рублей в возмещение компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований Замалтдинова Р.С. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ........... рублей в доход МО «Чердаклинский район». Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» государственную пошлину в доход МО «Чердаклинский район» в размере ........... рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина