Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 декабря 2010 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Галиакберовой З.З. об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Герасимов С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Галиакберовой З.З. об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 14 сентября 2008 года он работал водителем автомобиля у ИП Галиакберовой З.З., с которой заключил трудовой договор на неопределенное время с окладом в ........... рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его инициативе в связи с тем, что работодатель не обеспечивала его работой. При увольнении Галиакберова З.З. не выплатила ему заработную плату за июнь, компенсацию за отпуск 2008 - 2009, 2009 - 2010 годы и не выдала трудовую книжку. После его увольнения в результате технического осмотра автомашины ........... государственный №... были установлены неполадки. Галиакберова 3.3. не производила с ним расчет из-за того, что он отказывался выплатить ущерб за автомашину. До настоящего времени она удерживает трудовую книжку. 10 октября 2010 года он получил извещение о том, что он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и объявление ему выговора от 08.09.2010 г. С формулировкой основания увольнения он не согласен, в связи с тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку уже не работал у ответчицы. Приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении не соответствуют действительности. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ИП Галиакберовой З.З. в его пользу заработную плату за июнь 2010 года в сумме ........... руб., компенсацию за отпуск за 2 года в сумме ........... руб., моральный вред в сумме ........... руб. за задержку трудовой книжки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ........... руб. Истец Герасимов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2008 году он был принят на работу к ИП Галиакберовой З.З. в качестве водителя автомобиля. Галиакберова З.З. занималась доставкой железобетонных панелей для строительства. В его же обязанности входила перевозка панелей с завода КПД клиентам Галиакберовой З.З. на автомобиле «...........» - панелевоз. Автомобиль оставлялся в различных местах: п. Колхозный Чердаклинского района, на территории ООО «...........» и на платных стоянках в Заволжском районе г. Ульяновска. Постоянного места нахождения автомобиля, как и рабочего места не было. Не был определен и распорядок дня. Должностных обязанностей оформленных в письменном виде также не имелось. Он находился дома, Галиакберова З.З. также работала на дому. В том случае если поступал заказ на панели, муж Галиакберовой З.З. Л. сообщал ему о необходимости исполнить заказ по телефону. Автомашину он забирал только при наличии заказа. В зависимости от расстояния перевозки, Галиакберова З.З. платила ему от 100 до 150 рублей за рейс. В связи с тем, что конце июня 2010 года на автомобиле «...........» закончился срок действия талона технического осмотра, он поставил автомобиль на стоянку и уведомил об окончании техосмотра Л.. Последний забрал у него документы на автомобиль для прохождения технического осмотра. Однако после этого ему не звонили и работу не предлагали, хотя другие водители на аналогичных автомобилях работали у Галиакберовой З.З. Он посчитал, что Галиакберова З.З. отказалась обеспечивать его работой. Соответственно на работу не выходил не по своей инициативе. В конце июля 2010 года она предложила забрать трудовую книжку и расчет по заработной плате. В связи с тем, что в июле 2010 года он не смог к ней попасть и в связи с тем, что Галиакберова З.З. ему пояснила, что в августе 2010 года ее не будет, за выдачей трудовой книжки он обратился к ней в конце августа 2010 года. Однако Галиакберова З.З. отдавать трудовую книжку отказалась, сославшись на то, что он вывел из строя автомобиль «...........», установив на него неправильно воздушный фильтр. За это она объявила ему выговор, с чем он не согласен, поскольку установку фильтра произвел правильно. При этом сам фильтр покупал не он, а муж ответчицы - Л.. Трудовую книжку Галиакберова З.З. отдала ему только 21 декабря 2010 года. Расчет же по заработной плате и отпускным ею до настоящего времени не произведен. Ответчица Галиакберова З.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования Герасимова С.Ф. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Герасимов С.Ф. был принят на работу к ней как к индивидуальному предпринимателю водителем автомобиля с 12 января 2010 года с окладом в ........... руб. в месяц. С 01 июля 2010 года без объяснения причин Герасимов С.Ф. на работу не выходил. На телефонные звонки не отвечал, заявление об увольнении не подавал. У Герасимова до настоящего времени находится комплект ключей от закрепленного за ним автомобиля. Кроме того, при передаче автомобиля другому водителю В.Н.С. была выявлена неправильная установка воздушного фильтра двигателя автомобиля, что привело к неисправности поршневой группы двигателя автомобиля. Таким образом, Герасимов нарушил правила технической эксплуатации автомобиля и причинил ей материальный ущерб. Это явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В телефонных разговорах она неоднократно предлагала Герасимову представить объяснения по данному вопросу. 11 сентября 2010 года ею было направлено Герасимову С.Ф. заказное письмо с предложением представить письменные объяснения в связи с его невыходом на работу и нештатной установкой воздушного фильтра. Вместо объяснений 25 сентября 2010 года она получила заявление Герасимова С.Ф. с просьбой уволить его по собственному желанию с 01 июля, а также заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку и выплатить средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что Герасимов С.Ф. не представил объяснений и оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте, он был уволен с 27 сентября 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации). При увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 01 октября 2010 года она направила Герасимову заказное письмо с приложением приказов о наложении административного взыскания и об увольнении, а также предложила ему получить трудовую книжку лично или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Герасимов С.Ф. не выходил на работу с 01.07.2010 г., а заявление она получила только 25.09.2010 г. Считает, что оснований для изменения формулировки увольнения Герасимова С.Ф. не имеется. Моральных страданий Герасимов С.Ф. не испытывает, так как все это время он работает. Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно приказу №... от 12 января 2010 года истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Галиакберовой З.З. водителем автомобиля, с окладом в ........... руб. в месяц. Приказом ИП Галиакберовой З.З. №... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие Герасимова С.Ф. без уважительных причин на работе и наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона. В силу п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарного взыскания. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что между ИП Галиакберовой З.З. и Герасимовым С.Ф. трудовой договор в письменном виде не заключался, правила внутреннего трудового распорядка работодателем не принимались, должностные инструкции и какие - либо другие документы, возлагающие на него конкретные должностные обязанности не разрабатывались. Место работы, трудовые функции, режим рабочего времени, характер работы и другие необходимые условия работы также не определялись. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Герасимовой ее муж Герасимов С.Ф., работая на автомобиле принадлежащем ответчице, определенного места работы и установленного режима рабочего времени не имел. При отсутствии заказов на перевозку строительных конструкций всегда находился дома. А при наличии заказов, извещался работодателем по телефону. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, которые надлежащим образом не были за ним закреплены, является незаконным. В соответствии с частью 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ). Поскольку у ИП Галиакберовой З.З. отсутствовало законное основание для увольнения Герасимова С.Ф. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования в части изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Соответственно подлежит изменению и дата его увольнения с 27.09.2010 г. на 30.12.2010 г. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что Герасимов С.Ф. заработную плату за июнь 2010 года, причитающуюся от работодателя по настоящее время не получил. К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля Герасимовой. Кроме того, учитывает то, что ответчицей доказательств выплаты заработной платы также не представлено. Согласно приказу о приеме на работу Герасимова С.Ф. ему установлен оклад в размере ........... руб. Каких - либо других доказательств, свидетельствующих об установлении заработной платы в большем размере, либо о сдельной оплате труда не имеется. При таких обстоятельствах суд исходит из размера ежемесячного заработка истца, составляющего ........... руб. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере ........... руб. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из представленного ответчицей расчета следует, что компенсация за неиспользованный истцом отпуск, за период работы с января по июнь 2010 года, составляет ........... руб. 06 коп. Герасимов С.Ф. просит взыскать с ИП Галиакберовой З.З. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2010 годы. Вместе с тем как следует из трудовой книжки истца, на работу к ИП Галиакберовой З.З. он был принят 12.01.2010 г., до этого же он работал не у нее, а в ООО «...........». Следовательно, с Галиакберовой З.З. в пользу Герасимова С.Ф. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск только за период работы с января по июнь 2010 года, в размере ........... руб. 06 коп. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Статьей 84.1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно представленных ответчицей документов извещение истцу о необходимости получить трудовую книжку, ею было направлено не в день его увольнения 27.09.2010 г., а через несколько дней - 01.10.2010 г. Из показаний же свидетеля Герасимовой следует, что при посещении ею и Герасимовым Галиакберовой, последняя отказалась выдать истцу трудовую книжку. В связи с тем, что Герасимову С.Ф. трудовая книжка своевременно не была выдана, суд считает, что ему причинены моральные страдания и с учетом разумности полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ........... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ........... руб., подтверждающихся платежным документом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно с ИП Галиакберовой З.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Исковые требования Герасимова С.Ф. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Герасимова С.Ф. с должности водителя индивидуального предпринимателя Галиакберовой З.З. с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 27.09.2010г. на 30.12.2010 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиакберовой З.З. в пользу Герасимова С.Ф. задолженность по заработной плате в сумме ........... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ........... руб. 06 коп., компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере ........... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ........... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимову С.Ф. отказать. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин