Дело № 2 - 88/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы                   21 марта 2011 года

          Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева С.М. к Тагунову Н.Д. об определении местоположения границы и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бабичев С.М. обратился в суд с иском к Тагунову Н.Д. об определении местоположения границы и площади земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, д. №.... 12.05.2010 г. он обратился к ИП Черновой для выполнения кадастровых работ по изготовлению межевого плана на земельный участок. После изготовления межевого плана ответчик Тагунов Н.Д. являющийся владельцем земельного участка по ул. ......, №... р.п. Чердаклы, отказался подписывать его, не согласившись с местоположением границ. По указной причине ФГУ «Земельная палата» по Ульяновской области было отказано в учете земельного участка. По межевой границе ответчиком самим был возведен забор, который в течение последних 15 лет не переносился. Кроме того, по границе участков возведены постройки.       

Просит определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, №... и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, №..., проходящую по точкам Н 5 - Н 1, на чертеже межевого плана от 25.11.2010 г.

Представитель истца Фейсканов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнил, что границу между земельными участками истец просит определить именно так, как она фактически в настоящее время установлена.

Истец Бабичев С.М. в судебном заседании исковые требований и доводы Фейсканова Р.И. поддержал.

Представитель истца Бабичева Н.В. в судебном заседании исковые требования доводы Фейсканова Р.И. также поддержала.

Ответчик Тагунов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что с 2001 года он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, д. №.... После приобретения в собственность земельного участка им был построен гараж, на расстоянии 1 м. 90 см. от межевой границы с участком, принадлежащим Бабичеву С.М. Поскольку проходящий по межевой границе забор был ветхим, а средств на строительство нового забора не было, он возвел временный забор от стены гаража до сарая, используя вместо части забора стену гаража. Соответственно забор был сдвинут в сторону его земельного участка. По этой причине фактическая ширина его участка стала меньше ширины, указанной в технических документах и граница земельных участков, проходящая по забору не соответствует действительной границе. В связи с чем он отказался подписывать акт согласования границ земельных участков. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Антоненко С.В. в судебном заседании доводы Тагунова Н.Д. поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что права истца на земельный участок были нарушены.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрация права №... от 27.11.2006 г. истцу Бабичеву С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, №....

Как следует из представленных документов, на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки.

Земельный участок Бабичева С.М. граничит с земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ......, №..., принадлежащим на праве собственности Тагунову Н.Д. (свидетельство о государственной регистрации права серия ........... №...).

Тагунову Н.Д. также на праве собственности принадлежит жилой дом, гараж и хозяйственное строение по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ........... №... от 08.05.2001 г., серия ........... №... от 06.07.2010 г., серия ........... №... от 05.08.2010 г.

Из исследовательской части заключения судебной строительно - технической экспертизы №... от 21.02.2011 г, составленной Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр» следует, что имеется прихват - увеличение ширины земельного участка Бабичева СМ. за счет территории земельного участка Тагунова Н.Д. который составляет составляет:

- 1,29 м (1,29 = 8,45 -7,16) - по линии фронтальной стены жилого дома №...;

- 0,6 м (0,6 = 22,0 - 21,4) - по линии задних границ исследуемых участков;

- 1,1 м (определен графически) - по линии задней стены гаража Тагунова Н.Д.

Эксперт указывает также на то, что спорная общая фактическая граница исследуемых земельных участков не соответствует межевой (согласно правоустанавливающим документам) по местоположению.

Смещение границы в сторону участка Тагунова Н.Д. по ул. ....... №... составляет:

- 1,29 м - по линии фронтальной стены жилого дома №....

- 0,6 м - по линии задних границ участков.

Согласно выводам названной экспертизы межевая граница длиной 45,5 м между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. ......, №..., и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. ......, №..., в соответствии с правоустанавливающими документами проходит прямолинейно от ул. ...... сторону их задних границ следующим образом:

- участок 1 длиной 15,0 м - по левой стене гаража Бабичева С.М., расположенного на земельном участке по ул. ......, №...;

- участок 2 длиной 30,5 м - от угла вышеуказанного гаража Бабичева С.М. до точки, расположенной на фактической задней границе земельного участка Бабичева СМ по ул. ......, №..., на расстоянии 0,6 м от точки сопряжения существующих заборов Бабичева СМ. и Тагунова Н.Д.

Каких - либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании представленных судом землеустроительных документов, в том числе акта согласования границ между собственниками земельных участков, расположенных по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. ......, №... и по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. ......, от ноября 2000 года.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что определение границы между земельным участком Бабичева С.М. и земельным участком Тагунова Н.Д. по имеющейся фактической границе между земельными участками не представляется возможным, поскольку это приведет к увеличению площади земельного участка истца за счет площади земельного участка ответчика, и соответственно повлечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного, исковые требования Бабичева С.М. к Тагунову Н.Д. об определении границы и площади земельного участка являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева С.М. к Тагунову Н.Д. об определении местоположения границы и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин