Дело № 2 - 179/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                            12 мая 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Мальчихиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Мальчихиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 02 декабря 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мальчихина Е.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 02.12.2013 г. включительно с взиманием за пользование кредитом <...> %.

Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <...> в ООО «<...>».

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор №... от 02.12.2008 г. о залоге транспортного средства: марка <...> модель <...>, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска.

В добровольном порядке ответчик кредит не погашает.

Просят расторгнуть кредитный договор №... от 02.12.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мальчихиной Е.В. Взыскать с нее задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в том числе: кредит (остаток ссудной задолженности) - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) - <...> коп. Обратить взыскание на автомобиль <...>, определив способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <...> руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Банк ВТБ 24» Найденова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что при обращении взыскания на автомобиль его стоимость необходимо определить по заключению, составленному ЗАО «<...>» от 30.11.2010 г., которая составляет <...> руб. При этом не принимать во внимание заключение ООО «<...>» от 20.04.2011 г., определившего рыночную стоимость автомобиля в размере <...> руб., поскольку автомобиль выпущен в 2006 году и его стоимость не может повышаться по сравнению с предыдущими периодами.

Ответчик Мальчихина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Из ее пояснений следует, что она согласна с суммой невыплаченного кредита и процентами за пользование кредитом. Однако считает, что пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) начислены необоснованно и являются завышенными, поскольку кредит не выплачивался по уважительной причине в связи с наличием у нее заболевания и в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мальчихина Е.В. аключили кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Мальчихиной Е.В., для покупки автомобиля <...>, кредит в сумме <...> руб. на срок по 02.12.2013 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.

Денежные средства в размере <...> руб. Банком были перечислены на счет Мальчихиной Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 02 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Мальчихина Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях, определенных Договором.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Мальчихина Е.В. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, а с мая 2009 года перестала осуществлять платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчетам бухгалтерии Банка размер задолженности Мальчихиной Е.В. по кредиту (остатку ссудной задолженности) составляет <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) <...> руб. <...> коп.

В случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2. ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту до <...> руб., пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) до <...> руб., руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с Мальчихиной Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб. в том числе кредит (остаток ссудной задолженности) - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <...> руб., пени за несвоевременную уплату кредита - <...> руб.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор о залоге №... от 02.12.2008 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора Залогодатель Мальчихина Е.В. передала Банку транспортное средство: марка <...>, идентификационный номер №..., 2006 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Из ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет в момент удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Согласно представленного истцом отчета ЗАО «<...>» № с 4587 от 30.11.2010 г. рыночная стоимость марка <...>, на момент составления отчета составляла <...> руб.

Из заключения эксперта ООО «<...>» № 265/11 от 20.04.2011 г. следует, что стоимость автомобиля составляет <...> руб.

При определении стоимости предмета залога суд исходит из стоимости определенной экспертом ООО «<...>», поскольку оценка им произведена на основании определения суда с предоставлением всех необходимых документов, с осмотром объекта оценки и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценка транспортного средства, в отличие от оценки, содержащейся в отчете ЗАО «<...>» произведена на настоящее время, с учетом изменений на рынке, произошедших с момента проведения указанного отчета.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество, с избранием способа реализации - продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости продажи автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 57 коп., подтверждающиеся платежными документами.

Поскольку судебная оценочная экспертиза проведена ООО «<...>» без оплаты, то с ответчика в пользу указанного юридического лица подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Мальчихиной Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 02.12.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мальчихиной Е.В..

Взыскать с Мальчихиной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в том числе: кредит (остаток ссудной задолженности) в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере <...> руб.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер - №...; наименование (тип ТС) -грузовой бортовой; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - №...; номер шасси (рама) - №...; номер кузова отсутствует; цвет кузова - синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> руб.

Взыскать с Мальчихиной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) отказать.

Взыскать с Мальчихиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин