Дело № 2 - 185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                     13 мая 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Ю. о расторжении договора купли - продажи

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Петрову А.А. о расторжении договора купли - продажи. В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2010 года он подписал договор купли - продажи рекламных стоек с ИП Петровым А.А. Перед заключением договора Петров А.А. и его партнер Семенов С.Е. объяснили ему, что сделка, которую необходимо заключить, является договором на покупку рекламного бизнеса в виде размещения рекламных стоек в крупнейших торговых центрах города. Последние пообещали стать полноправным участником компании и делить прибыль от продажи рекламы поровну. После этого разговора, находясь под действием заблуждения, он подписал предоставленный ему договор купли-продажи.

Как выяснилось после подписания этого договора, аренда на большинство рекламных стоек на момент заключения договора купли-продажи была оформлена на Семенова С.Е., по некоторым из них на этот момент имелась задолженность, в некоторых торговых центрах стойки из-за просрочки арендной платы были убраны из торговых залов. В результате этого забрать стойки не представилось возможным.

Сам договор составлен таким образом, что из него невозможно определить, какой конкретно товар предлагался Кузнецову. В нем нет ни четкого его описания, позволяющего идентифицировать объект по внешним признакам, ни сведений о его комплектности, ни четкого местонахождения, ни указана конкретная стоимость каждой из стоек. На сами рекламные стойки не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт их существования и нахождения в собственности Петрова А.А. Фактически товар Кузнецову продавцом передан не был, а, по словам сотрудников торговых центров, указанных в договоре, чуть ранее был уже продан Семенову С.Е.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2010 года по иску Кузнецова И.Ю. к Петрову А.А. о признании данного договора недействительным было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи рекламных стоек между указанными выше лицами 28 февраля 2010 года как минимум две из оговоренных девяти стоек не были переданы продавцом покупателю. Более того, выяснилось, что таких стоек вообще не было у продавца, они никогда не размещались по тем адресам, которые были указаны в договоре, а именно: рекламная стойка в торговом центре «<...>» (<...>) и рекламная стойка в торговом центре «<...>» (г<...>).

Петров знал о том, что часть продаваемого им товара не существует в действительности и умышленно ввел Кузнецова в заблуждение по поводу предмета договора. То же самое касается и цены товара, максимальная стоимость которого на рынке составляет не более <...> руб. за одну рекламную стойку против <...> руб., заложенных Петровым А.А. в договоре. Кроме того, Петров А.А. скрыл от покупателя и информацию о том, что в момент заключения договора, рекламные стойки находились в собственности индивидуального предпринимателя Семенова С.Е., которому Петров также продал указанный выше товар немногим ранее 15 января 2010 года.

В суде представитель Петрова А.А. признал данный факт, пояснил, что договор между Петровым и Семеновым был расторгнут 28 февраля 2010 года, то есть в день заключения такого же договора между Петровым и Кузнецовым, но не предоставил каких-либо документов, подтверждающих факт обратной передачи Семеновым рекламных стоек их Петрову.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи рекламных стоек были нарушенные его существенные условия, Петров А.А. скрыл от Кузнецова И.Ю. неблагоприятные факты и обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, знание о которых отвратило бы Кузнецова от его заключения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи рекламных стоек, заключенный с ИП Петровым А.А. 28 февраля 2010 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб.

Истец Кузнецов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Медведев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От представителя ответчика Пысенкова А.И. поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что данный спор уже рассматривался другими судами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2010 индивидуальный предприниматель Петров А.А. и Кузнецов И.Ю. заключили договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, по условиям которого ИП Петров А.А. передает в собственность Кузнецова И.Ю. товар в виде 9-ти рекламных стоек, расположенных в торговых центрах <...> (с указанием их месторасположения), по цене <...> руб., а Кузнецов И.Ю. оплачивает товар в рассрочку в течение 12 месяцев.

Из 9-ти рекламных стоек, указанных в договоре купли-продажи от 28.02.2010, фактически имеются в наличии и переданы покупателю лишь 7. Две рекламные стойки, которые согласно условиям договора должны были располагаться в ТЦ «<...>» по <...> и в ТЦ «<...>» по <...>, в названных торговых центрах отсутствуют.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к Кузнецову И.Ю. о взыскании оплаты по договору купли - продажи, по встречному иску Кузнецова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. о признании договора купли - продажи товара недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кузнецов И.Ю. ссылается на п. 1 ст. 466 ГК РФ как на основание расторжения договора при несоблюдении продавцом условия о количестве товара.

Из п. 1 ст. 466 ГК РФ следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы покупатель может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора, если его частичное исполнение продавцом может повлиять на коммерческую реализацию товара либо является существенным нарушением договора, препятствующим использованию товара.

В остальных случаях оснований для возврата сторон в первоначальное положение не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не допускается возврат исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП Петровым А.А. фактически передано по договору купли - продажи не 9, а 7 рекламных стоек, не является основанием для расторжения данного договора.

Ссылка истца на то, что договор составлен таким образом, что из него невозможно определить, какой конкретно товар предлагался Кузнецову, поскольку в нем нет ни четкого его описания, позволяющего идентифицировать объект по внешним признакам, ни сведений о его комплектности, ни четкого местонахождения, ни указания конкретной стоимости каждой из стоек, судом во внимание не принимается.

При этом следует отметить, что предмет договора четко определен в его тексте, указана общая стоимость товара, его наименование, количество и места нахождения.

То обстоятельство, что рекламные стойки проданы Кузнецову И.Ю. по завышенной цене также не является основанием для расторжения договора купли - продажи, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе и цены договора.

Довод Кузнецова И.Ю. о том, что Петров А.А. 28.02.2010 продал ему товар, переданный накануне по договору купли-продажи Семенову С.Е. также является необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. установлено, что на момент продажи рекламных стоек Кузнецову И.Ю. ИП Петров А.А. являлся их собственником. По состоянию на 28 марта 2010 года договор купли - продажи вышеуказанных металлических стоек, заключенный 15 января 2010 года между ИП Петровым А.А. и ИП Семеновым С.Е., который намеревался купить данный товар, был расторгнут.

Кроме того, каких - либо притязаний на проданное имущество ни Семенов С.Е., ни другие лица не заявляют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кузнецова И.Ю. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. о расторжении договора купли - продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья                              С.М. Кузьмин