Дело № 2-162/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 апреля 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянкиной Л.А. к Смолянкиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, УСТАНОВИЛ: Смолянкина Л.А. обратилась в суд с иском к Смолянкиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности. В обоснование иска указывая, что являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...... Осенью 2010 года дочь Смолянкина Т.Н. начала убеждать истицу переоформить квартиру на ее имя. Свои доводы мотивировала тем, что после смерти истицы квартира будет разделена между ней и ее родным братом С., у которого уже имеется в собственности квартира и 1\2 доля жилого дома. Ответчица заверила, что полностью будет нести расходы по содержанию спорной квартиры и будет ухаживать за ней, так как является инвалидом ........... группы по общему заболеванию (...........), и что истица будет проживать в данной квартире столько, сколько нужно. В период с 13 по 22.10.2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». После выписки из больницы ответчица продолжила уговаривать переоформить квартиру на нее. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала и действительно нуждалась в постороннем помощи, поддалась на уговоры дочери и 26.10.2010 года подписала договор дарения квартиры. После оформления всех документов 01.03.2011 года ответчица поставила ее в известность, что квартира будет продана, а она выселена из жилого помещения. Поняла, что ответчица обманула ее. Являясь инвалидом ........... группы, боится остаться на улице, иного жил я не имеет, получает небольшую пенсию. Не могла предвидеть последствия, подписывая договор дарения. Возникшие обстоятельства считает существенными изменениями не свою пользу, ведь тогда она лишается всего того, на что рассчитывала при заключении этого договора. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...... недействительным. Прекратить право собственности Смолянкиной Т.Н. на указанную квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру. Истица Смолянкина Л.А. и ее представитель адвокат Талягина Ю.Е. в судебном заседании иск поддержали. Истица Смолянкина Л.А. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что до заключения договора дарения у нее с дочерью были хорошие отношения. После подписания договора дочь изменилась. 01.03.2011 года она высказала свое намерение продать подаренную квартиру, а ее перевезти в ....... Ответчик Смолянкина Т.Н. в судебном заседании просила в иске Смолянкиной Л.А. отказать. Пояснив, что договор дарения совершен с соблюдением требований законодательства. Мать сама изъявила желание подарить ей квартиру, принадлежащую на праве собственности. Смолянкина Л.А. всегда говорила, что квартира достанется ей. Завещание оформлять не стали, так как полагали, что после смерти матери оно может быть оспорено братом ответчицы Смолянкиным А.Н. Поэтому был заключен договор дарения. Не знает, почему изменилась позиция матери. Третье лицо нотариус Чердаклинского нотариального округа Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, просила вынести решение по усмотрению суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в адрес Управления направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 422 ГК РФ). 26.10.2010 года между Смолянкиной Л.А. и Смолянкиной Т.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......, согласно которому указанное недвижимое имущество Смолянкина Л.А. подарила Смолянкиной Т.Н., а Смолянкина Т.Н. дар приняла. Нотариусом Чердаклинского нотариального округа Смирновой Л.В. волеизъявление сторон было проверено и его соответствие заключаемому договору установлено. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Истица Смолянкина Л.А., ссылается в качестве основания признания сделки недействительной на ст. 178 ГК РФ, указывая, что рассматриваемая сделка заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно, при заключении сделки она рассчитывала на получение от Смолянкиной Т.Н. в будущем поддержки и содержания. Истица также считает, что договор дарения квартиры Смолянкиной Т.Н. был совершен под влиянием обмана. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной. Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Суд не находит оснований для удовлетворения иска Смолянкиной А.Л., так как истицей не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.10 оспариваемого договора дарения содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей ГК РФ: 288 «Собственность на жилое помещение», 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения», 293 «Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение», 450 «Основания, изменения и расторжение договора», 572 «Договор дарения», 574 «Форма договора дарения», 575 «Запрещение дарения», 576 «Ограничение дарения», 578 «Отмена дарения» - сторонам нотариусом разъяснены. Из текста договора видно, что подпись Смолянкиной Л.А. совершена четко и помимо самой подписи, указанный документ содержит полное указание фамилии, инициалов истицы, исполненные рукой Смолянкиной Л.А. Из заявления Смолянкиной Л.А. нотариусу Смирновой Л.В. от 26.10.2010 года следует, что Смолянкина Л.А. мужа не имеет и претензий в отношении дарения квартиры, находящейся по адресу: ......, не будет. Заявление подписано лично Смолянкиной Л.А., ее подпись удостоверена нотариусом. Из материалов дела видно, что Смолянкина Л.А. сдала 16.11.2011 года в Чердаклинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор дарения, подписанные лично. Также она лично получила 28.12.2010 года документы о переходе прав по договору дарения. Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей Х.Т.А., С.А.Н., В.В.А., К.Н.Н., Е.Е.Я., Д.Н.Н., К.С.К., материалы дела, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен Смолянкиной Л.А. добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями Смолянкиной Л.А. и Смолянкиной Т.Н. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном порядке. Оспаривая состоявшуюся сделку, Смолянкина Л.А. указывает на то, что не предполагала, что после совершения договора дарения, дочь Смолянкина Т.Н. изменит к ней свое отношение и выскажет намерение продать квартиру, в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы сделки. Истица Смолянкина Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Из представленных истицей медицинских документов, показаний свидетелей не усматривается, что она при заключении договора действовала под влиянием обмана и угроз, причем Смолянкина Л.А. не смогла объяснить, в чем заключается обман. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что истица понимала правовую природу договора дарения, его безвозмездность. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что при составлении договора дарения истица находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, в судебное заседание не представлено. Плохое зрение истицы, а также ее пояснения, что при подписании договора содержание документа не читала, основаниями для удовлетворения иска не являются. Для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора. То обстоятельство, что истица имеет ослабленное зрение, и не читала подписываемый документ, не свидетельствует о виновном поведении ответчика Смолянкиной Т.Н. и о том, что она умышленно ввела истицу в заблуждение. Из показаний свидетелей Х.Т.А., С.А.Н., В.В.А., К.Н.Н., Е.Е.Я., Д.Н.Н., К.С.К., не следует, при каких обстоятельствах заключался договор дарения. Свидетели подтвердили, что между Смолянкиной Л.А. и Смолянкиной Т.Н. были доброжелательные отношения. Между ними неоднократно велись разговоры о том, что квартира, расположенная по адресу: ......, в будущем истицей будет передана ответчице либо путем составления завещания, либо путем совершения договора дарения, то есть на безвозмездной основе. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смолянкиной Л.А. к Смолянкиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности отказать. По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ......, согласно определения от 16.03.2011 года Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина