Дело № 2-194/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 мая 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.П. к Ищенко П.П. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка УСТАНОВИЛ: Ищенко Н.П. обратилась в суд с иском к Ищенко П.П. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику принадлежат, по 1/2 доле каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №.... В доме проживает Ищенко П.П. Она сама проживает в другом месте и намерена выделить свою долю, чтобы в последующем распорядиться ей. Однако ответчик уклоняется от разрешения данного вопроса. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №... с выделением ей в натуре 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе. Истица Ищенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 1, указанному в заключении судебной строительно - технической экспертизы. При этом истице просил выделить часть дома меньшей площадью и возложить на нее обязанности по выполнению работ связанных с переоборудованием дома. Ответчик Ищенко П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Из его пояснений следует, что он согласен с предложенным вариантом раздела дома, однако с тем условиям, что истица за свой счет произведет его переустройство. В связи с тяжелым материальным положением он должен быть освобожден от несения затрат, связанных с выделом доли. Представитель ответчика Гомулина О.В. доводы Ищенко П.П. поддержала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Ищенко Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>. Другая часть указанных объектов недвижимости принадлежит ответчику Ищенко П.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из кадастрового плана земельного участка, на котором расположен дом следует, что земельный участок имеет площадь - 1000 кв. м. Истица намерена выделить свою долю в указанном имуществе в натуре, однако соглашение по выделу доли дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ» №... от 06.05.2011 г. раздел дома, расположенного по ул. <...>, №... в р.п. Чердаклы в натуре возможен по трем вариантам. По всем вариантам жилой дом (лит. А, А1, А2, АЗ, а) делится на две изолированные части (квартиры), имеющие отдельные входы: - по 1-му варианту: одному сособственнику выделяются пристрой с сенями и крыльцом (лит. А1, А2, АЗ, а, к), другому - жилой дом (лит. А); - по 2 - варианту: одному сособственнику выделяется жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А2, АЗ) с сенями и крыльцом (лит. а, к), другому - пристрой лит. А1), - по 3 - варианту: одному сособственнику выделяется передняя часть жилого дома (лит. А), пристрой (лит. А2, АЗ) с сенями и крыльцом (лит. а, к), другому - задняя часть жилого дома (лит. А),пристрой (лит. А1). Изменение соотношения долей сособственников по вариантам раздела жилого дома: по 1-му варианту: квартира 1 соответствует 516/1000 доле, квартира 2 - 484/1000 доле; по 2-му варианту: квартира 1 соответствует 745/1000 доле, квартира 2 - 255/1000; по 3-му варианту: без изменения, то есть квартира 1 соответствует идеальной доле в праве 1/2, квартира 2 соответствует идеальной доле в праве 1/2. По вариантам раздела жилого дома денежная компенсация составит: - по 1-му варианту - 6239,0 рублей (6239,0 = 0,9 х 6932,0) за отклонение от идеальной доли 0,9 кв.м или 16/1000; - по 2- му варианту - 94275,0 рублей (94275,0 = 13,6 х 6932,0) за отклонение от идеальной доли 13,6 кв.м или 245/1000; - по 3-му варианту в соответствии с долями в праве - 0,0 рублей. Кроме того, в заключении эксперта перечислены работы по переоборудованию жилых помещений по каждому из вариантов раздела дома и их стоимость. По первому варианту раздела дома стоимость работ по его переоборудованию составляет 90457 руб. 70 коп., по второму варианту - 252170 руб. 50 коп., по третьему варианту - 123727 руб. 30 коп. Суд, исследовав представленные варианты раздела дома, полагает необходимым принять первый вариант указанный в заключении эксперта №... от 06.05.2011 г. и выделить Ищенко П.П. часть основного строения состоящего из пристроев с сенями и крыльца (лит. А1, А2, А3, а, к), что соответствует 516/1000 доли, вторую часть домостроения, состоящего из жилого помещения (лит. А) выделить Ищенко Н.П., что составляет 484/1000 доли. Принимая первый вариант раздела домовладения, суд учитывает то, что раздел по указанному варианту менее затратный, в связи с тем, что стоимость работ по переоборудованию жилых помещений меньше чем по другим вариантам раздела. При этом учитывает и пожелание сторон по делу, настаивающих на разделе дома именно по указанному варианту. При распределении помещений между сторонами суд учитывает нуждаемость сторон в жилых помещениях, их мнение и постоянное проживание и использование домохозяйства ответчиком. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доли в нем, суд при выдели доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и принадлежностей к нему, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению. В соответствии с заключением экспертизы по первому варианту раздела компенсация за отклонение от идеальных долей составляет 6239 руб. В связи с чем, с Ищенко П.П. подлежит взысканию в пользу Ищенко Н.П. денежная компенсация за разницу в долях в размере 6239 руб. При переоборудовании дома, по заключению эксперта необходимо произвести ремонтно-строительные работы: заделку дверного проема 0,97 х 1,7 м (со звукоизоляцией) в бревенчатой стене между помещениями 1 - 2, устройство дверного проема в бревенчатой боковой стене жилого дома (лит. А) в месте расположения оконного проема с установкой дверного блока, возвести каркасно - обшивные перегородки в помещении, установку двух дверных блоков, устройство дымохода, демонтаж дощатых полов - 1 кв.м., устройство бетонного фундамента под газовый котел - 0,2 куб. м (0,5 x 0,5 х 0,7), установку газовой плиты и газового теплогенератора с подведением и подключением газопровода, прокладку трубопровода отопления, - устройство деревянного крыльца. Поскольку указанные работы относятся к помещению выделяемому Ищенко Н.П., то обязанности по их проведению суд возлагает на Ищенко Н.П. В связи с тем, что Ищенко Н.П. одна понесет затраты на производство работ по переоборудованию дома в размере 90457 руб. 70 коп., с Ищенко П.П. в ее пользу подлежит взысканию половина их стоимости составляющая 45228 руб. 85 коп. Ищенко П.П. в судебном заседании привел доводы о том, что он должен быть освобожден от уплаты расходов связанных с выделением доли в связи с тяжелым материальным положением. Однако указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку Законом не предусмотрено каких - либо оснований для освобождения собственников объектов недвижимости от затрат связанных с их разделом в натуре. Они как собственники жилого дома, имеют равные обязанности, связанные с его обустройством. Из ч. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела между сторонами фактический порядок пользования земельным участком не сложился. К принятому выше варианту раздела домовладения, согласно заключению эксперта соответствует только первый вариант раздела земельного участка. Суд полагает необходимым принять во внимание именно указанный вариант, поскольку выдел в пользование земельного участка по нему соотносится с разделом домостроения. Соответственно в пользование Ищенко Н.П. подлежит выделению земельный участок площадью 500 кв. м. в следующих границах: фронтальная (м) - 13,0; левая совпадает с линией раздела (м) - 8,66 + 6,25 + 5,53 + 1,0 + 6,55 + 2,5 + 27,52; задняя (м) - 10,25; правая совпадает с правой границей всего земельного участка (м) - 48,9. В пользование Ищенко П.П. подлежит выделению земельный участок площадью 500 кв. м. в следующих границах: земельный участок площадью 500 кв. м. в следующих границах: фронтальная (м) - 7,4 (7,4= 3,0 + 2,4 + 2,0); правая совпадает с линией раздела (м) - 8,66 + 6,25 + 5,53 + 1,0 + 6,55 + 2,5 + 27,52; задняя (м) - 10,25; левая совпадает с левой границей всего земельного участка (м) - 48,9. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 руб. 38 коп. Поскольку судебная строительно - техническая экспертиза проведена ЗАО «МДЦ» без оплаты, а решение состоялось в пользу истицы, то с ответчика в пользу указанного юридического лица подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31600 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ищенко Н.П. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №... по варианту № 1 экспертного заключения. Выделить в собственность Ищенко П.П. 516/1000 доли основного строения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №..., состоящего из пристроев с сенями и крыльца (лит. А1, А2, А3, а, к). Выделить в собственность Ищенко Н.П. 484/1000 доли основного строения расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №..., состоящего из жилого помещения (лит. А). Взыскать с Ищенко П.П. в пользу Ищенко Н.П. за разницу в долях денежную компенсацию в размере 6239 руб. Обязать Ищенко Н.П. в выделенной ей части основного строения произвести: заделку дверного проема 0,97 х 1,7 м (со звукоизоляцией) в бревенчатой стене между помещениями 1 - 2, устройство дверного проема в бревенчатой боковой стене жилого дома (лит. А) в месте расположения оконного проема с установкой дверного блока, возведение каркасно - обшивных перегородок в помещении, установку двух дверных блоков, устройство дымохода, демонтаж дощатых полов - 1 кв.м., устройство бетонного фундамента под газовый котел - 0,2 куб. м (0,5 x 0,5 х 0,7), установку газовой плиты и газового теплогенератора с подведением и подключением газопровода, прокладку трубопровода отопления, устройство деревянного крыльца. Взыскать с Ищенко П.П. в пользу Ищенко Н.П. стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию по первому варианту раздела в размере 45 228 руб. 85 коп. Прекратить право общей долевой собственности Ищенко П.П. и Ищенко Н.П. на 1/2 долю каждого на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. <...>, №.... Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м., расположенным по ул. <...>, №... в р.п. Чердаклы, Ульяновской области, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 06.05.2011 г., передав в пользование Ищенко П.П. земельный участок площадью 500 кв. м. в следующих границах: фронтальная (м) - 7,4 (7,4= 3,0 + 2,4 + 2,0); правая совпадает с линией раздела (м) - 8,66 + 6,25 + 5,53 + 1,0 + 6,55 + 2,5 + 27,52; задняя (м) - 10,25; левая совпадает с левой границей всего земельного участка (м) - 48,9. Передать в пользование Ищенко Н.П. земельный участок площадью 500 кв. м. в следующих границах: фронтальная (м) - 13,0; левая совпадает с линией раздела (м) - 8,66 + 6,25 + 5,53 + 1,0 + 6,55 + 2,5 + 27,52; задняя (м) - 10,25; правая совпадает с правой границей всего земельного участка (м) - 48,9. Взыскать с Ищенко П.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 31 600 руб. Взыскать с Ищенко П.П. в пользу Ищенко Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин