Дело № 2-293/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосенко П.И. и Бачкова С.В. к Димееву Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ: Голосенко П.И. и Бачков С.В. обратились в суд с иском к Димееву Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указывая, что 26.09.2010 года в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут, находясь около кафе «Легенда» по ул. 40 лет Победы, дом 15, в Заволжском районе г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений ответчик решил причинить Голосенко П.И. телесные повреждения, далее в отношении Бачкова С.В. и Голосенко П.И. угрозу убийством. Димеев Н.Б. угрожая Голосенко П.И., Бачкову С.В. имевшимся у него в руках карабином «Вепрь-12 Молот», высказывая в их адрес угрозы убийством «Я вас всех сейчас перестреляю!», направил ствол карабина в сторону Бачкова С.В., и несколько раз нажал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло. Находившийся рядом в это время Голосенко П.И., испугавшись за свою жизнь и жизнь Бачкова С.В., стал вырывать из рук Димеева Н.Б. карабин, однако Димеев Н.Б., в продолжение своих преступных действий достал из имевшейся у него при себе кобуры пневматический пистолет «Baikal МР- 654К», направил ствол пистолета в область головы Голосенко П.И. и произвел несколько выстрелов, попав при этом ему в руку, отчего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 29.11.2010 года Голосенко П.И. были причинены: рана на тыльной поверхности левой кисти, в первом межпястном промежутке, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. После этого Димеев Н.Б. направил ствол пистолета на Бачкова С.В. и произвел несколько выстрелов, однако не попал в последнего. Бачков С.В. и Голосенко П.И., испугавшись за свои жизни, решили отобрать у Димеева Н.Б. оружие, однако Димеев Н.Б. достал из одежды имевшийся у него нож и попытался им воспользоваться, но его действия были причинены Бачковым С.В. и Голосенко П.И. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Своими действиями Димеев Н.Б. причинил истцам моральный вред, который выразился в том, что они восприняли угрозу убийством реально, перенесли сильное нравственное и душевное потрясение, а Голосенко Н.И. также были причинены физические страдания. Причиненные действиями Димеева Н.Б. нравственные и физические страдания Голосенко П.И. оценивает в 200 000 рублей, Бачков С.В. - в 150 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В судебное заседание истцы Голосенко П.И. и Бачков С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Димеев Н.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий. Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Димеева Н.Б., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска Зинина А.Н. от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, Димеев Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Как было установлено мировым судьей в отношении истцов Голосенко П.И. и Бачкова С.В. Димеевым Н.Б. были совершены противоправные действия при следующих обстоятельствах: 26.09.2010 года в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут, находясь около кафе «Легенда» по ул. 40 лет Победы, дом 15, в Заволжском районе г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений Димеев Н.Б. решил причинить Голосенко П.И. телесные повреждения, далее в отношении Бачкова С.И. и Голосенко П.И. угрозу убийством. С целью реализации своего преступного умысла, Димеев Н.Б. высказывая в адрес Голосенко П.И. и Бачкова С.В. слова угрозы убийством «Я вас всех сейчас перестреляю!», направил ствол карабина «Вепрь-12 Молот» в сторону Бачкова С.В. и несколько раз нажал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло. Находившийся в это время рядом Голосенко П.И., испугавшись за свою жизнь и жизнь Бачкова С.В., стал вырывать из рук Димеева Н.Б. карабин, однако Димеев Н.Б., в продолжение своих преступных действий, достав из имевшейся у него при себе кобуры пневматический пистолет «Baikal МР- 654К», направил ствол пистолета в область головы Голосенко П.И. и произвел несколько выстрелов, попав при этом ему в руку, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Димеев Н.Б. направил ствол пистолета на Бачкова С.В. и произвел несколько выстрелов, однако не попал в последнего. Бачков С.В. и Голосенко П.И., испугавшись за свои жизни, решили отобрать у Димеева Н.Б. оружие, однако Димеев Н.Б. достал из одежды имевшийся у него нож и попытался им воспользоваться, но его действия были пресечены Бачковым С.В., Голосенко П.И. и М.И.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина Димеева Н.Б. в совершении преступлений совершенных им в отношении истцов Голосенко П.И. и Бачкова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ответчиком не оспаривается, установлена по ранее рассмотренному делу. Угрозу убийством Голосенко П.И., Бачков С.В. со стороны Димеева Н.Б. восприняли реально, так как характер поведения последнего, его внешний вид (Димеев Н.Б. в момент совершения указанных преступлений находился в камуфлированной одежде, в маске с прорезями для глаз) и наличие при нем карабина, пневматического пистолета, ножа, говорили о реальности приведения высказанных им угроз в исполнение. В результате действий Димеева Б.Н. истцу Голосенко П.И. была причинена физическая боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 29.11.2010 года была причинена: рана на тыльной поверхности левой кисти, в первом межпястном промежутке, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При задержании Димеева Н.Б. у него было изъято: нож складной с рукояткою коричневого цвета, магазин с 4 патронами, магазин с металлическими шариками и баллоном, пистолет «Baikal МР- 654К», ружье «Вепрь-12 Молот» с двумя магазинами и патронами, перчатки, ремень с кобурой, маска из трикотажного материала. Согласно заключения эксперта №... от 30.10.2010 года, представленный на исследование карабин является самозарядным, среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием - карабином модели «Вепрь-12 Молот». Карабин технически исправен. Пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленные на исследование 5 патронов в маркировкой «ТЕХКРИМ 12/70», обнаруженные в магазине, относятся к патронам травматического действия, данные патроны пригодны для стрельбы. Представленные на исследование 8 патронов обнаруженные в магазине и 1 патрон, обнаруженный в патроннике карабина, имеющие маркировку «СКМ Индустрия, МАГНУМ, МАКС 1050 бар, 5,76 мм» являются боеприпасами, а именно охотничьими патронами «МАГНУМ» 12 калибра, данные патроны пригодны для стрельбы. Согласно заключения эксперта №... от 30.10.2010 года, пистолет «Baikal» является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР -654 К предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм, пригоден для производства выстрелов, огнестрельным оружием не является. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановлений от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г., от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Димеева Н.Б. истцам Голосенко П.И. и Бачкову С.В. 26.09.2010 года был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением охотничьего ружья, пневматического пистолета не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцам от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Более того, ответчик во время совершения указанного преступления производил действия, направленные на приведение своих угроз в исполнение. Направляя ствол карабина в сторону Бачкова С.В., несколько раз нажал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло. Димеев Н.Б. направлял ствол пневматического пистолета в область головы Голосенко П.И. и произвел несколько выстрелов, попав при этом ему в руку, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Димеев Н.Б. направлял ствол пистолета на Бачкова С.В. и произвел несколько выстрелов, однако не попал в последнего. При этом судом не принимаются во внимание пояснения ответчика Димеева Н.Б., что его поведение было вызвано противоправными действиями в отношении него. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, указанным пояснениям мировым судьей была дана оценка. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при этом учитываются судом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика. Как установлено, ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. В собственности Димеева Б.Н. имеется земельный участок, расположенный по адресу <...> Димеев Б.Н. имеет малолетнего ребенка, но проживает отдельно от него. В судебное заседание Димеевым Б.Н. представлена копия трудового договора, из которого следует, что его оклад по месту работы у ИП <...> составляет <...> рублей, однако справка о размере заработной платы ответчиком не представлена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Голосенко П.И. - 20 000 рублей, в пользу истца Бачкова С.В. - 18 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голосенко П.И. и Бачкова С.В. к Димееву Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично. Взыскать с Димеева Н.Б. в пользу Голосенко П.И. в возмещение компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Димеева Н.Б. в пользу Бачкова С.В. в возмещение компенсации морального вреда 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Димеева Н.Б. в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина
учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен
моральный вред истцам.