Дело № 2 - 382/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 июля 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» к Козловой И.С., Вершининой Ю.А. о взыскании недостачи УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Южный ветер» (далее также ООО «Южный ветер») обратилось в суд с иском к Козловой И.С., Вершининой Ю.А. о взыскании недостачи. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Южный ветер» имеет обособленное подразделение - магазин «У Танюши», расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. <...>, ул.<...>, д. №.... В данном магазине с 01 июня 2011 года работала Бузова И.Ю. в должности продавца продовольственных товаров, кассира. С 19 марта 2008 года в магазине также работала Григорьева К.Г. в должности продавца продовольственных товаров, кассира. 12 июня 2010 года была принята на должность продавца, кассира Холод А.Н. 04 октября 2010 года был заключен трудовой договор с Вершининой Ю.А., а 23 декабря 2010 года - с Козловой И.С. Данные сотрудницы были также приняты на работу на должность продавцов продовольственных товаров, кассиров. С каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. 28 февраля 2011 года в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств с участием всех продавцов магазина. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 288 517 руб. 65 коп. 03 марта 2011 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 301 425 руб. 14 коп. Григорьева К.Г., Бузова И.Ю., Холод А.Н. свою вину в образовании -недостачи признали и добровольно согласились возместить ущерб в размере 60 285 рублей 03 копейки каждая. Козлова И.С. и Вершинина Ю.А. от возмещения ущерба отказались. Просят взыскать Козловой И.С., Вершининой Ю.А. в пользу ООО «Южный ветер» причиненный ущерб в размере 60 285 руб. 03 коп. с каждой. Представитель истца ООО «Южный ветер» Литвинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Вершинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 04.10.2010 г. она была принята на должность продавца товаров, кассира в ООО «Южный ветер». Работала в магазине, расположенном в с. <...> Чердаклинского района. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При принятии на работу инвентаризация товарно - материальных ценностей не проводилась. Кроме нее в магазине в должности продавцов работали: Холод, Григорьева и Бузова. С 23.12.2010 г. в магазин продавцом устроилась Козлова И.С. Работали посменно, двое суток через двое. До устройства на работу Козловой, работали по двое суток, через сутки. Бузова работала каждый день с 08.00 до 17.00. Все остальные работали по двое в смене. Инвентаризацию проводили один раз в месяц сами. По итогам работы за октябрь 2010 года ими была выявлена недостача в размере 100 руб. В ноябре недостачи не было. В декабре инвентаризация не проводилась в связи с большим количеством покупателей. Следующая инвентаризация была в конце января 2011 года. В результате ее выявлена недостача на большую сумму. 28 февраля 2011 года в магазине была проведена выездная инвентаризация работниками бухгалтерии ООО «Южный ветер», в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 288 517 руб. 65 коп. 03 марта 2011 года они сами провели проверку и выявили недостачу на сумму 301 425 руб. 14 коп. Возмещать ущерб не согласна, поскольку товарно - материальные ценности из магазина не брала. Просит в иске отказать. Представитель ответчицы Вершининой Ю.А. Игошкина Т.А. в судебном заседании ее доводы поддержала. Ответчица Козлова И.С. исковые требования не признала, также поддержав доводы Вершининой Ю.А. Кроме того, из ее пояснений следует, что при поступлении ее на работу инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине также не проводилась. Товар принимала в магазин одна Бузова. Она сама товар не принимала и в документах о приеме товара не расписывалась. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на большую сумму, более трехсот тысяч рублей. С учетом незначительного оборота ТМЦ в магазине, недостача на такую сумму образоваться не могла. Возможно имеются ошибки в бухгалтерских документах организации по движению ТМЦ. Сама она к недостаче не причастна. Просит в иске отказать. Представитель ответчицы Козловой И.С. Маничева О.Д. ее доводы поддержала. Считает, что в связи с тем, что с ответчицей заключался договор об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной материальной ответственности, работодатель должен доказать вину ответчицы в хищении ТМЦ. Однако таких доказательств не представлено. Товарно - материальные ценности Козловой И.С. по какому - либо документу не вверялись. Кроме того, недостача в магазине образовалась за период с 01.10.2010 г. по 03.03.2011 г, Козлова же работала в ООО «Южный ветер» с 23.12.2010 г. Третье лицо Григорьева К.Г. исковые требования посчитала обоснованными. Григорьева К.Г. пояснила, что с 19.03.2008 г. она работала продавцом, кассиром в магазине, принадлежащем ООО «Южный ветер». В магазине на аналогичных должностях работали также Бузова, Холод, Козлова и Вершинина. При проведении инвентаризаций в магазине была выявлена недостача на большую сумму. Каких - либо ошибок в инвентаризациях не было, поскольку они проводились самими работниками магазина, а также проводилась инвентаризация и с участием бухгалтеров ООО «Южный ветер», суммы недостач при этом совпадали. По ее мнению, недостача образовалась в результате действий самих продавцов. При этом имели место случаи, когда Вершинина брала домой товар из магазина и своевременно его не оплачивала. Кроме того, в период работы в магазине Вершинина, получая небольшую заработную плату, произвела дома ремонт на значительные суммы и несла другие несоразмерные заработной плате расходы. Ею, Холод и Бузовой была возмещена часть ущерба ООО «Южный ветер». Считает, что ответчики должны возместить оставшуюся часть ущерба. Третьи лица Холод А.Н. и Бузова И.Ю. в судебном заседании привели в целом аналогичные Григорьевой доводы. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом №... от 04.10.2010 г. Вершинина Ю.А. была принята на работу в ООО «Южный ветер» продавцом продовольственных товаров, кассиром в магазин «У Танюши», находящийся в с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области. На основании приказа №... от 23.12.2010 г. в тот же магазин продавцом продовольственных товаров продавцом, кассиром была принята Козлова И.С. На момент их принятия на работу, в магазине на аналогичных должностях работали Холод А.Н., Бузова И.Ю. и Григорьева К.Г. 04 октября 2010 г. с Вершининой Ю.А., а 23.12.2010 с Козловой И.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из представленного истцом заключения, составленного ООО «Аудиторская фирма «Статус» от 11.05.2011 г. следует, что в магазине, принадлежащем ООО «Южный ветер» обнаружена недостача, возникшая за период с 01.10.2010 по 03.03.2011, в размере 301 425 руб. 14 коп. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). С учетом изложенного, одними из обязательных условий для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме, при индивидуальной материальной ответственности, являются: наличие вины работника в причинении материального ущерба работодателю, наличие письменного договора, либо других документов, подтверждающих передачу вверенных ему товарно - материальных ценностей. Однако доказательств о наличии указанных условий, истом, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что период работы Козловой И.С. и Вершининой Ю.А. в должности продавца, кассира в магазине «У Танюши», поступавший в магазин товар, принимался Бузовой И.Ю., которая оформляла и подписывала документы о его приемке. Бузова И.Ю. работала ежедневно с 08 часов до 17 часов. Другие продавцы магазина, в том числе Козлова и Вершинина, осуществляли работу посменно, двое суток через двое. В смену работали по двое. При этом, какие - либо документы, подтверждающие передачу товара от Бузовой И.Ю. другим продавцам, в том числе Козловой И.С. и Вершининой Ю.А. не составлялись. При заступлении на работу продавцов новый смены, документы о передаче товара от продавцов предыдущей смены, также не оформлялись, товар не пересчитывался. Договор о полной коллективной материальной ответственности между продавцами, кассирами магазина и ООО «Южный ветер» не заключался. Более того, имели место нарушения со стороны ООО «Южный ветер» при возложении на Козлову И.С. и Вершинину Ю.А. полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. При заключении с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.2010 г., 23.12.2010 г. инвентаризация Обществом с ограниченной ответственностью «Южный ветер» товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «У Танюши», не проводилась. Изложенное в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось Козловой И.С. и Вершининой Ю.А. Также следует отметить, что часть недостачи ТМЦ, образовалась до приема последних на работу в ООО «Южный ветер». Представитель истца Литвинова А.В. в судебном заседании ссылалась на то, что перед поступлением Вершининой Ю.А. на работу и в последующем, продавцами магазина инвентаризации ТМЦ проводились, недостач выявлено не было. А при принятии на работу Козловой И.С., последний был показан остаток ТМЦ по документам, с которым она согласилась. Кроме того, каждые десять дней из магазина в бухгалтерию ООО «Южный ветер» направлялись отчеты о количестве принятых и реализованных товаров. Однако указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку в силу пунктов 2.2 и 2.3 изложенных выше Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Таким образом, возложение на Козлову и Вершинину полной материальной ответственности, при наличии инвентаризации ТМЦ, проведенной одними лишь продавцами, кассирами, без привлечения представителей администрации ООО «Южный ветер», являлось недопустимым. Доводы о том, что Вершинина Ю.А. в период работы продавцом в магазине работодателя осуществляла несоразмерные заработной плате расходы, также во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами причастности последней к недостаче ТМЦ. При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Южный ветер» к Козловой И.А. и Вершининой Ю.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» к Козловой И.С., Вершининой Ю.А. о взыскании недостачи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин