Дело N 2-365/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011г.        р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Ватрушкиной

с участием прокурора                                    Д.В. Гофмана

при секретаре                                           Н.А. Урусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Г.Ш. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

       Салахова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» (также МУЗ «Чердаклинская ЦРБ») о восстановлении на работе в должности инженера по технике безопасности и охране труда, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по день восстановления на работе. Иск мотивировала тем, что работала в должности инженера по технике безопасности и охране труда в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» с 06.10.2008 года и уволена 18.04.2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение считает незаконным. Со стороны руководства неоднократно поступали просьбы уволиться по собственному желанию, на что отвечала отказом, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка. В начале года ее не взяли на сдачу годового отчета, где в отчет были внесены некоторые корректировки. За это руководством ей был объявлен выговор. 25.02.2011 года ходила на личный прием к главе администрации МО «Чердаклинский район» Игнатьеву В.Н., после чего обстановка на работе обострилась. Написала заявление на отпуск. Главный врач сказала, что подпишет его только при условии последующего увольнения. 05.03.2011 года написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Во время отпуска с 12.04.2011 года по 26.04.2011 года находилась на лечении в больнице, о чем было известно руководству. Хотела забрать заявление об увольнении, но его никто не отдал. В предоставлении еще одного очередного отпуска по состоянию здоровья главным врачом было отказано. 18 апреля ей стало известно, что беременна, и в тот же день ее уволили, не дождавшись окончания временной нетрудоспособности. О том, что ее уволили, узнала, когда выписалась из больницы 26.04.2011 года. 28 апреля ездила на обследование в г. Ульяновск, 29 апреля - за анализами, с 03 мая по 13 мая у нее болел ребенок и не посещал детский сад. С приказом об увольнении ознакомлена 13 мая. Тяжело переживала увольнение.

      В судебном заседании Салахова Г.Ш. исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что вынужденно написала заявление об увольнении, так как на этом настаивала главный врач ЦРБ - Б.И.В.

      Представитель ответчика МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» Матренин С.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Салахова Г.Ш. работала в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 06.10.2008 года. Уволена 18.04.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило ее личное заявление, написанное собственноручно 05.03.2011 года, с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 18.04.2011 года. Подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением истца. Трудовая книжка Салаховой Г.Ш. выдана 13.05.2011 года и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе Салахова Г.Ш. обратилась в суд лишь 20.06.2011 года по истечении месяца, т.е. с пропуском срока, установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица не представила, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истица Салахова Г.Ш. в период с 06.10.2008 года по 18.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», занимала должность инженера по технике безопасности и охране труда. При этом в период с 06.10.2008 года по 05.03.2009 года работала по внешнему совместительству, а затем - постоянно.

Приказом №... от 14.04.2010 года уволена 18.04.2011 года в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что 05.03.2011 года истицей Салаховой Г.Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 года. Факт написания Салаховой Г.Ш. указанного заявления истицей не оспаривается. Приказом №... от 14.04.2011 года истица уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Салахова Г.Ш. ознакомлена с приказом об увольнении 13.05.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом. В этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой выдачи трудовых книжек и не оспаривается истицей.

Запись в трудовой книжке Салаховой Г.Ш. об увольнении соответствует изданному приказу.

Кроме того, в день написания заявления об увольнении 05.03.2011 года, истицей подано заявление о предоставлении ей отпуска на 42 дня с 05.03.2011 года за 2010 - 2011 годы с последующим увольнением.

Из представленного истицей выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного следует, что Салахова Г.Ш. в период с 12.04.2011 года по 26.04.2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ».

Как следует из пояснений истицы, после проведения 18.04.2011 года (в день увольнения) ультразвукового исследования она узнала о беременности.

Предоставление очередного отпуска, временная нетрудоспособность Салаховой Г.Ш. в вышеуказанные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, приказами, пояснениями сторон.

Увольнение Салаховой Г.Ш. является законным, соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и волеизъявлению истицы.

Довод истицы о том, что она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, свидетели Т.Н.Д. - заместитель главного врача по ГО и ЧС МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», К.Ю.В. - председатель профсоюзного комитета МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», В.В.В. - заместитель главного врача по хозяйственной части, С.А.В. - начальник отдела кадров, К.Е.М. - специалист по кадрам, бухгалтеры А.Н.Ю. и А.Л.В. не подтвердили факт давления на Салахову Г.Ш. со стороны главного врача при увольнении.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля С.Р.Л. (матери истицы) о вынужденном увольнении дочери, поскольку она заинтересована в исходе дела. Кроме того, из пояснений Салаховой Р.Л. следует, что об обстоятельствах увольнения ей известно только со слов дочери.

Доказательств тому, что Салахова Г.Ш. отозвала заявление до наступления даты увольнения, либо имело место создание для нее неблагоприятных условий труда, обусловивших увольнение, суду не представлено. Установлено, что письменно Салахова Г.Ш. заявление об увольнении не отзывала. Доводы об устных обращениях истицы по указанному вопросу опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Из пояснений истицы, данных суду, следует, что она приняла решение не увольняться, когда 18.04.2011 года узнала о беременности.

Ограничений для увольнения беременных женщин по собственному желанию действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Исковое заявление Салаховой Г.Ш. о восстановлении на работе поступило в суд 20.06.2011 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления Салахова Г.Ш. указывает на болезнь ребенка (находившегося на амбулаторном лечении), незнание о дате увольнения в связи с болезнью, моральные переживания после увольнения. Вместе с тем, перечисленные доводы не могли, по мнению суда, послужить препятствием для обращения истицы в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно справке от 13.07.2011 года №... МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», окончательный расчет при увольнении Салаховой Г.Ш. выплачен 05.05.2011 года в сумме 14634,44 руб. путем перечисления на банковскую карточку.

Трудовая книжка Салаховой Г.Ш. выдана с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ 13.05.2011 года. Уведомление о необходимости явиться за ней, либо дать согласие на отправление по почте Салаховой Г.Ш. не направлялось. Стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истица просит взыскать с МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года (со следующего дня после окончания временной нетрудоспособности) по день восстановления на работе.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Среднедневная заработная плата Салаховой Г.Ш. составляет 343,17 руб.

Таким образом, расчет среднего заработка составит 3774,87 руб., исходя из следующего расчета:

11 рабочих дней (с 27.04.2011 года - следующего после нетрудоспособности дня, как просит истица, по 13.05.2011 года - день выдачи трудовой книжки включительно) х 343,17 руб.

В удовлетворении остальных требований Салаховой Г.Ш. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район».

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истицы денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3774 руб. 87 коп. следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Салаховой Г.Ш. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» в пользу Салаховой Г.Ш. 3774 рубля 87 копеек за задержку выдачи трудовой книжки.

          В удовлетворении остальных требований Салаховой Г.Ш. отказать.

          Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части выплаты Салаховой Г.Ш. денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                       О.А. Ватрушкина